№ 2-3052/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 23 июля 2019 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Скориковой Г.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что в соответствии с кредитным договором от 27.09.2007 № созаемщики ФИО1 и ФИО3 получили в ООО «

<

данные изъяты> кредит в размере 1 803 000 рублей сроком на 228 месяцев. Согласно п. 1.2 кредитного договора целевым назначением кредита является приобретение жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 21.07.2008 сторонами оформлена закладная на данную квартиру.

ООО 

<

данные изъяты> было реорганизовано в ООО 

<

данные изъяты>

В соответствии с договором купли-продажи закладной № от 13.12.2016, заключенного между истцом и 

<

данные изъяты>», к истцу перешли права требования к ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору от № от 27.09.2007. На момент заключения договора купли-продажи закладной № от 13.12.2016, остаток задолженности (основной долг) по кредитному договору от 27.09.2007 № составлял 1 502 710 рублей 75 копеек (п. 1.1 договора купли-продажи закладной).

27.02.2017 истец ознакомил ФИО1 с закладной и договором купли-продажи закладной от 13.12.2016, вручил реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Также между сторонами заключено соглашение о дальнейшем погашении задолженности.

Ответчиками были произведены следующие платежи: 31.03.2017 - 20.000 рублей, 02.05.2017 - 20.000 рублей, 31.05.2017 - 20.000 рублей,04.07.2017 - 20.000 рублей, 02.08.2017 - 20.000 рублей, 05.10.2017 - 40.000 рублей, 15.11.2017 - 20.000 рублей, 21.12.2017 - 20.000 рублей, 30.01.2018 - 20.000 рублей, 07.03.2018 - 20.000 рублей, 18.04.2018 - 20.000 рублей, 05.06.2018 - 15.000 рублей, 03.08.2018 - 20.000 рублей

По состоянию на 01.03.2019 остаток суммы основного долга составляет 1 497 595 рублей 54 копейки, задолженность по уплате процентов – 159 573 рублей 77 копеек.

Однако до настоящего времени ответчики задолженность не погасили.

При составлении закладной сторонами была согласована залоговая стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 200 000 рублей. Полагаю, что данную стоимость необходимо установить в качестве начальной цены при проведении торгов.

С учетом изложенного просит взыскать с солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору от 27.09.2007 № по состоянию на 01.03.2019 в размере 1 657 169 рублей 31 копеек, в том числе сумму основного долга — 1 497 595 рублей 54 копейки, проценты в размере 159 573 рублей 77 копеек, обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, установить начальную продажную цену – 2 200 000 рублей.

Истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинг по СКФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах неявки не уведомила.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, возражала против удовлетворения требований, при этом пояснив, что перестала оплачивать истцу ежемесячные платежи в связи с тяжелым материальным положением. В случае удовлетворения требований просила установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном в отчете №, 3 602 552 рубля.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.09.2007 ФИО1, ФИО3 заключили с ООО 

<

данные изъяты>реорганизован в ООО 

<

данные изъяты>») договор № № на предоставление кредита в размере 1 803 000 рублей сроком на 228 месяцев, под 14.5% годовых, для приобретения жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

21.07.2008 оформлена закладная на данную квартиру.

13.12.2016 ФИО2 и ООО 

<

данные изъяты>» заключили договор купли-продажи закладной №, в соответствии с которым к ФИО2 перешли права требования к ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору от № от 27.09.2007. 

По состоянию на 13.12.2016 остаток задолженности (основной долг) по кредитному договору от 27.09.2007 № составлял 1 502 710 рублей 75 копеек.

27.02.2017 между ФИО2 и ФИО1, ФИО3 заключено соглашение о погашении задолженности.

Ответчиками произведены платежи: 31.03.2017 - 20.000 рублей, 02.05.2017 - 20.000 рублей, 31.05.2017 - 20.000 рублей,04.07.2017 - 20.000 рублей, 02.08.2017 - 20.000 рублей, 05.10.2017 - 40.000 рублей, 15.11.2017 - 20.000 рублей, 21.12.2017 - 20.000 рублей, 30.01.2018 - 20.000 рублей, 07.03.2018 - 20.000 рублей, 18.04.2018 - 20.000 рублей, 05.06.2018 - 15.000 рублей, 03.08.2018 - 20.000 рублей

По состоянию на 01.03.2019 остаток суммы основного долга составляет 1 497 595 рублей 54 копейки, задолженность по уплате процентов – 159 573 рублей 77 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует представленному кредитному договору, иного расчета ответчиками не представлено.

Также сторонами не оспаривалось, что ответчиками задолженность не погашена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 27.09.2007 по состоянию на 01.03.2019 остаток в размере 1 657 169 рублей, из которых сумма основного долга составляет 1 497 595 рублей 54 копейки, задолженность по уплате процентов – 159 573 рублей 77 копеек.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, а именно на квартиру по адресу: 

<

адрес>, установив ее начальную продажную цену равной 100% залоговой стоимости 2 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Установлено, что предметом залога является квартира № по адресу: 

<

адрес> Стоимость залогового имущества по закладной составляет 2 200 000 рублей.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога недвижимости в обеспечение исполнения взятых на себя ответчиками обязательств по кредитному договору № от 27.09.2007.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" одпунктом 4 пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет №, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества 3 602 552 рубля.

Истец в заявлении о рассмотрении дело в его отсутствие не возражал против установления начальной продажной стоимости квартиры в размере 80% о стоимости, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного суд определяет начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной оценщиком в отчете, то есть в размере 2 882 041 рубль 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору № № от 27.09.2007 по состоянию на 01.03.2019 в размере 1 657 169 рублей, из которых сумма основного долга - 1 497 595 рублей 54 копейки, задолженность по уплате процентов – 159 573 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере 2 882 041 рубль 60 копеек, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 2 200 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019.

Судья А.А. Рогова