№ 2-1773/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Максимовой А.М.

с участием прокурора Антюхиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регул» (частный детский сад «Джуниори») о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью Л., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регул» (частный детский сад «Джуниори») о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью Л..

В обоснование исковых требований указала на то, что 02 августа 2017 года ею были оплачены услуги по пребыванию Л. в частном детском саду «Джуниори» в период с 03 по 31 августа 2017 года включительно. Стоимость услуг составила 8000,00 руб. Оплата производилась посредством перевода денежных средств на карту клиента ПАО «

<

данные изъяты>». Договор в письменной форме заключен не был. 04 августа 2017 года ей позвонили из детского сада и сообщили о плохом самочувствии Л. (поднялась температура) и в этот же день она была вынуждена обратиться с внучкой к врачу. С 05 августа 2017 года ее внучка утратила возможность посещать детский сад из-за болезни, о чем она незамедлительно сообщила руководству детского сада и попросила вернуть часть уплаченной суммы за вычетом фактически понесенных расходов. Сумма, подлежащая возврату, составляет 7619,00 руб. 

Несмотря на неоднократные устные требования, перерасчет за посещение внучкой детского сада не был произведен, в связи с чем ею 06 и 07 сентября 2017 года были направлены обращения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, которое в ответах рекомендовало обратиться к детскому саду с претензией, в случае ее неудовлетворения – в суд.

02 июня 2018 года ею были направлены претензии на три известных адреса места нахождения общества с требованием произвести перерасчет. Претензии остались без ответа.

Учитывая возраст ребенка, характер проводимого лечения, сопровождающийся медицинскими процедурами и назначением лекарств, считает, что ответчиком был причинен моральный вред здоровью ребенка, ему нанесена психологическая травма, которая может негативно повлиять на его будущую жизнедеятельность. Л. не способен обезопасить себя от недобросовестного отношения к нему со стороны руководства и сотрудников детского сада. До настоящего времени ребенок проходит курс реабилитации. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10000,00 руб.

Кроме того, некачественное оказание услуг детским садом, непрофессионализм работников детского сада привели к болезни Л., что может негативно сказаться на его физическом состоянии в будущем. Согласно ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья. Расходы на лечение ребенка составили 18759,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 782, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила обязать ответчика устранить нарушения прав потребителя путем проведения перерасчета и выплаты суммы в размере 7619,00 руб., взыскать с ООО «Регул» (частный детский сад) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя, взыскать с ответчика расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме 18759,00 руб., почтовые расходы в сумме 388,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Прокурором Антюхиной С.И. дано заключение о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания платы за неоказанные детским садом услуги по уходу и присмотру за ребенком, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, в остальной части полагала требования не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности причинения вреда здоровью ребенка действиями ответчика.

Представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, вступившего в дело на основании ст. 47 ГПК РФ по ходатайству истца, ФИО3 дано по делу заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания платы за неоказанные детским садом услуги по уходу и присмотру за ребенком, компенсации морального вреда за нарушение права истца как потребителя на перерасчет платы за непотребленные услуги; а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в остальной части, поскольку доказательства прямой причинно-следственной связи получения внучки истца вирусного заболевания (ОРВИ) и действиями детского суда отсутствуют, с учетом диагноза ребенка установить прямую причинно-следственную связь не представляется возможным.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Регул» (частный детский сад «Джуниори»), третьи лица ФИО4, ФИО5, 

<

данные изъяты> представители Л. - ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно положениям ст. 65 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми. Иные организации, осуществляющие образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, вправе осуществлять присмотр и уход за детьми.

За присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей) (далее - родительская плата), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке. В случае, если присмотр и уход за ребенком в организации, осуществляющей образовательную деятельность, оплачивает учредитель, родительская плата не устанавливается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ст. 781 ГК РФ («Оплата услуг»), заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ («Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг»), заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из Закона о защите прав потребителей отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Соответствующие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

Кроме того, в соответствии с п. 28 указанного постановления, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 02 августа 2017 года истцом ФИО1 были оплачены услуги по уходу и присмотру за ее Л.. в ООО «Регул» (частный детский сад «Джуниори»).

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, условия посещения ребенком детского сада, время пребывания, порядок оплаты услуг по присмотру и уходу за детьми согласовывались истцом с управляющей частным детским садом «Джуниори» ФИО8

Руководителем ООО «Регул» (частный детский сад «Джуниори») является ФИО9, управляющей детским садом – ФИО8

Данные обстоятельства установлены судом из пояснений представителя ответчика ФИО9 в судебном заседании. 

Как следует из представленной истцом выписки по счету банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», 02 августа 2017 года произведен безналичный перевод денежных средств в размере 8000,00 руб. на счет родственника управляющей ФИО8 - ФИО4 

Такой порядок расчета был сообщен истцу управляющей детским садом ФИО8, пояснившей о том, что он является удобным для детского сада.

При этом, как пояснила в судебном заседании представитель (директор) ООО «Регул» (частный детский сад «Джуниори») ФИО9, в спорный период (август 2017 года) она находилась в отпуске, исполнение обязанностей руководителя, а также бухгалтера учреждения было поручено ФИО4, в связи с этим она вправе была принимать решения по приему детей в детский сад, получению оплаты за услуги детского сада.

Вместе с тем, представитель ответчика в суде не отрицала саму возможность посещения внучкой истца детского сада в отсутствие заключенного договора, сославшись на то, что посещение ребенком в таком случае детского сада возможно на бесплатной основе в целях пробного пребывания ребенка в детском саду, его привыкания и адаптации. При этом пояснила суду о том, что учет посещаемости детского сада детьми в пробных целях на бесплатной основе в учреждении не ведется, такой учет возможен в отношении детей, постоянного посещающих детский сад.

Между тем, каких-либо иных доказательств (внутренних документов), позволяющих суду установить те обстоятельства, что между истцом и детским садом отсутствовали какие-либо правоотношения по поводу ухода и присмотра за ребенком на постоянной основе, что внучка истца не являлась воспитанником детского сада, ответчиком суду не представлено. Тогда как такими документами могли являться журнал учета посещаемости детского сада воспитанниками, локальные документы о предельной наполняемости групп, списки укомплектованных групп и пр.

Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах. 

Более того, в силу характера спорных правоотношений, вытекающих из защиты прав потребителя, бремя доказывания отсутствия нарушений прав потребителя лежит на исполнителе.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положений ст.ст. 195, 196 ГПК РФ, решение принимается судом с учетом представленных по делу доказательств. 

Однако, представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 03 октября 2018 года, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, до судебного заседания в суд не направила, тем самым фактически уклонилась от исполнения обязанности по доказыванию. 

Представленный ответчиком в судебном заседании 11 сентября 2018 года бланк разработанного в учреждении договора об оказании услуг по присмотру и уходу за детьми, свидетельствующий по мнению ответчика, о возможности заключения договора исключительно с законным представителем ребенка, судом не может быть принят во внимание как доказательство, опровергающее наличие правоотношений между сторонами, поскольку данных обстоятельств достоверно не подтверждает. Более того, бланк договора, как видно из его содержания, утвержден руководством на 2018 год. Сведений о том, что он применялся в 2017 году для оформления правоотношений с потребителями услуг, не представлено. 

Кроме того, как указано выше, в соответствии действующим законодательством, отсутствие между сторонами письменного договора не лишает заявителя права ссылаться на заключение договора путем предоставления суду иных доказательств, а равно права требовать от исполнителя услуг надлежащего исполнения своих обязанностей предусмотренных законом, в частности, обязанности возврата заказчику платы за услуги (ст.ст. 781-782 ГК РФ). 

Помимо того, суд полагает, что факт обращения истца в контролирующие органы по защите прав потребителя за разрешением вопроса о возврате денежных средств за неоказанные услуги, предъявления ответчику претензий в досудебном порядке, а также обращения за судебной защитой прав свидетельствует сам по себе о нарушенном праве истца, а также наличии спора. 

Указанные установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что между ФИО1 и ООО «Регул» (частный детский сад «Джуниори») был заключен договор оказания услуг в пользу третьего лица – Л. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости неоказанных услуг по присмотру и уходу за ребенком.

Согласно обстоятельствам дела, стоимость услуг детского сада составила 8000,00 руб. за период с 03 по 31 августа 2018 года.

Из пояснений представителя истца установлено, что ребенок посещал детский сад 03 и 04 августа 2017 года. При этом то обстоятельство, что ребенок пребывал в детском саду 04 августа 2017 года неполный день, не может являться основанием для неоплаты услуг детского сада за этот день, поскольку неполное оказание услуг не зависело от действий ответчика.

Таким образом, стоимость неоказанных услуг пропорционально периоду фактического посещения составила 7 238 руб. 10 коп. ( (8000,00/ 21 рабочий день )*19 рабочих дней).

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Регул» (частный детский сад «Джуниори) в пользу истца.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия вины исполнителя, требований разумности и справедливости в сумме 1 500,00 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено неисполнение ответчиком обязательства в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 штраф в сумме 4 369 руб. 05 коп. ((7238,10 руб. + 1500,00 руб.)*50% ).

Согласно пп. 2 п. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу п. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1087 ГК РФ («Возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия») в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Исходя из разъяснений в п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном статьей 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Требования истца о возмещении вреда, причиненного малолетней внучке при посещении детского сада, основаны на получении в учреждении вирусного заболевания в форме острой инфекции верхних дыхательных путей, что, по мнению истца, подтверждается заключениями врача-отоларинголога ООО «Центра консультативно-диагностический для детей «Малыш» по результатам медицинского приема и осмотра ребенка, а также появлением признаков заболевания (повышение температуры тела, заложенность носа и пр.) в период посещения учреждения (на второй день). Вирусное заболевание, по мнению истца, получено ребенком при посещении детского учреждения в результате заражения от других воспитанников.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, что заражение вирусным заболеванием наступило в ходе посещения детского сада, а равно того, что между действиями ответчика и получением острой инфекции верхних дыхательных путей имеется прямая причинно-следственная связь, истцом суду не представлено.

Согласно пояснениям главного специалиста - эксперта отдела надзора за гигиеной детей и подростков и гигиеной питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Сабиной Т.В., учитывая характер заболевания «Острая инфекция верхних дыхательных путей», особенностей распространения вирусных заболеваний, установить прямую причинно-следственную связь между получением ребенком вирусного заболевания в конкретном месте, в том числе детском саду, невозможно; формой распространения инфекционных заболеваний такого характера является воздушно-капельный (аэрозольный) путь заражения; получение инфекционного заболевания возможно в любом месте пребывания, в связи с чем, выявить очаг получения инфекции не представляется возможным; фиксация вспышки заболевания в конкретном месте возможно только в отношении бактериальных, кишечных возбудителей; в отношении вирусных заболеваний в форме гриппа, ОРВИ в силу их особенностей осуществляется только общий статистический учет в целях определения наличия либо отсутствия эпидемий; кроме того, вирусная инфекция в форме ОРВИ имеет инкубационный период длительностью семь дней, ввиду чего быстрое развитие инфекции в организме человека, в том числе ребенка, в данном случае – в течение суток, невозможно.

Представленные истцом заключения врача-отоларинголога ООО «Центра консультативно-диагностический для детей «Малыш» по результатам медицинского приема и осмотра ребенка, факт получения заболевания ребенком в детском саду не подтверждают.

Принимая во внимание отсутствие доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеванием ребенка, а именно: доказательств, подтверждающих факт получения заболевания ребенком в детском саду, соответственно доказательств того, того, что ответчик является причинителем вреда, суд приходит к выводу о то, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда здоровью ребенка не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку факт причинения вреда здоровью Л.. в результате действий ответчика в ходе судебного разбирательства не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Кроме того, разрешая требования истца о возмещении вреда, причиненного здоровью ребенка, компенсации морального вреда, суд учитывает, что данные требования в интересах малолетнего ребенка заявлены бабушкой, однако, у ребенка имеются родители, являющиеся его законными представителями, тогда как полномочий действовать от их имени в интересах ребенка истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Регул» (частный детский сад «Джуниори») в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб. 

Суд находит также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в сумме 388,00 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, судебную защиту нарушенного права, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регул» (частный детский сад «Джуниори») о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью Л., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регул» (частный детский сад «Джуниори») в пользу ФИО1 стоимость неоказанных услуг по присмотру и уходу за ребенком в размере 7 238 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере в размере 4 369 руб. 05 коп., судебные издержки в виде оплаты почтовых расходов в сумме 388 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регул» (частный детский сад «Джуниори») в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина