Уголовное дело № 1-698/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 27 октября 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Дувановой Н.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Морозовой Г.В., представившей ордер и удостоверение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося *** в г. 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г

<

адрес>, судимого: 

15.06.2020 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25.08.2020 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (основное наказание отбыто 26.10.2020),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2020, вступившим в законную силу 26.06.2020, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Игнорируя данное обстоятельство, 25.07.2020 около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком ... РУС, около дома 

<

адрес>, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 25.07.2020 около 22 часов 45 минут двигаясь по 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2105» с государственным регистрационным знаком ... РУС, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается проведением исследования с применением технического средства измерения ALKOTEST 6810 ARAK - 2122, при котором показания прибора составило 0,85 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму, по результатам которого составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 154740 от 25.07.2020, с которым ФИО1 согласился.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке. 

Подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник подсудимого – адвокат Морозова Г.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ее подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования. 

Государственный обвинитель Томилина Н.В. считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке особого производства, т.к. подсудимый полностью признаёт свою вину в совершенном преступлении, и по делу отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости. 

Судом исследован характеризующий материал на подсудимого, согласно которому ФИО1 судим, основное наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы; на учетах в РПНД, РНД не состоит, по документам воинского учета в военных комиссариатах РБ не значится, на пункт отбора на военную службу по контракту с целью призыва на военную службу не обращался, женат, имеет троих малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

Со слов ФИО1 в судебном заседании установлено, что он проживает с супругой и тремя малолетними детьми, он имеет заболевания псориаз и грыжу в области живота, в медицинские учреждения не обращался, других хронических заболеваний, инвалидности он и члены его семьи не имеют, на его иждивении находятся трое малолетних детей, супруга, других иждивенцев нет. Родители проживают отдельно, связь с ними длительное время он не поддерживает. Его супруга не работает, имеет кредитные обязательства. Он занимается калымными работами, от которых имеет среднемесячный доход в размере 30-35 тысяч рублей, является единственным кормильцем в семье, других источников дохода у него нет, наркотической или алкогольной зависимостью не страдает. 

Учитывая поведение ФИО1 в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, наличие на иждивении троих малолетних детей и супруги, его болезненное состояние здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом категории совершенного преступления суд не вступает в обсуждение вопроса о наличии оснований для снижения категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, однако оснований к этому не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

С учетом характера преступления, данных о личности подсудимого, для достижения целей исправления последнего, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, более мягкое наказание, а также применение при назначении наказания положений ст.73 УК РФ не будет отвечать целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления дополнительное наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2020 не отбыто (оставшаяся неотбытая часть на момент принятия судом решения составила 1 год 7 месяцев 29 дней), окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания к назначенному дополнительному наказанию.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Сунграпова Н.Б., осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе дознания в размере 7275 рублей и адвоката Морозовой Г.В. в ходе судебного заседания в размере 7500 рублей, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.06.2020, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 27.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Сунграпова Н.Б. в размере 7275 рублей, адвоката Морозовой Г.В. в размере 7500 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного 

районного суда г. ФИО2 Очирова 

копия верна А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2020-005354-23