Дело №1-233/2024 (12401040006000274)

УИД 24RS0024-01-2024-001199-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Козулиной К.Ю., 

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Соболевой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, самозанятого, имеющего хронические заболевания, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края от 10.01.2024г., вступившим в законную силу 26.01.2024г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО1 по состоянию на 20.02.2024г. уплачен не был. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения ФИО1 права управления транспортными средствами началось с 20.02.2024г., со дня изъятия у него водительского удостоверения сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Канский», и закончится 20.08.2025г. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному административному наказанию.

19.02.2024г., в вечернее время, ФИО1, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, употребил алкогольный напиток, после чего, 20.02.2024г., около 08 часов, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля «Nissan Wingroad», государственный регистрационный номер №, который был припаркован возле 

<

адрес> края, запустил двигатель автомобиля, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем движение по 

<

адрес> края. Во время движения 20.02.2024г., в 09 часов 12 минут, возле 

<

адрес> края ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Канский». 20.02.2024г., в 09 часов 48 минут, ФИО1, находясь в служебном автомобиле ГИБДД, припаркованном возле 

<

адрес> края, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в силу закона признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Опрошенный в соответствии со ст.316 УПК РФ, в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Так как виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался за медицинской помощью к врачам-психиатрам, его адекватный речевой контакт и поведение, не дают оснований для того, чтобы сомневаться в психической полноценности подсудимого в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает, что по своему психическому состоянию он способен понимать значение своих действий и руководить ими, и признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, характеризующегося по месту жительства – удовлетворительно. 

В силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетних детей, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья подсудимого, с учетом хронических заболеваний, оказание помощи матери, возраст последней и плохое состояние здоровья. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание объяснения ФИО1, и его поведения, как активного способствования раскрытию и расследованию преступления или явки с повинной, не имеется, поскольку ФИО1 был застигнут непосредственно при совершении преступления, а преступление было раскрыто на месте его задержания, где он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств. Таким образом, данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам дознания и способствовавших его раскрытию или расследованию. Поведение ФИО1, как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе проведения дознания, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, уже учтенными судом при назначении наказания.

В силу ст.63 УКРФ, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его личности, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст.64 Уголовного кодекса РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Арест, наложенный 06.03.2024г. по постановлению Канского городского суда Красноярского края от 22.02.2024г. на имущество: автомобиль «Nissan Wingroad», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, сохранить до вступления приговора в законную силу. При этом вышеуказанный автомобиль, как транспортное средство, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, исходя из описания преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Арест, наложенный 06.03.2024г. по постановлению Канского городского суда Красноярского края от 22.02.2024г. на имущество: автомобиль «Nissan Wingroad», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, сохранить до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора суда в законную силу автомобиль «Nissan Wingroad», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства путем передачи в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО).

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Судья Е.В. Бузина