РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г. Тула 

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2018 по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она и ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в фактически брачных отношениях. В период совместного проживания ею с согласия ФИО10 была приобретена на имя ФИО10 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с использованием кредитных средств (договор от ДД.ММ.ГГГГ.), был произведен полный ремонт квартиры, в том числе с установкой дверей, монтажом системы отопления, водоотведения, водоснабжения и газоснабжения. Квартира была приобретена на ипотечные средства. Ипотеку брал по ее просьбе ФИО10 в размере более одного миллиона рублей. Спорная квартира была зарегистрирована на ответчика. На тот момент у нее была большая кредитная задолженность. Она выплачивала свою ипотеку, но ей предложили приобрести квартиру в 

<

адрес> с хорошей скидкой. У нее есть несовершеннолетняя дочь, и она впоследствии хотела эту квартиру оформить на неё. В связи с этим она просила ФИО10 оформить ипотеку с использованием ее первоначальных денежных средств в размере 150000 рублей. Эти деньги она передала лично продавцу под расписку. По устной договоренности после выплаты ипотеки ФИО10 должен был оформить квартиру на ее дочь по договору дарения. В момент сделки ФИО10 передал ей платежную карту на его имя, по которой она должна была выплачивать ипотеку. Также все платежи по ипотеке производились ею, о чем свидетельствует переписка с ФИО10, в которой он периодически напоминает о необходимости внесения платежей и подтверждает внесение платежей непосредственно ею, а также свидетельские показания, и с момента покупки квартиры и до ДД.ММ.ГГГГ сумма выплат составила 409200 рублей, исходя из ежемесячного платежа в размере 12400 рублей, и периода оплаты 

<

данные изъяты> месяца. После прекращения совместного проживания ФИО10 решил оставить жилое помещение себе без компенсации вложенных ею денежных средств. Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. составленной с продавцом спорного жилого помещения денежные средства на первоначальный взнос продавцу в размере 150500 рублей давала непосредственно она. Согласно квитанции об оплате ООО «Газтепломонтаж» сумму в размере 25000 рублей за проект системы газоснабжения оплачивала она. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ею и ИП ФИО11 стоимость работ по установке внутриквартирных инженерных сетей составила 95000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО11 был заключен договор на ремонт подъезда на сумму 35000 рублей. Более того, ею был приобретен отопительный двухконтурный котел 

<

данные изъяты>, а также адаптер для раздельного дымоудаления 

<

данные изъяты> на общую сумму 36800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО12 был заключен договор № на изготовление и монтаж оконного и балконного блоков на общую сумму 50300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела варочную поверхность 

<

данные изъяты> стоимостью 4282 рубля. Согласно отчета об оценке стоимости произведенного ремонта, составленного ООО «Альянс-Капитал» средняя рыночная стоимость ремонта составила 372640 рублей. Итого общая сумма ее затрат, вложенных в имущество ФИО10 составила 1178722 рубля. Так как все эти затраты проводились на покупку и улучшение имущества ФИО10 считает их необоснованным обогащением. В спорной квартире ни она, ни ответчик не проживали. Сначала платили ипотеку, потом делали ремонт. ФИО10 на тот момент проживал у нее. До подачи настоящего иска она обращалась к ответчику с претензией о возврате сумм, вложенных в его имущество, на что им был дан письменный отказ в удовлетворении претензии. В настоящее время в 

<

данные изъяты> суде находится иск ФИО10 об освобождении квартиры из-за незаконного владения. За определение наиболее вероятной среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры ею было оплачено 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратился к ФИО13 за оказанием юридических услуг по взысканию неосновательного обогащения в пользу заказчика с ответчика. Согласно условиям договора стоимость оказанных услуг составляет 70000 рублей. При подаче иска в суд она уплатила госпошлину в сумме 14093 руб. 61 коп. Просит взыскать с ФИО10 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 1178722 рубля, судебные расходы в сумме 104093 руб. 61 коп., в том числе: за оплату госпошлины 14093,61 руб., за оплату юридических услуг 70 000 руб., за оплату среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 по устному ходатайству на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО13 поддержал позицию своей доверительницы и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО10 возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что считает исковые требования незаконными, необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами. Он не отрицает тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 совместно проживали. Однако, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была приобретена им за счет заемных ипотечных средств, взятых в ПАО «Сбербанк России». Указанный ипотечный кредит оплачивался полностью им в период совместного проживания с истцом из его (ответчика) личных денежных средств. Он в период их совместного проживания имел постоянную хорошо оплачиваемую работу, в связи с чем, у него имелись деньги на оплату кредита. При этом, истец не имела официального дохода и постоянной работы на тот момент, кроме того, оплачивала ипотечные платежи за свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1 договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный взнос за вышеуказанную квартиру в размере 150 500 рублей, был получен Цедентом по договору (ФИО8) из его (ответчика) личных средств в полной сумме до подписания указанного договора, о чем свидетельствует подпись ФИО8 в договоре, а также расписка ФИО8, копия которой была предоставлена ответчику ПАО «Сбербанк России». Таким образом, утверждение ФИО9 о том, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была куплена ею на его имя, а также о том, что она оплачивала за данную квартиру вступительный взнос в размере 150 500 рублей и ипотечные платежи не соответствует действительности. Что касается расписки, представленной ФИО9 в материалы дела, считает, что она составлена для данного судебного разбирательства, так как в предварительном судебном заседании по делу, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 заявила, что хорошо знакома с ФИО8 и у нее от него имеется доверенность на представление его интересов. После решения его с ФИО9 о прекращении отношений и совместного проживания, она отказалась передать ему ключи от данной квартиры и документы на нее, а также карту на оплату ипотеки за квартиру (данные документы хранились в квартире ФИО9 по адресу: 

<

адрес>). В ультимативной форме ФИО9 заявила ему о том, что данное имущество остается у нее, а также то, что квартиру она сдала квартирантам за плату, а часть суммы, поступающей от оплаты данной квартиры, будет переводить за ипотеку. При этом, карту, необходимую для оплаты указанного кредита, она оставила в своем распоряжении. На протяжении года он пытался мирным путем договориться с ней о том, чтобы она возвратила квартиру, а также документы на нее, на что постоянно получал отказ и уверения в том, что оплачивает его ипотеку за то, что квартира находится в ее распоряжении. Кроме того, на протяжении всего этого времени он сообщал ФИО9 о том, что он против сдачи его квартиры внаем, на что также получал от нее информацию о том, что квартира принадлежит не ему, а ей (истцу), и что она будет распоряжаться ею по своему усмотрению. В квартиру он попасть не мог больше года, то есть с момента расставания ФИО9. Он неоднократно пытался войти в свою квартиру, однако граждане, проживающие в ней, его туда не пускали, и покидать квартиру отказывались, поясняя при этом, что квартиру им сдала ФИО9, что она хозяйка данной квартиры и с ним по этому поводу они говорить не будут. По данному факту он обращался в полицию. В настоящее время им подан иск в Ленинский районный суд ТО об истребовании имущества из чужого незаконного владения. После подачи данного иска квартиранты (граждане 

<

данные изъяты>), которых в квартиру поселила ФИО9, квартиру покинули. При рассмотрении данного дела в 

<

данные изъяты> на заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 заявила, что сдала квартиру (якобы с его согласия) за плату и что денежные средства за наем квартиры квартиранты оплачивали ей, а она переводила данные деньги за ипотеку. Сумма заплаченных за ипотечный кредит денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 391 368,00 руб., а не 409 200 рублей как указала в иске ФИО9 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> месяцев) платеж составлял 11 436 рублей в месяц: 11 436,00 руб.*13=148 668,00 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> месяцев) платеж составлял по 12135 рублей в месяц: 12 135,00 руб.*20= 242 700,00 руб. При этом, 148 668,00 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> месяцев) по 11436 рублей в месяц, и 97 080,00 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> месяцев) по 12 135,00 рублей в месяц, а всего 245 748,00 рублей было выплачено лично им в период их с ФИО9 проживания. В период совместного проживания с ФИО9, бюджет у них был разный. Во время совместного проживания, он оплачивал свою ипотеку а ФИО9 на тот момент имела свою ипотеку на ту квартиру, в которой сейчас проживает. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> месяцев) по 12135 руб. = 145620 оплачен ФИО9 из средств, получаемых от сдачи квартиры истца семье граждан 

<

данные изъяты> без его согласия. С ДД.ММ.ГГГГ платежи за ипотеку осуществляются лично им. Считает необходимым отметить, что ипотечные платежи за квартиру ответчика ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла, в связи с тем, что осознавала тот факт, что владеет имуществом ФИО10 незаконно. Он постоянно напоминал истцу о том, что квартиру необходимо вернуть ему либо он обратится в суд с требованием о возврате имущества из незаконного владения и взыскании доходов которые ФИО9 получала от пользования его квартирой. Сумма затрат ФИО9 на ремонт квартиры не подтверждена соответствующими доказательствами. К иску приложено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наиболее вероятной рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: 

<

адрес>. По данным заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 372 640,00 рублей (без учета износа). При этом заключение не содержит сведений из стоимости каких именно работ складывается сумма в размере 372 640,00 рублей. Кроме того, из представленных ФИО9 к иску копий документов можно сделать вывод, что ремонт был сделан еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, сумма должна определяться с учетом фактического износа. На основании изложенного, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении наиболее вероятной рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: 

<

адрес> не является надлежащим доказательством стоимости ремонта спорной квартиры и не может быть принято во внимание. Доказательств того, что ремонтно-восстановительные работы в квартире произвела истец не представлено. К иску не приложены необходимые для подтверждения данных обстоятельств чеки и квитанции на стройматериалы и прочее. Кроме того, согласно Приложению № к договору об участии в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира сдается с чистовой отделкой: дверями, окнами ПВХ и т.п. К исковому заявлению Истцом приложен договор с ИП ФИО12, который, якобы, подтверждает монтаж окна и балконного блока в квартире ответчика. Указанный договор к данному спору никакого отношения не имеет, так как заключен на монтаж фрамуги и штульповой двери. Также не подтверждает обстоятельства, изложенные истцом в иске, договор подряда с ИП ФИО11 №. Во-первых, данный договор заключен на ремонт подъезда № (при этом в нем не указано, какого дома и по какому адресу), во-вторых, подтверждения оплаты суммы, указанной в договоре не представлено. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительно-отделочные работы также не может служить подтверждением затрат, понесенных ФИО9 так как к нему не представлено подтверждение оплаты суммы в размере 95 000 рублей. Кроме того, в перечне вида работ по данному договору указаны такие работы как: установка газового котла, газового счетчика, прочистка дымохода. При этом, к материалам иска ФИО9 приложена квитанция от ООО «ГазТеплоМонтаж» на сумму 25 000 рублей, в которой указано, что данная сумма оплачена за монтаж газового оборудования в квартире. Считает необходимым также отметить, что варочная поверхность, о которой говорит истец в иске, в квартире отсутствует. Подтверждением этому служит протокол осмотра места происшествия, составленный сотрудниками полиции, вместе с которыми он ДД.ММ.ГГГГ, взломав замки, проник в принадлежащую ему квартиру, так как ключи от нее истец передать ответчику отказалась. Таким образом, требования Истца, являются незаконными, необоснованными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, следовательно, удовлетворению не подлежат. Дополнительно пояснил, что никаких соглашений о создании общей совместной собственности, на осуществление ремонта он с ФИО9 не заключал, какие-либо обязательства между ними отсутствовали. Просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 по ордеру адвокат Герасимова Е.С. поддержала позицию своего доверителя, возражала против удовлетворения иска ФИО9 по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указав, что какие-либо обязательства между ее доверителем и истцом отсутствовали, соглашения о создании общей долевой собственности не заключалось, истец производила ремонт по своей инициативе. 

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО9 и ФИО10 состояли в фактических брачных отношениях (без регистрации брака) с ДД.ММ.ГГГГ. 

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности.

Заочным решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО10 признано право собственности на объект недвижимого имущества – квартиру №, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные в указанном выше решении 

<

данные изъяты>, в соответствии с положениями ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО10 на основании заочного решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ограничение (обременение) права- ипотека, лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права – ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО10 (заемщик) был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия жилищного кредита), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 006 600 руб., на инвестирование строительства объекта недвижимости: 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с иском ФИО9 указала, что все платежи по ипотеке производились ею, сумма произведенных ею выплат с момента покупки квартиры и до ДД.ММ.ГГГГ составила 409200 рублей, исходя из ежемесячного платежа в размере 12400 рублей, и периода оплаты 

<

данные изъяты> месяца. Кроме того, ею за счет собственных денежных средств был произведен ремонт в квартире, а также были произведены работы по установке внутриквартирных инженерных сетей на сумму 95000 рублей, ремонт подъезда на сумму 35000 рублей, приобретен отопительный двухконтурный котел 

<

данные изъяты>, а также адаптер для раздельного дымоудаления 

<

данные изъяты> на общую сумму 36800 рублей., заключен договор на изготовление и монтаж оконного и балконного блоков на общую сумму 50300 рублей, приобретена варочная поверхность 

<

данные изъяты>. стоимостью 4282 рубля. Согласно отчета об оценке стоимости произведенного ремонта, составленного ООО «Альянс-Капитал» средняя рыночная стоимость ремонта составила 372640 рублей.

В подтверждение данных доводов по ходатайству истца ФИО9 были допрошены свидетели ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7

Так, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 допрошены в качестве свидетелей, им разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Свидетель ФИО5 пояснил, что знает, что ФИО9 и ФИО10 была приобретена квартира в 

<

адрес>, но квартира была приобретена на деньги ФИО9 Это он знает точно, по той причине, что ФИО10 по месту своей работы зарабатывал небольшие деньги. Это он знал со слов ФИО10 и ФИО9. На тот момент они дружили, и А. ему рассказывал, сколько он зарабатывал. Он неоднократно называл размер своей заработной платы в Конструкторском бюро приборостроения. Но, как оказалось записана спорная квартира была на ФИО10, хотя сам А. ему неоднократно говорил, когда он приходил к ним в гости, что эта квартира была приобретена для 

<

данные изъяты> ФИО9. Они что-то совместно делали в этой квартире, но опять же на деньги ФИО9. В среднем они встречались и общались один раз в месяц.

Свидетель ФИО2 пояснила суду, что познакомилась с ФИО9 в момент передачи аванса за квартиру. ФИО10 видела два раза в Сбербанке на сделке и потом еще несколько раз видела его в машине. На тот момент у нее (свидетеля) была фирма, которая занималась посредническими услугами, офис которой находился на 

<

адрес>. ФИО9 приехала в этот офис одна, передала 50000 рублей, спросила ничего ли страшного, что в условиях прописали, что квартира будет оформлена на другое лицо. Аванс за квартиру она (свидетель) передала собственнику. В дальнейшем сделка оформлялась в Сбербанке России, то есть оформлялась ипотека, а регистрировалась в МФЦ или в регистрационном центре, уже не помнит. Пояснила, что изначально писался авансовый документ, то есть, что человек вносит аванс за такую-то квартиру. В этом документы прописывается, что человек закрепляет за собой право купить квартиру. Также там было прописано, что это будет ипотека и что она может по своему желанию поменять человека, на которого она будет оформляться. Она и собственник предоставили ФИО9 пакет документов для оформления ипотеки, который требует банк. ФИО9 этот пакет документов собрала, какие-то бумаги она (свидетель) сама лично отправляла на почту. Документ составлял банк, договора были на кого, она не видела и не придала этому значение. После этого она и собственник встретились в Сбербанке. ФИО9 передала ему первоначальный взнос, то есть 50000 руб., которые она ему отдала, и оставшуюся сумму денег более 100000 рублей. Собственник на эту сумму написал расписку. После этого ФИО10 зашел в кабинет специалиста Сбербанка, документы никакие не изучал. Все страховки, документы собирала ФИО9, подписывала, оплачивала только она. ФИО10 только подписал документы, собранные А.. После подписания документов ФИО10 передал А. все документы и карточку, по которой надо платить ипотеку. Документы для ипотеки составляет банк. Она им предоставляет договор долевого участия, справку-согласие застройщика, оплаченные квитанции от предыдущего собственника, то есть она помогает представить те документы, которые требует банк. Она помнит, что пишется расписка на те суммы, на которые требует банк, то есть банк говорит, что ему без разницы, какие у нас там расчеты. Пишется расписка продавцом о том, о том, что он получил денежные средства. Расписку написали, человеку эту расписку вернули, а копия осталась в банке. Дальше собственник и покупатель одни разбирают свои финансовые моменты. Если бы это был безналичный расчет, то это был бы приходно-кассовый ордер. Все деньги вносила А., а откуда она их взяла, она не видела и не знает.

Свидетель ФИО1 пояснила суду, что ФИО9 знает, так как она ДД.ММ.ГГГГ назад приобрела квартиру в 

<

адрес>. В том же подъезде, что и у нее. Квартира А. находится на первом этаже. У них были проблемы с их квартирами, поэтому они всегда встречались на общих собраниях по поводу жилья. Дом был недостроенным, не были подведены коммуникации. В подъезде не было перил, даже стены в подъезде не были отштукатурены. С ДД.ММ.ГГГГ она своего соседа ФИО10 не видела и не знала, что такой есть сосед. С ДД.ММ.ГГГГ года они собрали всех жильцов, которые были в доме, заключили договор с ИП ФИО11 на подводку коммуникаций к дому, газа, подключение света и всего основного, чтобы они смогли въехать в дом и там проживать. Среди них также была ФИО9 и также производила оплату. Когда заключался договор с ИП ФИО11 она (свидетель) присутствовала, так как сбор жильцов был в ее квартире. Они все отдавали деньги ФИО11. Договор на 95000 руб.- это был первоначальный взнос на покупку котла, подключение газа, света, воды, счетчика. Второй договор был на освещение улицы. Запуск газа в дом был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ в доме не было горячей воды, отопления. Была подведена только холодная вода, свет был временной. Индивидуальные котлы потом покупали дополнительно за свой счет.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что ФИО9 знает с ДД.ММ.ГГГГ, так как она вела сделку по ее (свидетеля) квартире. ФИО10 не знала до ДД.ММ.ГГГГ. Квартиру она (ФИО14) купила ДД.ММ.ГГГГ, а предварительно смотрели квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. В доме газового оборудования не было. Жильцы дома вместе приобретали его, заключали договора на подключение газа. Всеми подключениями в своей квартире занималась ФИО9 и еще помогала всем соседям. В доме всеми ремонтными работами занималась ФИО9, как и в своей квартире. Она нанимала бригады рабочих, но как она рассчитывалась, она (свидетель) не знает. Лично видела, как ФИО9 покупала ламинат, обои, видела, как она клеила обои, а рядом бегала её дочка. Знает, что жильцы делали козырьки, устанавливали перила, ставили пластиковые двери в подъезд. Сначала поставили железную дверь, а потом установили пластиковую дверь. Также совместно покупали почтовые ящики, подключали освещение. Суммы жильцы вносили разные. Кто-то раньше въехал в свою квартиру, кто-то позже. Она въехала в квартиру, в которой уже жил хозяин и он ей сказал, что он также давал деньги на все виды работ. 

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что ФИО9 знает по работам на 

<

адрес>, ФИО10 видел у ФИО9 в квартире на 

<

адрес> проводили общие ремонтные работы по всему дому, а именно инженерные сети, в квартире ремонт: сносили перегородку, делали наливные полы, стены, разводку, санузел, батареи ставили. Оплату с ним производила ФИО9. По ремонту подъезда собирали инициативную группу. Делали освещение на улице, козырьки над входом, штукатурили стены подъезда.

Оценивая показания свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, суд не признает их основанием для удовлетворения, поскольку обращает внимание, что показания свидетелей не являются доказательством заявленных истцом исковых требований, поскольку достоверной информации о том, на чьи именно денежные средства произведен ремонт квартиры и дома, свидетели не сообщили, так как непосредственно при разрешении финансовых вопросов между истцом и ответчиком не присутствовали, а лишь присутствовали при передаче денег истцом. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Однако убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы иска о произведенных истцом затратах на ремонт квартиры, вложении собственных средств истца в ремонт спорной квартиры, дома, а также наличия каких-либо договоренностей истца с ответчиком о ремонте спорной квартиры на денежные средства истца, суду не представлены.

Из совокупности представленных доказательств, а также пояснений сторон судом установлено, что ФИО9 осуществляла ремонт в квартире, принадлежащей ФИО10 добровольно, без чьей-либо просьбы или договоренности, в том числе и с ответчиком ФИО10 Ответчик ФИО10 не уполномочивал истца осуществлять ремонт в квартире. 

В каких-либо договорных отношениях ФИО9, в силу которых на нее возлагалась бы обязанность производить ремонт, с ответчиком ФИО10 не состояла. 

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из анализа норм права, регулирующих правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, видно, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах. 

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Вместе с тем, истец не представил доказательства подтверждающих, что он действовал по поручению и с согласия с ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств, доводы истца о том, что у нее с ответчиком была устная договоренность о том, что впоследствии квартира будет передана ее дочери, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе осуществление истцом ФИО9 ремонта в квартире ответчика и в подъезде, где находится квартира ответчика за счет собственных денежных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ после прекращения брачных отношений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем недвижимого имущества (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. 

Поскольку с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также положений вышеуказанных статей ГК РФ, истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату, и доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами не представлено, следует сделать вывод о том, что истец ФИО9, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимала решение о вложении денежных средств в ремонт квартиры, и была осведомлена об отсутствии у нее обязательств перед ответчиком в момент вложения денежных средств, в связи с чем суд во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отказывает.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, внесенных в счет ипотеки в размере 409 200 руб., истец ФИО9 ссылается на то, что между ней и ответчиком была устная договоренность о приобретении квартиры за ее денежные средства, но на имя ответчика. Кроме того первоначальный взнос за квартиру был внесен ею, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему. 

В подтверждение своих доводов истцом ФИО9 представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 получил от ФИО9 150 000 руб. в качестве первоначального взноса за квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Суд не принимает во внимание данную расписку в качестве доказательства по делу, поскольку она не содержит достоверной информации о том, чьи именно денежные средства были внесены в качестве первоначального взноса (истца или ответчика). При этом, суд принимает во внимание, что в представленной Управлением Росреестра по Тульской области копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 получил от ФИО10 денежную сумму за проданную квартиру по адресу: 

<

адрес> размере 1 157 100 руб., то есть полную стоимость квартиры.

Свидетель ФИО4, допрошенная по ходатайству ответчика ФИО10, предупрежденная об уголовной ответственности пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ ее 

<

данные изъяты> и ФИО9 проживали вместе, у истца была квартира по 

<

адрес>. Впоследствии истец продала данную квартиру и купила квартиру по 

<

адрес>, в которой ее 

<

данные изъяты> помогал А. делать ремонт, гасил кредит за ее автомобиль. Потом 

<

данные изъяты> сообщил ей, что приобрел квартиру в ипотеку. Она и 

<

данные изъяты> одобрили эту сделку, при этом они дали 

<

данные изъяты> на первоначальный взнос около 80 000 руб., и у 

<

данные изъяты> было 70 000 руб. своих денег, так как он работал официально, подрабатывал. Она помогала платить 

<

данные изъяты> кредит, давала денежные средства на ежемесячные платежи, то по 11 000 руб., то по 9 000 руб. В начале ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и сказал, что А. не отдает документы на квартиру, он не может попасть в квартиру. Он обратился в полицию. Квартиру он покупал для себя, чтобы в ней жить, никаких договоренностей с 

<

данные изъяты> не было. Может быть, если бы впоследствии у него и у 

<

данные изъяты> сложились отношения, они бы и оставили квартиру 

<

данные изъяты> А., но этого не произошло. 

Суд принимает во внимание показания данного свидетеля в той части, что квартира была приобретена ответчиком, является его собственностью, поскольку они последовательны и не противоречат письменным доказательствам по делу.

При этом показания указанного свидетеля в части денежных средств, суд не принимает во внимание, поскольку должны подтверждать определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака на территории Российской Федерации не порождают правоотношений совместной собственности на имущество, то есть фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном государством браке, не порождают, и соответствующие правила к ним неприменимы. Причины, по которым брак не был зарегистрирован, значения не имеют, как не имеют значения и степень личной привязанности, длительность сожительства фактических супругов.

Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст. ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО9 о совместном проживании с ФИО10, о наличии у нее денежных средств для приобретения имущества, внесение платежей по кредитной карте ответчика, которая находилась у нее, сами по себе не имеют юридического значения для разрешения спора, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО9 фактически производила оплату приобретения спорной квартиры в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Показания свидетелей в качестве доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятию не подлежат, поскольку в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Представленную истцом переписку с ответчиком суд не принимает во внимание, поскольку она не содержит достоверной информации, чьи именно денежные средства, в каком размере шли на погашение ипотеки. 

Кроме того, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между ФИО9 и ФИО10 соглашения о создании общей совместной собственности на какое-либо имущество, истцом не представлено. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме. 

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, подлежат отклонению требования истца о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление ФИО10 о взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

К издержкам согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

В материалы дела ФИО10 представлены копии квитанций серии №, выданные Адвокатским бюро Советского района г. Тулы Тульской области, на общую сумму 40000 рублей за представление адвокатом Герасимовой Е.С. его интересов в Зареченском районном суде г. Тулы по иску ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из объема оказанных ФИО10 представителем юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде (участие в одном предварительным судебном заседании, трех судебных заседаниях, в которых дело рассматривалось по существу с допросом свидетелей, составление процессуальных документов: подготовка письменных возражений на исковое заявление), а также из характера судебного процесса, суд, учитывая принцип разумности, позицию истца и его представителя о чрезмерности заявленных расходов, полагает возможным взыскать эти расходы частично, в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО10 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 9 февраля 2018 года.

Председательствующий А.В. Бабина