К делу № 2-1925/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование указано, что в результате ДТП 14.12.2018г. его автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, чья гражданско-правовая ответственность застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО застрахована не была.

Он обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, в выплате страхового возмещения отказал, указав, что характер повреждения его автомобиля на момент повреждения не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 14.12.2018 г.

Для определения стоимости восстановительного своего автомобиля он обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составляет 224026,76 руб.

12.04.2019 г. он обратился в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно оценке, которые ответчиком удовлетворены не были. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 224026,76 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112013,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился. На основании ст. 39 ГПК РФ письменно уточнил исковые требования, пояснив суду, что после проведения судебной автотехнической экспертизы определен размер ущерба, причиненный автомобилю истца и просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 239728,89 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 285277,37 руб., штраф в размере 119864,44 руб., и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 руб., в остальной части заявленные требования поддержал и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поскольку проведенными ответчиком исследованиями было установлено, что характер повреждений спорного автомобиля не соответствует обстоятельствам ДТП. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме,

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что результате ДТП 09.11.2018г. принадлежащему на праве собственности автомобилю истца MERСEDES BENZ E200, гос. регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Гражданско-правовая ответственность истца и лиц, допущенных к управлению указанным ТС, застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая, предоставив документы и автомобиль для осмотра. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате страхового возмещения истцу отказано, т.к. отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 224026,76 руб.

Согласно заключению эксперта №, выполненному в рамках производства по делу об административном правонарушении, повреждения передней части кузов автомобиля 

<

данные изъяты>, соответствуют повреждениям правой стороны кузова автомобиля 

<

данные изъяты> по механизму образования, конфигурации следообразующего и следовоспринимающего объектов и направлением силового воздействия при взаимодействии. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, в том числе для проверки доводов о том, что все повреждения на автомашине марки 

<

данные изъяты> образовались не в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> могли произойти при столкновении двух ТС и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; механические повреждения правых дверей с накладками, правой средней стойки и правого порога автомобиля 

<

данные изъяты>, могли произойти при столкновении двух ТС и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 212814,84 руб., стоимость годных остатков составляет 39210,11 руб.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО6 показал суду, что он обладает специальными познаниями для производства трассологической экпертизы, он приложил копию своего диплома и сертификаты к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Он специально обучался. Осмотр транспортного средства им не проводился, т.к. сам автомобиль не был предоставлен, экспертиза была проведена им по материалам дела. Вызовом сторон на проведение экспертизы он не занимается, эти вопросы решает директор экспертного учреждения. При приведении экспертизы он использовал материалы гражданского дела, административный материал, справки о ДТП. Данных материалов ему было достаточно. В автомобиле было повреждено 3 детали, на черно-белых фотографиях это хорошо видно. По писаниям, по фотоматериалам он усмотрел, что столкновение автомобилей произошло при поперечном столкновении, виновный в ДТП не уступил дорогу, двигаясь перпендикулярно, допустил столкновение. Замеров автомобилей 

<

данные изъяты> он не проводил, в деле есть геометрические характеристики и одномасштабное сопоставление. По характеру повреждений видно, что элементы передней части автомобиля Ваз могли отобразить именно такие отпечатки следов, которые представлены на элементах автомобиля Мерседес. За заднем крыле автомобиля при ДТП могли образоваться повреждения, т.к. автомобиль находился в движении. Такое повреждение от движения автомобиля задним ходом не могло, и это отражено в заключении экспертизы, столкновение происходило спереди-назад. В материалах дела дефектов эксплуатации он не видел.

Суд принимает за основу заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Учитывая, что истцом возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности были исполнены, тогда как ответчик от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения уклонился, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения.(278939 руб.-39210,11руб.= 239728,89 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что исчисленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 119000 руб. 

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого от суммы невыплаченного страхового возмещения составляет 119864,44 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам. 

Истцом понесены расходы на оплату оценки в размере 8000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ и на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика. 

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы по оформлению доверенности 

<

адрес>1 в размере 1600 руб., суд считает возможным также взыскать с ответчика, т.к. они подтверждены справкой нотариуса и соответствуют требованиям, указанными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», для признания их судебными расходами.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 5597,29 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 239728,89 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 119000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 119864,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5597,29 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Решение изготовлено 05.08.2019 г.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-003066-24

Подлинник находится в материалах дела № 2-1925/2019 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея