Гражданское дело № 2-1023/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2018 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

с участием помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Поповой А.И., 

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ-М» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ-М» (далее по тексту - ООО «Домоуправ-М») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что с Дата истец была трудоустроена в ООО «Домоуправ-М» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования четвертого разряда. Дата с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого, истцу был выставлен диагноз - переломо-вывих правого плеча, контрактура плечевого сустава 3 ст. НФС 3 ст. болевой синдром. В результате произошедшего несчастного случая, истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в утрате трудоспособности, невозможности продолжать активную общественную жизнь, кроме того, понесены расходы на транспортировку до места нахождения медицинского учреждения, покупку лекарственных препаратов на общую стоимость 1 181 рубль 65 копеек. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1181 рубль, в порядке компенсации морального вреда - 100 000 рублей, а также отнести за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая по устному ходатайству, со всеми правами, предусмотренными ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО «Домоуправ-М» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является явно завышенным, не соответствующим тяжести травмы, которая относится к категории легких.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с Дата была принята на работу в ООО «Домоуправ-М» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования четвертого разряда.

Дата на производстве произошел несчастный случай, вследствие которого истцу причинен вред здоровью.

Согласно акту о несчастном случае на производстве ... от Дата несчастный случай произошел, при исполнении ФИО1 служебных обязанностей: проверяя уличное освещение в Адрес, истец упала с лестницы на землю.

В результате указанного несчастного случая истцу был поставлен диагноз и код диагноза по МКБ -10: «S42.1переломо-вывих шейки правой плечевой кости со смещением.

Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких.

Причинами несчастного случая явились:

основная - не проведение обучения и проверки знаний по охране труда (код 102);

сопутствующая - неудовлетворительная организация производства работ (код 08).

В действиях истца факта грубой неосторожности не установлено.

Согласновыписных эпикризов, программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве профессионального заболевания, следует, что ФИО1 был выставлен диагноз Т92 - последствия производственной травмы в виде стабильного эндопротеза правого плечевого сустава по поводу переломо вывиха головки правой плечевой кости. Контрактура в правом плечевом суставе 2 ст. с сохранением функции плечевого пояса и супинации плеча. Незначительные нарушения статодинамической функции.

Согласно рекомендациям о противопоказанных и доступных видах труда, установлено, что может работать электромонтером с уменьшением объема производственной деятельности на 1/5 часть прежней нагрузки.

В соответствии со ст. 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред работнику причиненный профессиональным заболеванием и (или) несчастным случаем на производстве обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда.

ООО «Домоуправ-М» не оспаривалось обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец в результате полученной травмы проходила стационарное лечение в период времени с Дата по Дата, с Дата по Дата, в МУЗ «Городская больница №3» гор. Магнитогорска, с Дата по Дата в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», испытывала физическую боль, как в момент произошедшего, так и после, перенесла физические и нравственные страдания, психологический стресс.Полученные травмы ограничивают движения истца до настоящего времени, что не позволяет ей в полной мере вести привычный для неё образ жизни, обслуживать себя и заниматься обычными делами, которые были доступны до случившегося, состояние здоровья истца до настоящего времени не восстановлено. С учетом требований разумности справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов наприобретение лекарственного препарата «Быструмгель» на сумму 399 рублей 27 копеек.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Приобретение истцом такого лекарственного препарата, как «Быструмгель»на сумму 399 рублей 27 копеек, не может быть признано необходимымпоскольку истцом не доказано, что его приобретение вызвано объективной медицинской, либо ситуационно-бытовой необходимостью или выбранной врачебной тактикой лечения. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в его нуждаемости.

Разрешая исковые требования в части транспортных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов истца на проезд в размере 730 рублей по Адрес - Дата, к месту своего жительства, исходя из доказанности факта нуждаемости, поскольку как следует из выписного эпикриза, выданного ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», ФИО1 находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении ... вышеуказанного учреждения с Дата по Дата.

Сопоставив сведения из медицинских учреждений и проездные билеты, суд приходит к выводу о том, что представленные ФИО1 расходы на проезд в размере 730 рублей по маршруту Адрес Дата, на сумму 350 рублей по маршруту Адрес Дата не отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату представителя в размере 8 000 рублей, в подтверждение чего, представила квитанцию км приходному кассовому ордеру ... от Дата. Понесенные лицом расходы, в пользу которого, принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом, Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд отклоняет довод истца о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 8 000 рублей, и считает, что понесенные расходы несоразмерны сложности дела. Снижая размер услуг представителя до 4 000 рублей, суд учитывает, сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Домоуправ-М» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (400 рублей - по требованиям имущественного характера и 300 рублей - по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, - 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ-М» в пользу ФИО1 морального вреда в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 730 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскать 54730 (пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, расходов на представителя, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправ-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись. "СОГЛАСОВАНО" Судья: