Дело № 2-795/2024

64RS0046-01-2024-000100-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.

при секретаре судебного заседания Ализаде А.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2,

с участием представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРезерв 2005», ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Саратовский молочный комбинат» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СтройРезерв 2005», ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке убытки в размере 1 934 124 руб. для оплаты работ, которые истец должен будет провести в будущем для устранения недостатков работ по договору подряда от 11.01.2019 г., выявленных в пределах гарантийного срока, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 871 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «Саратовский молочный комбинат» (Заказчик) и ООО «СтройРезерв 2005» (Подрядчик) заключен договор подряда от 11.01.2019 г. на проведение работ по ремонту 3-го этажа главного производственного корпуса, ремонт помещений в осях Д-Е/7-10, В-Е/10-16 (холодильной камеры в осях В-Д/7-10) на объекте ООО «Саратовский молочный комбинат» по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 5.10 вышеуказанного договора гарантийный срок устанавливается 5 лет. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. При возникновении недостатков в течении гарантийного срока Подрядчик обязан прибыть в течение 3-х дней с момента направления уведомления для устранения недостатков. При неявке в срок Заказчик вправе устранить недостатки за счет своих сил и средств, с выставлением расходов по производству работ на Подрядчика.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. 

Так согласно техническому заданию к договору п.7, 8, 16 - подрядчик обязался выполнить устройство полов в осях Д-Е/7-10, А-В/10-16 с полимерным кварц, наполненным покрытием пола «Ризопокс» толщиной не менее 2,8 мм. Провести герметизацию технологических зазоров. Аналогичные работы предусмотрены и в смете. 

В течение указанного гарантийного срока Заказчиком было установлено, что работы, на которые предоставлена гарантия, выполнены ненадлежащим образом, а именно установлено вздутие полимерного покрытия по всей площади проведения работ, что предполагает нарушение технологии в производстве работ. 

Вышеуказанные работы подпадают под гарантийные обязательства договора подряда от 11.01.2019 г. на проведение работ по ремонту 3-го этажа главного производственного корпуса, ремонт помещений в осях Д-Е/7-10, В-Е/10-16 (холодильной камеры в осях В-Д/7-10) на объекте ООО «Саратовский молочный комбинат» по адресу: 

<

...>. 

ООО «Саратовский молочный комбинат» обращался к ООО «СтройРезерв 2005» и поручителю с требованием об устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств, однако вышеуказанные недостатки устранены со стороны Подрядчика не были. 

Для определения размера затрат, ООО Саратовский молочный комбинат обратился к организации, с который был составлен сметный расчет на выполнение работ по «Ремонту полов в помещениях 3-го этажа Главного производственного корпуса в осях Д-Е/7-10, В-Е/10-16 на объекте: ООО «Саратовский молочный комбинат» расположенного по адресу: 410080 

<

...>». Согласно данному сметному расчету стоимость устранения недостатков составит: 1 934 124 руб., в т. ч. НДС. Данная сумма является реальным ущербом, для компенсации оплаты работ, который истец должен будет провести в будущем для восстановления, нарушенного ответчиками права некачественно выполненные работы, недостатки по которым выявлены в пределах гарантийного срока). 

В соответствии с пунктом 9.1 Договора, обеспечение обязательств по настоящему договору осуществляют поручители по всем обязательствам Подрядчика - ФИО4, который является поручителем. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке убытки в размере 2 395 495 руб. 55 коп. оплаты работ, которые истец должен будет провести в будущем для устранения недостатков работ по договору подряда от 11.01.2019 г., выявленных в пределах гарантийного срока, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 871 руб., расходы по опале судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Дх4Ру». 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные указанным в иске. 

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, дополнительно поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил принять во внимание тот факт, истец вправе выставлять расходы по производству гарантийных работ Подрядчику. Данное право возникает у истца лишь после устранения недостатков за счет свои сил и средств. Однако истцом не представлены суду документы, подтверждающие фактически нанесенные финансовые затраты. Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой не доказан факт некачественно выполненных работ, в связи с чем, ответчики не должны нести ответственность по возмещению убытков.

Представитель третьего лица ООО «Дх4Ру» ФИО3 в судебном заседании считал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, их представителей, экспертов, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, дело об административном правонарушении, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями ст. 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе требовать возмещения убытков. 

В соответствии с требованиями ст. 393 Гражданского кодекса РФ: Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В соответствии с толкованием нормы ст. 15 Гражданского кодекса РФ данном в п.2-м Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только практически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая пущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

В соответствии с положениями п. 5-го Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Следовательно, убытки, в состав которых входит реальный ущерб (под которым понимается расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть компенсированы ответчиком в полном объеме. 

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью. 

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Саратовский молочный комбинат» (Заказчик) и ООО «СтройРезерв 2005» (Подрядчик) заключен договор подряда от 11.01.2019 г. на проведение работ по ремонту 3-го этажа главного производственного корпуса, ремонт помещений в осях Д-Е/7-10, В-Е/10-16 (холодильной камеры в осях В-Д/7-10) на объекте ООО «Саратовский молочный комбинат» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора, обеспечение обязательств по настоящему договору осуществляют поручители по всем обязательствам Подрядчика - ФИО4, который является поручителем. 

Согласно п. 5.10 вышеуказанного договора гарантийный срок устанавливается 5 лет. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. При возникновении недостатков в течении гарантийного срока Подрядчик обязан прибыть в течение 3-х дней с момента направления уведомления для устранения недостатков. При неявке в срок Заказчик вправе устранить недостатки за счет своих сил и средств, с выставлением расходов по производству работ на Подрядчика.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. 

Так согласно техническому заданию к договору п.7, 8, 16 - подрядчик обязался выполнить устройство полов в осях Д-Е/7-10, А-В/10-16 с полимерным кварц, наполненным покрытием пола «Ризопокс» толщиной не менее 2,8 мм. Провести герметизацию технологических зазоров. Аналогичные работы предусмотрены и в смете. 

В течение указанного гарантийного срока Заказчиком было установлено, что работы, на которые предоставлена гарантия, выполнены ненадлежащим образом, а именно установлено вздутие полимерного покрытия по всей площади проведения работ, что предполагает нарушение технологии в производстве работ. 

Вышеуказанные работы подпадают под гарантийные обязательства договора подряда от 11.01.2019 г. на проведение работ по ремонту 3-го этажа главного производственного корпуса, ремонт помещений в осях Д-Е/7-10, В-Е/10-16 (холодильной камеры в осях В-Д/7-10) на объекте ООО «Саратовский молочный комбинат» по адресу: 

<

...>. 

ООО «Саратовский молочный комбинат» обращался к ООО «СтройРезерв 2005» и поручителю с требованием об устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств, однако вышеуказанные недостатки устранены со стороны Подрядчика не были. 

Для определения размера затрат, ООО Саратовский молочный комбинат обратился к организации, с который был составлен сметный расчет на выполнение работ по «Ремонту полов в помещениях 3-го этажа Главного производственного корпуса в осях Д-Е/7-10, В-Е/10-16 на объекте: ООО «Саратовский молочный комбинат» расположенного по адресу: 410080 

<

...>». Согласно данному сметному расчету стоимость устранения недостатков составит: 1 934 124 руб., в т. ч. НДС. Данная сумма является реальным ущербом, для компенсации оплаты работ, который истец должен будет провести в будущем для восстановления, нарушенного ответчиками права некачественно выполненные работы, недостатки по которым выявлены в пределах гарантийного срока). 

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.06.2024 г. №137/2024 следует, что, исходя из проведенного исследования, эксперты приходят к выводу о том, что качество выполненных ООО «СтройРезерв 2005» в части полов и напольного покрытия, выполненных по договору подряда от 11.01.2029 г. не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия т. 8.11, 8.12. Технология выполненных ООО «СтройРезерв 2005» в части полов и напольного покрытия, выполненных по договору подряда от 11.01.2019 г. соответствует техническому заданию к договору, требованиям СП, ГОСТ и другим техническим регламентам, нормам и правилам действующего законодательства РФ. 

Стоимость устранения дефектов напольного покрытия помещений 3 этажа главного производственного корпуса ООО «Саратовский молочный комбинат» в осях Д-Е/7-10, А-В/Ю-16, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 2 395 495 руб. 55 коп.

Кроме того, эксперты ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы заключения, эксперт ФИО5 дополнительно пояснил, что во время осмотра полов, на них были пузыри и неровности поверхности. При снятии верхнего защитного полимерного покрытия пола, в стяжке имеются включения с пористой структурой. Во включениях имеются следы проникновения влаги, что свидетельствует об удерживании влаги в данных включениях и как следствие, образование пузырей и неровностей. Осмотром установлено наличие отсутствия атгезии праймера с защитным покрытием. В результате инструментального вскрытия под полимерным покрытием обнаружены включения и наличие незаполимеризовавшегося связующего. В ходе исследования образцов отобранного покрытия визуальным методом во всех образцах были обнаружены включения, которые могут встречаться как в мелком заполнители (песок), так и в крупном (карбонатном щебне). По характеру, структуре и виду примеси можно отнести к глинистым и слабым породам карбонатного происхождения. Характер выявленных дефектов может свидетельствовать о пористой структуре данных включений, что в свою очередь указывает на повышенное содержание воды, локально сосредоточенной в теле бетона. Наличие смолы в участках вскрытия пола свидетельствует об отсутствии полной полимеризации, что также может быть следствием возникновения реакции препятствующей полимеризации. В свою очередь с учетом того, что промышленные полы эксплуатируются 5 лет, а явные дефекты напольного покрытия проявились не сразу, можно сделать вывод о том, что образовалась коррозия второго вида (щелочная коррозия). Химическая реакция с щелочами развивается во влажных условиях, что в свою очередь и обусловлено наличием полимера в участках с дефектами. Ее скорость зависит от вида минералов, структуры и размера зерен заполнителя и содержания щелочей в вяжущем. Повреждение бетона может проявиться через несколько месяцев после его изготовления и развивается в течение нескольких лет. Таким образом, выявленные включения, повлияли на качество бетона, используемого при устройстве наливных полов.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Результаты судебной экспертизы ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы, сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение экспертаООО «РусЭксперт» в качестве допустимого доказательства по делу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому размер причиненного ущерба составляет 2 395 495 руб. 55 коп.

Таким образом, размер ущерба (убытков), причиненного ООО «Саратовский молочный комбинат» для оплаты работ, которые истец должен будет провести в будущем для устранения недостатков работ по договору подряда от 11.01.2019 г., выявленных в пределах гарантийного срока, составляет 2 395 495 руб. 55 коп., который и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке вопреки доводам ответчика.

Суд также не соглашается с доводами ответчиков в части того, что истец вправе выставлять расходы по производству гарантийных работ Подрядчику после устранения недостатков за счет свои сил и средств. В связи с тем, что истцом не представлены суду документы, подтверждающие фактически нанесенные финансовые затраты, требования истца не подлежат удовлетворению. Не принимая во внимание данные доводы ответчиков, суд исходит из положений п. 5.10.1 Договора подряда от 11.01.2019 г., согласно которому Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока. При возникновении недостатков в течении гарантийного срока Подрядчик обязан прибыть в течении 3-х дней с момента направления уведомления для устранения недостатков. При неявке в срок Заказчик вправе устранить недостатки за счет своих сил и средств с выставлением расходов по производству работ на Подрядчика.

Суд также не соглашается с доводами ответчиков в части того, что по делу судебной экспертизой не доказан факт некачественно выполненных работ, в связи с чем, ответчики не должны нести ответственность по возмещению убытков. Не соглашаясь с данной позицией ответчиков, суд исходит из заключения эксперта от 07.06.2024 г., согласно выводам которого экспертами установлено, что качество выполненных ООО «СтройРезерв 2005» в части полов и напольного покрытия, не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия т. 8.11, 8.12. Технология выполненных ООО «СтройРезерв 2005» в части полов и напольного покрытия.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 871 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исковые требования удовлетворены на 100%.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 781 руб., что подтверждается квитанцией оплаты, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 396 руб. 48 коп. в доход бюджета.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РусЭксперт».

Согласно счету №137 от 07.06.2024 г., стоимость указанной экспертизы составила 97 500 руб.

ООО «Саратовский молочный комбинат» произведена оплата судебной экспертизы на счет УСД в Саратовской области в размере 38 000 руб. согласно платежного поручения от 13.02.2024 г. № 587, ООО «СтройРезерв 2005» произведена оплата судебной экспертизы на счет УСД в Саратовской области в размере 72 000 руб. согласно платежного поручения от 12.02.2024 г. № 38.

Суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату судебной экспертизы солидарно с ответчиков в пользу ООО «Русэксперт» в размере 97 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «СтройРезерв 2005» (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Саратовский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 2 395 495 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 871 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «СтройРезерв 2005» (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 72 000 руб., поручив Управлению Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств в размере 72 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «СтройРезерв 2005» (ИНН 

<

***>) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению от 12.02.2024 г. № 38.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «СтройРезерв 2005» (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 25 500 руб., поручив Управлению Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств в размере 25 500 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению от 13.02.2024 г. № 587.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области произвести частичный возврат излишне оплаченных денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 12 500 руб., внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежному поручению от 13.02.2024 г. № 587.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «СтройРезерв 2005» (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 25 500 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «СтройРезерв 2005» (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 396 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2024 г. 

Судья: