Дело № 2-4458/2017 02 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Немченко А.С., 

при секретаре Чупрына В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование - Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту также – Банк) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.09.2008 г. в размере 708 215,33 рублей, из которых: 599982,82 рублей – основной долг; 85519,39 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 22 713,12 рублей – пени; по кредитному договору 

<

***> от 30.03.2016 г. в размере 1 608 629,92 рублей, из которых: 1389414,61 рублей – основной долг; 208893,40 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 10 321,91 рублей – пени; расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 784,23 рублей; ссылаясь в обоснование заявленных требований на неоднократное нарушение ответчиком условий договоров, в том числе обязательств по погашению кредитов и уплате предусмотренных договорами процентов.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, представила отзыв на возражения ответчика, просила в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности отказать.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, просил применить срок исковой давности.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам, признав причины неявки ответчика неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком 19.09.2008 года заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление кредита в форме «овердрафт» с лимитом кредитования 600 000,00 руб. с уплатой процентов 18 % годовых, путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24». 

Также 30.03.2016 г. истец и ответчик заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 499 756,00 рублей на срок по 30.03.2018 года с взиманием за пользование кредитом 23,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям кредитных договоров, заёмщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности, однако требование Банка исполнено не было.

Сумма задолженности ответчика перед банком с учетом снижения неустойки на 90% по кредитному договору 

<

***> от 19.09.2008 г. составила 708 215,33 рублей, из которых: 599982,82 рублей – основной долг; 85519,39 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 22 713,12 рублей – пени; по кредитному договору 

<

***> от 30.03.2016 г. составила 1 608 629,92 рублей, из которых: 1389414,61 рублей – основной долг; 208893,40 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 10 321,91 рублей – пени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений.

Ответчиком расчёт задолженности, произведённый Банком, не оспорен, собственного расчёта либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено, также как и отсутствуют доказательства исполнения обязательств по кредитному договору. 

При таком положении, суд приходит к выводу, что доводы Банка о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору нашли своё подтверждение.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов и штрафа, не опровергнутый ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований. Начисление процентов и штрафа произведено Банком в соответствии с условиями кредитования, отвечает положениям ст.ст. 809, 330, 331 ГК РФ.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судом, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из представленной в материалы дела выписке по счету по кредитному договору 

<

***>, последний платеж в счет погашения задолженности совершен ответчиком 09.08.2016, с даты следующего платежа обязанность по погашению задолженности ФИО1 не исполняется, следовательно, с этой даты истец узнал о нарушении своего права. 

При этом с момента получения кредита 19.09.2008 года и по 09.08.2016 года ответчик периодически вносил денежные средства в счет погашения задолженности, то есть при внесении каждого последующего платежа признавал размер долга.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку обращение истца в суд последовало в пределах установленного ст.199 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, правовых оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга на дату, указанную в договоре займа, или указывающих на отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований Банка по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 784,23 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества ВТБ 24 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.09.2008 г. в размере 708 215,33 рублей, из которых: 599982,82 рублей – основной долг; 85519,39 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 22 713,12 рублей – пени; по кредитному договору 

<

***> от 30.03.2016 г. в размере 1 608 629,92 рублей, из которых: 1389414,61 рублей – основной долг; 208893,40 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 10 321,91 рублей – пени; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 784,23 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – 

Решение суда в окончательной форме принято 19 октября 2017 года.