№ 12-92/2024

РЕШЕНИЕ

3 июня 2024 года пгт. Октябрьское 

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры Феденков М.С.

с участием: защитника Борозна В.В.,

законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе законного представителя ООО «ЮграТрансСнаб» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «

<

данные изъяты>», ИНН 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в № рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 10№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ЮграТрансСнаб» ФИО2 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что транспортное средство на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № А№ от ДД.ММ.ГГГГ передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5, о чём имеется платежное поручение № от 18.01.2023г., об оплате арендной платы, также на момент фиксации транспортным средством управлял водитель ФИО1, с которым ИП ФИО5 заключил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается путевым листом 30 от 01-ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель ООО «

<

данные изъяты> ФИО2 и защитник ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указали, что транспортное средство СКАНИЯ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее - грз) 

<

данные изъяты>, было передано представляемой им организацией по договору аренды ИП ФИО5, который использовал его в своих целях.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство СКАНИЯ грз 

<

адрес> находилось под управлением водителя ФИО1, с который работает у него по трудовому договору. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что трудоустроен водителем у ИП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством СКАНИЯ грз 

<

***>, перевозил дизельное топливо. К ООО «

<

данные изъяты>» отношения не имеет. 

Выслушав в судебном заседании участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, как это предусмотрено ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортном.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:49:16 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством СКАНИЯ R400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, 

№ измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,62% (1,062 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,062 т на ось № при допустимой нагрузке 10,000 т на ось. 

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «ИБС ВИМ», работающего в автоматическом режиме.

В силу ч.2,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возложена на орган возбудивший дело об административном правонарушении.

В то же время, исходя из ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлены и по ходатайству защитника приобщены:

- договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №А№ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; 

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и работником (водителем) ФИО1; 

- путевой лист № от 1-ДД.ММ.ГГГГ; 

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате договора аренды; 

- страховой полис ООО «ЮграТрансСнаб» о заключении договора ОСАГО в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС; 

- копия трудовой книжки ФИО1;

- транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в адрес ООО «ГСМ-Снабжение» перевозчиком ИП ФИО5 с использованием транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***> осуществлялась перевозка топлива со склада по адресу: № до грузополучателя по адресу: 

<

адрес>

- договор на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО5 принял на себя обязательства по заданию ООО «ГСМ-Снабжение» доставить вверенный ему груз в соответствии с заявкой и приложению к договору; 

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате договора оказания транспортных услуг №; 

- договор между ИП ФИО5 и ООО «

<

данные изъяты>», подтверждающий, что расходы по содержанию ТС производил ИП ФИО6 B.C. и заказ наряд к договору;

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ГСМ-Снабжение» подтверждается, что в рамках договора на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 оказывал ООО «ГСМ-Снабжение» транспортные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве Скания с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Каких-либо договоров с ООО «

<

данные изъяты>» в 2023 г. указанная организация не заключала;

- платежное поручение перевод зарплаты ФИО1 за апрель 2024г.;

- платежные поручения об оплате НДФЛ за апрель 2024г. за ФИО1.

Оценивая вышеуказанные доказательства, судья приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достаточными для выводов о том, что в момент фиксации вмененного ООО «

<

данные изъяты>» правонарушения, имевшего место в 10 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно ИП ФИО5 и использовалось им в лице работника ФИО1 в собственных хозяйственных целях. Оснований, ставивших под сомнение указанные доказательства, равно как и для выводов полагать, что в период выезда и до возвращения в гараж, транспортное средство возвращалось арендодателю, т.е. ООО «

<

данные изъяты>», судья не находит. 

При таких обстоятельствах ООО «ЮграТрансСнаб» было незаконно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения. Исключение одного из элементов свидетельствует об отсутствии в действиях привлеченного лица состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 удовлетворить. 

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ЮграТрансСнаб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке и в сроки, предусмотренные положениями ст.ст. 30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья М.С. Феденков