Дело № 2-978/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 06 июня 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Дмитриевой О.А.,

с участием истца Сусло Л.В., представителя третьего лица Департамента социальной политики администрации города Ялты Республики Крым ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании отпускных, компенсации морального вреда, неполученного пособия на ребенка, понуждении совершить определенные действия, третьи лица: Инспекция по труду Республики Крым, Департамент социальной политики администрации города Ялты Республики Крым, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ялте Республики Крым, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

Сусло Л.В. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика отпускные в размере 9000 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести отчисления в соответствующие пенсионный фонд; налоговый орган и орган государственного социального страхования за период её работы; а также предоставить в Департамент социальной политики администрации города Ялты Республики Крым справку формы 2-НДФЛ и взыскать неполученное пособие на ребенка в размере 12750. Также просит взыскать моральный вред в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от 16 августа 2017 года истец была восстановлена на работе у ФИО3 с 03 ноября 2016 года. 26 августа 2017 года трудовой договор был расторгнут, истец уволена по собственному желанию. Однако ответчик не произвел ей выплату отпускных за период с 03 ноября 2016 года по 26 августа 2017 года, а также не произвел отчисления в соответствующие органы. Кроме того, в связи с невыдачей справки 2-НДФЛ истец не получила пособие на ребенка в размере 12750 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки суду не предоставил, извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Представитель третьего лица Департамента социальной политики администрации города Ялты Республики Крым в судебном заседании исковые требования находила обоснованными.

Третьи лица Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ялте Республики Крым, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом и заблаговременно, причин неявки представителя суду не предоставили.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ранее в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело №2-1134/2017 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с участием третьего лица – инспекция по труду Республики Крым о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением суда от 16 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО3 об увольнении 03 ноября 2016 года Сусло Л.В. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановлена Сусло Л.В. с 03 ноября 2016 года в должности продавца-консультанта у индивидуального предпринимателя ФИО3 Взысканы с ФИО3 в пользу Сусло Л.В. задолженность по заработной плате в сумме 229,50 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 1999,80 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1736,38 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 64 612 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего, - 93 577,68 рублей. 

При этом компенсация за неиспользованный отпуск взыскана за период до 03 ноября 2016 года.

Указанное решение вступило в законную силу 28 ноября 2017 года в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от указанной даты.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что 26 августа 2017 года Сусло Л.В. была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке истца.

Кроме того, 17 августа 2017 года истец обращалась в адрес ответчика с заявлением о предоставлении отпуска на период с 17 августа 2017 года по 26 августа 2017 года с последующим увольнением.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и ранее данных пояснений ответчика, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 03 ноября 2016 года по 26 августа 2017 года, равно как и отпускные за период с 17 августа 2017 года по 26 августа 2017 года (10 дней) не выплачены.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

При рассмотрении гражданского дела №2-1134/2017 года и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом было установлено, что средний дневной заработок истца составляет 278,50 рублей (24 229,50 руб./87 дн., где 87 – количество отработанных дней, 24229,5 рублей – заработная плата за эти дни).

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с 04 ноября 2016 года по 26 августа 2017 года (13,33 дней), а также неоплаченные отпускные за период с 17 августа 2017 года по 26 августа 2017 года (10 дней) в размере 6497,41 рублей (13,33дн.*278,5руб+10дн.*278,5руб.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2011 года N 538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истицы, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в связи с чем исковые требования истца в этой части также подлежат частичному удовлетворению.

В части требований о понуждении ФИО3 произвести отчисления за ФИО2 в соответствующие пенсионный фонд; налоговый орган и орган государственного социального страхования за период её работы суд исходит из следующего.

Согласно ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы", вычеты из заработной платы разрешаются только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ.

Статьей 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 217 НК РФ, присужденные по решению суда по трудовым спорам суммы подлежат налогообложению НДФЛ.

Вместе с тем, в статье 226 НК РФ указано, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

В силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, самостоятельно производят исчисление и уплату налога исходя из сумм таких доходов.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги.

Исходя из вышеизложенного, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом последний становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.

Как установлено судом и усматривается из предоставленных истцом сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01 ноября 2016 года, 16 января 2018 года, ответа Межрайонной ИФНС России №8 от 26 февраля 2018 года, 21 февраля 2017 года в адрес Сусло Л.В., а также от 03 апреля 2018 года №14-07/05619 на запрос суда, о том, что сведений об оплате налога на доходы Сусло Л.В. за время работы у ФИО3 не имеется, в связи с чем предпринимаются меры по урегулированию данного спора (приняты обеспечительные меры в порядке ст. 76 НК РФ, ФИО3 направлено уведомление о вызове для заслушивания на комиссии по легализации налоговой базы).

При этом из письма ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ по Республике Крым от 19 марта 2018 года №462ДСП/23-06-58 на запрос суда следует, что в региональной базе имеются сведения, составляющие пенсионные права на Сусло Л.В. лишь за период её работы у ФИО с 25.07.2016 по 03.11.2016 года.

Доказательств произведения отчислений суду ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах исковые требования являются в данной части обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 не произведены отчисления за ФИО2 в соответствующие пенсионный фонд; налоговый орган и орган государственного социального страхования за период её работы, за исключением периода с 25 июля 2016 года по 03 ноября 2016 года в пользу территориального подразделения пенсионного фонда.

Разрешая требования о понуждении в предоставить справку формы 2-НДФЛ в Департамент социальной политики администрации города Ялты Республики Крым и взыскании неполученного пособия на ребенку суд исходит из следующего.

Ст. 62 ТК РФ установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу названной нормы обязанность работодателя выдать копии документов работнику не привязана к какому-либо моменту, кроме подачи заявления работником. Работник может потребовать выдачи ему документов как после заключения трудового договора, так и при увольнении.

Вместе с тем, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств обращения к работодателю с заявлением о выдаче справки о доходах, вследствие чего ее требования о возложении на ответчика соответствующей обязанности суд считает необоснованными.

Кроме того, как установлено судом и следует из представленных Департаментом социальной политики администрации города Ялты Республики Крым материалов, протоколом данного учреждения от 04 апреля 2017 года Сусло Л.В. было отказано в назначении пособия на ребенка в связи с недостаточностью документов, а именно: отсутствовали документы о причине уклонения ребенка от уплаты алиментов на ребенка или что взыскание алиментов невозможно; отсутствует документ, подтверждающий совместное проживание ребенка с родителем.

В качестве основания для отказа отсутствие справки формы 2-НДФЛ не поименовано.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неполученного пособия на ребенка и понуждении предоставить справку формы 2-НДФЛ в Департамент социальной политики администрации города Ялты Республики Крым не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными положениями, а также принимая во внимание размер взысканных судом денежных средств, объем удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей – за требование имущественного характера и 300 рублей – за требований неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании отпускных, компенсации морального вреда, неполученного пособия на ребенка, понуждении совершить определенные действия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность в размере 6497,41 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обязать ФИО3 произвести отчисления за ФИО2 в соответствующие пенсионный фонд; налоговый орган и орган государственного социального страхования за период её работы.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09 июня 2018 года