Судья 1-ой инстанции: Степанова Н.К. уголовное дело № 1-92/2024

Судья-докладчик: Елецких Е.Н. № 22-1536/2024

УИД № 91RS0018-01-2024-000911-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Елецких Е.Н., 

при секретаре Пискун О.В.,

с участием:

прокурора Туробовой А.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Русанова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – Сакского межрайонного прокурора Малышева А.Н. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 21 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> РФ, имеющая среднее образование, не замужняя, имеющая хронические заболевания, имеющая одного малолетнего ребенка, не военнообязанная, официально не трудоустроенная, судимая:

- 19 августа 2021 года приговором Сакского районного суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, наказание отбыто 11 ноября 2022 года;

- 23 октября 2023 года приговором Сакского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 160, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев (неотбытый срок наказания составляет 1 год 1 месяц 3 дня),

осуждена:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Сакского районного суда Республики Крым от 23 октября 2023 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания осужденной ФИО1 под стражей с 23 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с 23 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления прокурора, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сакского районного суда Республики Крым от 21 марта 2024 года ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а также за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебное решение принято в особом порядке при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малышев А.Н., не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1 и обоснованность ее осуждения, считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Приводя положения ст. 297, ч. 7 ст. 302, ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ, ссылается на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту 

<

данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1, судом неверно указана дата совершения ФИО1 преступлений – 29 октября 2023 года.

В этой связи государственный обвинитель полагает, что описательно-мотивировочная часть подлежит уточнению с указанием верной даты совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту 

<

данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1, - 29 января 2023 года.

Также апеллянт отмечает, что судом в срок отбытия ФИО1 наказания неверно зачтено время ее нахождения под стражей с 23 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Полагает, что исходя из положений ст. 72 УК РФ, ст.ст. 302, 308 УПК РФ, с учетом изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с 21 марта 2024 года, в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежало зачету время ее содержания под стражей с 21 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Кроме того, государственный обвинитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно зачтен в срок отбытия ФИО1 наказания срок, отбытый по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 23 октября 2023 года, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима.

Отмечает, что исходя из положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ст.ст. 302, 308 УПК РФ, в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежало зачету наказание, отбытое ею по приговору Сакского районного суда Республики Крым с 23 октября 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при признании в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства наличие малолетних детей у виновной, неверно учтены положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также автор апелляционного представления обращает внимание на то, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по совершенным ею преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Между тем отмечает, что судимость ФИО1 имела правовое значение при установлении ей административного надзора, который осужденной нарушен, в связи с чем, она привлечена к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Апеллянт указывает на то, что при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в этой связи, назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая что ФИО1 назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы, а по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – в виде 6 месяцев лишения свободы, апеллянт полагает, что наказание подлежало назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения наказаний.

Учитывая вышеизложенное, ввиду неправильного применения уголовного закона, государственный обвинитель просит приговор Сакского районного суда Республики Крым от 21 марта 2024 года изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав верную дату совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту 

<

данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1 - 29 января 2023 года;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновной;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав отягчающим ФИО1 обстоятельством наличие рецидива преступлений по преступлению, совершенному по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- с учетом исключения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ рецидива преступлений, смягчить ФИО1 назначенное наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, назначив наказание в виде 6 месяцев лишения свободы;

- уточнить резолютивную часть приговора, указав, что на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время ее содержания под стражей с 21 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое ею по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 23 октября 2023 года в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части апеллянт просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Материалами уголовного дела установлено, что дознание и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам гл.40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым ФИО1 согласилась, обоснованно и постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденной правильную правовую оценку.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а также по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном акте, и соответствует фактическим обстоятельствам.

Оснований для самооговора ФИО1 не установлено. 

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений органом дознания норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Деяния, за которые осуждена ФИО1 совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть, которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Действиям осужденной дана верная квалификация, оснований для переквалификации ее действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом допущена описка в указании даты совершения ФИО1 преступления. 

Так, судом верно установлено, что ФИО1 совершила преступление по факту 

<

данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1 29 января 2023 года, что подтверждается материалами дела, в частности, показаниям ФИО1, потерпевшего ФИО2 на досудебном следствии, при этом ошибочно судом в описательно-мотивировочной части приговора указана дата совершения преступления 29 октября 2023 года, что подлежит уточнению.

Суд апелляционной инстанции расценивает описанное выше, как явную описку, не влияющую на законность и обоснованность приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, и приходит к выводу, что приговор суда в данной части подлежит уточнению, с исправлением явной описки, допущенной судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изменение приговора в указанной части не влечет ухудшения положения осужденной, не нарушает ее право на защиту. 

Назначенное осужденной наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновной, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания осужденной ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, 

Согласно заключению эксперта от 17 октября 2023 года № 1712 установлено, что подсудимая в момент совершения преступления могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по каждому эпизоду совершенного преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество с органами дознания, выражающееся в предъявлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче добровольных, правдивых, полных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, способствующих расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие крепких социальных связей и привязанностей; оказание материальной и посильной помощи матери и бабушке, у которой есть хронические заболевания, признание вины, осознание противоправности поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Также судом первой инстанции по каждому эпизоду совершенного преступления обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденной - наличие малолетнего ребенка у виновной, что прямо предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом, при признании обстоятельством, смягчающим наказание осужденной - наличие малолетнего ребенка у виновной, суд ошибочно сослался на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что приговор суда в данной части подлежит изменению, с исправлением явной описки, допущенной судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, что также не влечет ухудшения положения осужденной, не нарушает ее право на защиту.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами осужденной, заявленными в суде апелляционной инстанции, полагает, что суд при назначении наказания ФИО1 учел не все обстоятельства, смягчающие ее наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Так, из материалов дела следует, что у ФИО1 имеется ряд хронических заболеваний, в связи с перенесенной черепно-мозговой травмой. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем эпизодам преступлений – неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, в связи с чем смягчить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду совершенных преступлений.

Исходя из этого, подлежит смягчению и наказание по настоящему приговору на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств наказание осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ верно установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, но без конкретизации по какому именно из совершенных ФИО1 преступлению.

Так, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений по настоящему делу, ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 19 августа 2021 года. 

Учитывая, что действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ образуют рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в данной части, и полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, отягчающим обстоятельством наказание ФИО1 - рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В отношении совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Так, непогашенная судимость у ФИО1 по приговору от 19 августа 2021 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденной административного надзора и наделила ее признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидив как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Однако, вопреки этому, суд фактически признал по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, у ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, что не может являться обоснованным и законным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, и полагает, необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, поскольку отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из действий осужденной по указанному преступлению, а иных отягчающих обстоятельств не установлено, и в числе смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 применительно к преступлению по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ установлено активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), то назначенное наказание по данному эпизоду подлежит смягчению с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вышеприведенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а поэтому приговор подлежит изменению, с устранением данных нарушений и смягчением назначенного ФИО1 наказания, как за преступление по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так и смягчения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что смягчению подлежит и назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание.

Выводы суда первой инстанции о виде наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к ней иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, в том числе положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, судом при назначении наказания осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, размер наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, и отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ, является справедливым, с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, но без описания мотивов применения таких требований. 

В связи с чем, вопреки доводам прокурора, озвученным в суде апелляционной инстанции о применении при назначении наказания осужденной положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным применение при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая установленные вышеуказанные смягчающие осужденной наказание обстоятельства, ее поведение во время и после совершения преступления, а именно, что она искренне раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые дают основания назначить ей наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания излишне указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ), в связи с чем ссылка на ч. 6 ст. 15 УК РФ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая, что ФИО1 совершены два преступления небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что суд неверно указал о применении принципа поглощения менее строгого наказания более строгим на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, вместо указания о применении принципа частичного сложения наказаний, при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заслуживают внимания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом смягчения назначенного наказания осужденной ФИО1, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по настоящему приговору с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. 

При этом окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Сакского районного суда Республики Крым от 23 октября 2023 года путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 23 октября 2023 года в период с 23 октября 2023 года до 21 марта 2024 года.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в суде апелляционной инстанции прокурором не поддержано апелляционное представление в части зачета ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое ею по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 23 октября 2023 года в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка на зачет ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 23 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, согласно которым время содержания ФИО1 под стражей с 21 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с 21 марта 2024 года, а не с 23 октября 2023 года, как указано в резолютивной части приговора.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уточнении резолютивной части приговора в данной части.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу «до вступления приговора в законную силу».

Кроме того, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при указании данных о личности осужденной указано, что ФИО1 не имеет детей, тогда как из материалов дела усматривается, что у ФИО1 имеется малолетний ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что у ФИО1 имеется один малолетний ребенок.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденной, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя – Сакского межрайонного прокурора Малышева А.Н., - удовлетворить частично.

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 21 марта 2024 года в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, - изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора верно указать дату совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту 

<

данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1 - 29 января 2023 года;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что ФИО1 имеет одного малолетнего ребенка;

- в описательно-мотивировочной части приговора верно указать, что обстоятельством смягчающим наказание - наличие малолетнего ребенка у виновной признано на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 6 ст. 15 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на зачет ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 23 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, указав, что рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – неудовлетворительное состояние ее здоровья.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Сакского районного суда Республики Крым от 23 октября 2023 года, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 23 октября 2023 года в период с 23 октября 2023 года до 21 марта 2024 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 21 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: