Судья Шевченко Ю.Н. № 10-23/2024

61MS0050-01-2024-000468-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 июня 2024 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,

при секретаре Кабаловой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Гуркова Н.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Яровой Г.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст.167 ч.1 УК РФ, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Яровой Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.04.2024 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судим 14.07.2016 г. Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.318 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ст.167 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.04.2024 г. ФИО1 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Преступление совершено 12.08.2023 г. в 13 час. 15 мин. г. на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Яровая Г.В. указывает на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания, просит приговор изменить, снизив назначенное наказание. Указывает, что при вынесении приговора мировым судьей не была в достаточной мере дана оценка смягчающим наказание обстоятельствам. Мировой судья сделала неверную ссылку на наличие несовершеннолетнего ребенка, в то время как его ребенок по возрасту является малолетним, не исследован вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни этого ребенка. В качестве характеризующих личность обстоятельств необоснованно указано, что ФИО1 имеет отрицательную характеристику по месту жительства, однако в материалах дела имеются положительные характеристики с места работы и жительства. Суд проигнорировал положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначил наказание выше минимума, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить. Государственный обвинитель возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировым судьей соблюдены, суд удостоверился, что предъявленное ФИО1 обвинение в инкриминируемом преступлении, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. Права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, никем из участников процесса не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступления и является правильной.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется. При его назначении суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, обоснованно усмотрел наличие в его действиях рецидива преступлений, который признал отягчающим наказание обстоятельством, исходя из чего правильно назначил наказание в виде лишения свободы, как того требуют положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом мировой судья верно руководствовался ч.5 ст.18 УК РФ, устанавливающей, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Обстоятельств, позволяющих назначить наказание без учета правил рецидива, как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, мировой судья не установил, и не усматривает их суд апелляционной инстанции.

В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья признал и учел при назначении наказания наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Между тем, имеющийся у осужденного ребенок - сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигший 14 лет, в силу положений Гражданского и Семейного кодексов РФ является малолетним, поэтому смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ следовало признать наличие у осужденного малолетнего, а не несовершеннолетнего ребенка. С учетом изложенных обстоятельств, приговор в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить. 

Однако, принимая во внимание, что наличие у ФИО1 именно этого ребенка учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания, судья районного суда не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не усматривается.

С приведенными в апелляционной жалобе доводами о том, что при назначении ФИО1 наказания якобы не учтены положительные характеристики по месту жительства и работы, согласиться нельзя.

В соответствии с общими началами назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание - соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного - в пределах, предусмотренных статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Мировой судья, назначая ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, исходил из характера и степени общественной опасности преступления, имеющихся по делу данных о личности осужденного и всех установленных по делу обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона и не является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поэтому оснований для его изменения не усматривает.

Невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы судом мотивирована.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен верно.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, мировым судьей учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, поэтому является справедливым.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Яровой Г.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в приговор необходимо внести соответствующее изменение в связи с ошибочным исчислением судом первой инстанции начала срока отбывания осужденному наказания с даты вынесения приговора, вместо правильной даты - вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.04.2024 г. в отношении ФИО1 изменить - указать о признании обстоятельством, смягчающим его наказание, наличие малолетнего ребенка, вместо несовершеннолетнего.

Срок начала отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яровой Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: