Дело № 2-26/2025 (2-530/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 18 марта 2025 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Духовникова Е.А.,

при секретаре Таланкиной А.С.,

с участием

представителя истца Дедули Д.В.,

представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Катайский», третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области ФИО4,

третьих лиц ФИО5, ФИО6,

старшего помощника прокурора 

Катайского района Моор А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Катайский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Катайский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, в котором с учётом уточнения требований, просит о взыскании с ответчиков убытков в размере 25 000 руб., связанных с оплатой услуг защитника, компенсации морального вреда – 100000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб., оплате услуг представителя – 20000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 14.07.2024 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Катайский» в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 18.07.2024 ФИО7 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов ФИО7 был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Курганской областной коллегии адвокатов Дедуле Д.В., который подготовил жалобу на указанное постановление мирового судьи и представлял интересы ФИО7 в Катайском районном суде Курганской области при ее рассмотрении в качестве защитника.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Катайского районного суда от 22.08.2024 постановление мирового судьи судебного участка №9 Катайского судебного района от 18.07.2024 отменено как незаконное, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, установлен факт нарушения со стороны должностных лиц прав истца в виде незаконного составления в отношении истца административного протокола и привлечения к административной ответственности.

Юридические услуги адвокатом выполнены в полном объеме, отвечают требованиям и условиям соглашения. Расходы по оплате услуг защитника не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. В результате оказания юридических услуг в рамках производства по делу об административном правонарушении истцом понесены дополнительные расходы по оплате услуг защитника в сумме 25000 руб., которые, согласно действующему законодательству, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика (статьи 15, 1069, 1070 ГК РФ).

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред, исходя из характера безосновательно вмененного административного правонарушения, длительности административного преследования, нравственных страданий и переживаний, размер которого оценивается истцом в размере 100000 руб.

Применительно к рассматриваемой ситуации прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и правомерности требований о компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, по утверждению истца, имеются законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника и компенсации морального вреда в указанных выше размерах. 

Судебные расходы истца состоят из стоимости государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Для защиты своих прав истцу пришлось обратиться к адвокату Курганской областной коллегии адвокатов Дедуле Д.В., который его консультировал, провел правовой анализ документов, подготовил исковое заявление и пакет документов, взял на себя обязательства представлять интересы истца в суде при рассмотрении настоящего иска. Стоимость услуг адвоката составила 20 000 руб. (т.1 л.д. 8-15, 119-122).

Определением судьи Катайского районного суда от 22.11.2024 к участию в деле привлечён прокурор Катайского района (т. 1 л.д. 1-2).

Определением судьи Катайского районного суда от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Управление Министерства внутренних дел по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области), ФИО6, ФИО8 (т. 1 л.д. 49-50).

Определением суда (протокольным) от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ГБУ «Катайская ЦРБ», ФИО5 (т. 1 л.д. 144-145). 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и допуске к участию в деле в качестве его представителя адвоката Дедули Д.В. (т. 1 л.д. 16).

Представитель истца, Дедуля Д.В., действующий по письменному ходатайству (л.д. 16) и ордеру от 09.12.2024 № (л.д. 43), в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях. Дополнительно пояснил, что в результате незаконности действий сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России «Катайский» истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, так как г. Катайск и Катайский муниципальный округ небольшие по своей площади, информация была распространена в обществе, обсуждалось его привлечение к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей ФИО7 признавал свою вину в совершении административного правонарушения, хотя фактически был не согласен с этим.

Ответчиком ОМВД России «Катайский» представлен отзыв, согласно которому исковые требования ФИО7 ответчик не признает, поскольку действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Катайский», составившего протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7, незаконными не признаны, отсутствие предусмотренных законом оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца также никаким судебным актом либо иным актом, исходящим от компетентного органа, не установлено. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 18.07.2024 № 5-851/2024 ФИО7 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, при этом ФИО7 вину в суде первой инстанции признавал.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО7 было отменено Катайским районным судом 22.08.2024 на основании того, что медицинское освидетельствование ФИО1 и заполнение акта осуществлено с существенными нарушениями. Порядок проведения медицинского освидетельствования закреплен приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 93Зн «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Кроме того, в исковом заявлении истец не указывает, какие страдания он понес и какие были нарушены его нематериальные блага, не представлены истцом и доказательства вины сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России «Катайский» (л.д. 45-46).

Представитель ответчика ОМВД России «Катайский», представитель третьего лица УМВД России по Курганской области ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.01.2024 (л.д. 44) и доверенности от 27.12.2023 (л.д. 70), в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что действия сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России «Катайский» ни мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, ни УМВД России по Курганской области при проведении служебной проверки по факту передачи инспектором (ДПС) группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Катайский» ФИО7 управления транспортным средством несовершеннолетнему лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершившей ДТП, не признаны противоправными. Кроме того, размер предъявленных истцом убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя, являются завышенными.

Представитель ответчика Минфина России в лице УФК по Курганской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указывают, что главным распорядителем бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится ДПС ОГИБДД ОМВД «Катайский», а также надлежащим представителем казны Российской Федерации и ответчиком по настоящему делу является МВД России. Кроме того, обращают внимание суда на то, что УФК по Курганской области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как отсутствуют нормативные и фактические основания для привлечения его к ответственности за действия (бездействия) государственных органов и должностных лиц всех государственных органов, оно не уполномочено компенсировать в связи с этим моральный или материальный вред гражданам, восстанавливать нарушенные права (л. д. 33-35). 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении руководствуется актом освидетельствования, где указано либо о наличии опьянения, либо о его отсутствии. В данном случае он не знал, что после первого отрицательного забора пробы, второй не проводится. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что он проводил медицинское освидетельствование, на которое была доставлена ФИО1 Из акта освидетельствования и со слов ФИО9 следует, что она употребляла алкогольные напитки, в частности выпила бутылку пива. При обследовании выявлены косвенные признаки опьянения. При отрицательной первой пробе (она была 0,13) выявлены клинические косвенные признаки опьянения - три и более, поэтому была проведена повторная проба на алкоголь, которая показала положительный результат, поэтому было дано заключение, что состояние опьянения установлено.

Третье лицо ФИО8 ранее в предварительном судебном заседании 25.12.2024 полагал, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ГБУ «Катайская центральная районная больница» в письменном отзыве полагали, что требование ФИО7 о взыскании морального вреда необоснованно. Ссылаются на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 12 от 14.07.2024, составленный в отношении ФИО1, в котором указано: с результатом пробы Шульте – не справилась, «нет цифры пять» (клинический признак № 4); двигательная сфера освидетельствуемого – заторможена (клинический признак № 2); походка – неуверенная (клинический признак № 13); устойчивость в позе Ромберга – неустойчива (клинический признак № 14); точность выполнения координационных проб – нарушены (клинический признак № 15); время первого исследования 14.07.2024 23:31 результат – 0,14 мг/л; второй исследование 14.07.2024 23:50 результат – 0,19 мг/л.

В связи с явным наличием косвенных признаков алкогольного опьянения, отсутствием водительского удостоверения у обследуемой, признанием в употреблении алкогольного напитка обследуемой, врачом ФИО5 было принято обоснованное решение в проведении второй пробы при отрицательной первой. 

На основании изложенного, считают акт медицинского освидетельствования составленным в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», являющимся законным и допустимым доказательством. Более того, освидетельствуемая ФИО1 при освидетельствовании подтвердила факт употребления алкоголя. ФИО7 при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей 18.07.2024 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, пояснив, что 14.07.2024 около 21:00 передал управление автомобилем ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющей права управления транспортными средствами (т.1 л. д. 166-168). 

Прокурор Моор А.С. в судебном заседании считает, что заявленные исковые требования подлежат частичном удовлетворению, а именно: моральный вред в размере 5000 руб., убытки - в полном объеме, судебные расходы по настоящему иску – частично, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в процентном соотношении с удовлетворенными исковыми требованиями.

Представители ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, Минфина России в лице УФК по Курганской области, третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ГБУ «Катайская ЦРБ» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 194, 200, 202, 204), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относятся, в том числе возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2005№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В пункте 27 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, является установление факта необоснованного возбуждения дела об административном правонарушении либо незаконного уголовного преследования, а также незаконности действий должностного лица.

Основанием для компенсации морального вреда, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П разъяснено, что из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О и др.).

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм и разъяснений высших судебных инстанций, в случае незаконного привлечения к административной ответственности, лицо имеет право на компенсацию морального вреда, в случае если имевшееся административное преследование прекращено, в том числе, вследствие отсутствия события или состава правонарушения.

При этом, в данном случае презюмируется вина должностного лица привлекающего истца к административной ответственности. Отсутствие своей вины доказывается должностным лицом (статьи 401, 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что15.07.2024 госинспектором дорожного надзора ОГАИ ОМВД России «Катайский»ФИО3 в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП Российской Федерации - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения - ФИО1 (т. 1 л.д. 211).

14.07.2024 в отношении ФИО1 сотрудником ОГАИ ОМВД России «Катайский» составлен протокол № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 97).

Согласно протоколу45 № от 14.07.2024 ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, и в этот же день врачом ГБУ «Катайская ЦРБ» составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 12, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 98).

15.07.2024 определением ВрИО начальника ОГАИ ОМВД России «Катайский» дело об административном правонарушении передано мировому судье судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области (т.1 л.д. 210).

18.07.2024 постановлением мирового судьи судебного участка№9 Катайского судебного районаКурганской областиФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (т. 1 л.д. 18, 216). 

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО7 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, пояснив, что 14.07.2024 около 21:00 в районе 2 км автодороги Катайск – Верхняя Теча передал управление автомобилем ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющей права управления транспортными средствами.

Решением судьи Катайского районного суда Курганской области от 22.08.2024 удовлетворена жалоба ФИО7 на постановление о назначении административного наказания, постановление мирового судьи судебного участка№9 Катайского судебного от 18.07.2024 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующему основанию (т.1 л. 

<

...>).

Решение судьи Катайского районного суда от 22.08.2024 вступило в законную силу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения со стороны должностных лиц прав истца в виде незаконного составления в отношении истца административного протокола.

Как следует из решения судьи Катайского районного суда Курганской области от 22.08.2024, основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что он 14.07.2024 в 21:10 на 2 км автодороги Катайск-Верхняя Теча в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от23.0.1993№ 1090) управление транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, ФИО1, находящейся в состоянии опьянения. Однако с такими выводами не согласился судья Катайского районного суда при рассмотрении жалобы ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района от 18.07.2024.

Судья Катайского районного суда, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7 установил отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения были допущены существенные нарушения, в связи с чем указанный акт не может являться допустимым доказательством. При рассмотрении жалобы ФИО7 судья пришел к выводу о том, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при передаче ФИО7 управления транспортным средством, не подтвержден собранными по делу доказательствами.

Кроме того, 01.08.2024 Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Катайского муниципального округа (далее – КДН и ЗП) рассмотрен протокол об административном правонарушении № от 14.07.2024 в отношении ФИО1, составленный сотрудником ОГАИ ОМВД России «Катайский» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в ходе рассмотрения которого КДН и ЗП установила отсутствие состава административного правонарушения и прекратила производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения (т. 1 л.д. 91).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11 указано, что положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ ФИО7 были понесены расходы на оплату юридических услуг, поскольку для защиты своего нарушенного права истец ФИО7 оплатил услуги адвоката Дедули Д.В. по подготовке дополнительной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 9 от 18.07.2024 по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и представлению его интересов в суде по жалобе (т.1 л. 

<

...>, 221-222) в общей сумме 25000 руб., в том числе 02.08.2024 – 15000 руб., 12.08.2024 – 10000 руб. (т.1 л.д. 22, 23).

С учетом изложенного и проанализировав положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правого основания и прекращения административного дела в отношении ФИО7 за отсутствием состава административного правонарушения порождает право истца на возмещение расходов по оплате юридических услуг, поскольку в силу приведенных выше нормативных положений данные расходы являются убытками ФИО7, которые должны быть возмещены ему за счет средств казны Российской Федерации как причиненные в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц.

Природа произведенных ФИО7 расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, взыскание которых осуществляется в порядке статей 15, 16, 1069 ГК РФ, не исключает возможности оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемой суммы. При этом критерий разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, который прямо предусмотрен в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочным, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя (защитника) в споре.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, исходя из природы взыскиваемых истцом убытков, применяя аналогию закона статьи 100 ГПК РФ, а также юридическую квалификацию действий истца в рамках производства по делу об административном правонарушении и факт составления должностным лицом в отношении ФИО7 протокола об административном правонарушении, привлечение ФИО7 к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Катайского судебного района, обусловивших объем защищаемого права и выполненной защитником работы: ознакомление с материалами дела об административном нарушении, подготовка дополнительной жалобы на постановление мирового судьи (т. 1 л.д. 219, 221-22) и представление интересов истца в суде при рассмотрении жалобы в судебном заседании 22.08.2024 (т. 1 л.д. 223-225), по итогам которого было вынесено решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Учитывая степень сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер убытков - 25000 руб. не завышен, соответствует требованиям разумности, в связи с чем не подлежит снижению. Суд считает, что данная сумма соразмерна объему нарушенных прав и проделанной работе представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчика ОМВД России «Катайский» о том, что ФИО7 в суде первой инстанции признавал свою вину в совершении административного правонарушения, а также то, что вина в действиях должностного лица, вынесшего постановление в отношении ФИО7, отсутствует, не являются основанием для признания заявленных исковых требований необоснованными, поскольку, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения его к административной ответственности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 39-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15,16 ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 24.7, ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами Л. и Ш.», из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе, справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав, и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5, либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненных им в результате административного преследования морального вреда.

В статье 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 и статьи 151 данного кодекса.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 25 названного постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и правомерности требований о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, общие принципы определения размера такой компенсации, оценивая в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав.

Из исследованных материалов служебной проверки следует, что в ходе нее нашел подтверждение, в т.ч., факт передачи инспектором (ДПС) группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Катайский» ФИО7 управления автомобилем ВАЗ-21074 несовершеннолетнему лицу, не имеющему права управления ТС, не справившегося с его управлением и совершившим ДТП, в результате чего указанные лица, а также пассажир ФИО1 получили телесные повреждения. По результатам служебной проверки на ФИО7 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т.2 л.д. 1-45). 

В связи с привлечением ФИО7 к административной ответственности он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в потере аппетита, нахождении в подавленном состоянии, переживаниях за последствия привлечения его к ответственности в виде потери работы и распространении в социальных сетях отрицательно характеризующих его сведений, о чем пояснила свидетель ФИО2

Характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, позволяет суду определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., который, по мнению суда, является обоснованным, разумным и справедливым.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя, и компенсации морального вреда в указанных выше размерах.

Суд также считает, что убытки и моральный вред должен быть взыскан с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1). 

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 раздела III Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет следующие полномочия, в том числе осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункту 13 раздела III Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Исходя из того, что убытки и моральный вред истцу причинены в результате действий должностного лица ОМВД России «Катайский», учитывая нормы действующего законодательства и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице МВД России.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Действующим законодательством предусмотрены льготы при обращении в судебные органы, в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, в том числе и освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Между тем, НК РФ не регулирует вопросы, связанные с освобождением и возмещением судебных расходов с ответчиков.

Из анализа приведенных норм права следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину, при этом положения статьи 333.36 НК РФ о льготах при обращении в суды к возмещению судебных расходов, понесенных истцом, применяться не могут.

Судом установлено, что ФИО7 при подаче искового заявления о взыскании убытков уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (т.1 л.д. 7). 

Учитывая, что исковые требования о взыскании убытков судом удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 4 000 руб. 

ФИО7 также к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20000 руб.: за подготовку иска в суд и представление истца в суде, которые оплачены ФИО7 13.11.2024 (т.1 л.д. 24).

При определении размера подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, объема защищаемого права и выполненной представителем истца работы: подготовка искового заявления и измененного искового заявления, представление интересов истца в суде при подготовке к судебному разбирательству 09.12.2024, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела в четырех судебных заседаниях, в том числе предварительном, 25.12.2024 (продолжительностью с 10:05 до 10:51), 20.01.2025 (продолжительностью с 15:00 до 15:47), 06.02.2025 (продолжительностью с 15:07 до 15:40) и 18.03.2025 (т. 1 л.д. 77-78, 128-129, 144-145), учитывая степень сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб. не завышен, соответствует требованиям разумности, в связи с чем не подлежит снижению. Суд считает, что данная сумма соразмерна объему нарушенных прав и проделанной работе представителя в рамках рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Катайский», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации: ...) убытки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, всего взыскать 54000 (Пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Духовников

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.