Дело № 2-227/19 строка 141г 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«28» января 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А., 

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя истца Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Солтанова М.Ш.,

представителя третьего лица с самостоятельными требованиями департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Брославской С.В.,

представителя ответчика Красилец Р.В. по доверенности Сергиенко М.В.,

ответчика Тихонова В.В.,

представителя ответчика Тихонова В.В. по доверенности Числовой Т.Р.,

третьего лица Хариной В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к Красилец Рипсиме Викторовне, Тихонову Василию Владимировичу о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности произвести снос нежилого здания за счёт собственных средств, в случае неисполнения обязанности по сносу нежилого здания возместить произведенные расходы по сносу здания, 

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Красилец Рипсиме Викторовне, Тихонову Василию Владимировичу об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путём частичного сноса здания, демонтажа входной группы и ограждения, в случае неисполнения обязанности по сносу нежилого здания возместить произведенные расходы по сносу здания, 

по встречному иску Тихонова Василия Владимировича, Красилец Рипсиме Викторовны к администрации городского округа город Воронеж о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект,

установил:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с указанным иском о признании строения лит. 1А площадью 101,4 кв.м, лит. 2А площадью 431,1 кв.м, лит. 3А площадью 240,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> самовольными постройками и их сносе, ссылаясь на то, что в результате визуального осмотра данных объектов установлено, что указанные строения располагаются на принадлежащем ответчикам земельном участке по 

<

адрес>, общей площадью 777 кв.м, с разрешенным использованием «административные здания». По результатам проведенного обследования объектов расположенных на данном земельном участке было установлено, что часть нежилого здания лит. 1А (магазин 

<

данные изъяты>») площадью 75,5 кв.м, а также входная группа и замощение по фасаду площадью 16,8 кв.м выходят за границы данного земельного участка и расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена на территории общего пользования; установленное ограждение выходит за границы земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым номером №. Фактически ответчиками допущено незаконное занятие самовольной постройкой территории общего пользования, являющейся межквартальным проездом со стороны 

<

адрес>. Разрешение на строительство данного объекта и введение его в эксплуатацию в установленном законом порядке не выдавалось. Самовольно возведенное нежилое здание нарушает место допустимого размещения объекта и выходит на 3,5-4м за красную линию застройки 

<

адрес>; процент застройки и процент плотности застройки значительно превышают установленные нормативы; объекты размещены без отступов от границ земельного участка по 

<

адрес>; в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, истец просит предоставить администрации право самостоятельно произвести действия по сносу и демонтажу строений, с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов (т.1 л.д.2-4).

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО ВО), первоначально обратился к Красилец Р.В. и Тихонову В.В. с самостоятельным иском, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, об устранении препятствия в распоряжении земельным участком площадью 160 кв.м, с координатами поворотных точек: 1. Х515897.90 – Y1300911.09; 2. 515898,22 – Y1300910.26; 3. Х515898.88 – Y1300908.00; 4. Х515904.56 – Y1300910.06; 5. Х515905.02 – Y1300909.14; 6. Х515905.45 – Y1300908.81; 7. Х515908.36 – Y1300909.92; 8. Х515915.19 – Y1300912.52; 9. Х515914.73 – Y1300913.83; 10. Х515915.22 – Y1300914.11; 11. Х515913.63 – Y1300917.86; 12. Х515905.92 – Y1300930.79; 13. Х515899.78 – Y1300943.14; 14. Х515897.23 – Y1300941.87; 15. Х515892.12 – Y1300956.75; 16. Х515891.80 – Y1300956.64; 17. Х515897.09 – Y1300940.55; 18. Х515898.22 – Y1300940.93; 19. Х515898.91 – Y1300938.88; 20. Х515900.62 – Y1300939.44; 21. Х515909.26 – Y1300915.16, прилегающим по фасадной и левой межам к участку с кадастровым номером № путем возложения обязанности на ответчиков снести часть магазина «

<

данные изъяты>» площадью 83 кв.м, демонтировать входную группу площадью 15 кв.м, демонтировать ограждение протяженностью 134,98м; в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ДИЗО ВО право самостоятельно произвести действия по сносу и демонтажу строений, с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов (т.1 л.д.60-64).

Ответчики Тихонов В.В. и Красилец Р.В. обратились в суд со встречным иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на незавершенные строительством нежилые помещения лит. 2А площадью 431,1 кв.м, лит. 3А площадью 240,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке общей площадью 777 кв.м, кадастровый №, ссылаясь на то, что им принадлежит на праве общей долевой собственности данный земельный участок. В период 2012-2013 года они построили спорные незавершенные строительством объекты: лит. 2А и лит. 3А; необходимые разрешения на строительство они не смогли получить; Тихонов В.В. и Красилец Р.В. осуществили изменение разрешенного использования земельного участка по 

<

адрес> с «индивидуальное жилищное строительство» на «административные здания»; утвержден градостроительный план данного земельного участка. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан (т.1 л.д.156-159).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением суда привлечена Харина В.Т.

В ходе рассмотрения дела, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области уточнил исковые требования, просил: возложить на ответчиков обязанность по устранению препятствий в распоряжении земельными участками: 1) площадью 89,6 кв.м, примыкающим с фасадной и левой стороны к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса части магазина «

<

данные изъяты>» площадью 89,6 кв.м; 2) площадью 1,5 кв.м, примыкающим с левой стороны к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса части постройки лит. 2А и 3А площадью 1,5 кв.м; 3) примыкающим с левой стороны к земельному участку с кадастровым номером №, путем демонтажа ограждения, обшитого листами металлопрофиля с распашными воротами протяженностью 134,98м; в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ДИЗО ВО право самостоятельно произвести действия по сносу и демонтажу строений, с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов (т.2 л.д.3-5).

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Солтанов М.Ш. поддержал исковые требования в полном объеме, встречный иск считал не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Брославская С.В. поддержала свои уточненные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, встречные требования считала не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Красилец Р.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждено её представителем, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Красилец Р.В. по доверенности Сергиенко М.В. считала предъявленные к Красилец Р.В. требования не подлежащими удовлетворению, просила их оставить без удовлетворения, встречный иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик Тихонов В.В. и его представитель по доверенности Числова Т.Р., считали предъявленные к Тихонову В.В. иски не подлежащими удовлетворению, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Третье лицо Харина В.Т. полагала встречный иск подлежащим удовлетворению, поскольку её права не нарушены.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.7 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов

В силу ст.2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территории, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Нарушение при изготовлении (создании) новой вещи норм, установленных законом или иными правовыми актами, влечет различные последствия в зависимости от характера нарушений, установлены ст. 222 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального дает орган местного самоуправления.

Согласно п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» №169-ФЗ от 17.11.1995, установлено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства. Отсутствие разрешения на строительство означает факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п.2).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу ст.ст. 1, 11, 12 ГПК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующих законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в ред. ФЗ от 03.08.2018 №339-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п.3).

На основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п.31 указанного Постановления).

Согласно ч. 10 статьи 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, ответчики Тихонов В.В. и Красилец Р.В. являются сособственниками (по 1/2 доли каждый) земельного участка общей площадью 777 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование «административные здания», кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (т.1 л.д.12-13, 77-78).

Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом Ж-3 «Зона индивидуальной застройки под развитие многоэтажного строительства», в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской думы от 25.01.2009 №384-II. 

Разрешенное использование данного земельного участка – «административные здания», не предусматривает размещение на земельном участке таких объектов как магазин, склад, производство памятников и керамической плитки.

На основании заявления Красилец Р.В. приказом заместителя главы администрации по градостроительству №516 от 27.07.2017 был утвержден градостроительный план земельного участка №№, расположенного в 

<

адрес>, площадью 777 кв.м, кадастровый № (т.1 л.д.24-37). 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, разрешение на строительство спорных объектов не выдавалось. 

В январе 2015 года ответчики обращались с заявлениями о разрешении на отклонение от предельных параметров строительства по объекту (т.1 л.д.178,179); доказательств обращения за разрешением на строительство лит.2А и 3А представлено не было.

В материалы дела представлен ордер № от 07.08.1997 на установку торгового павильона площадью 90 кв.м по 

<

адрес> (т.2 л.д.10).

Между тем, данный документ не может быть принят судом в качестве разрешительной документации на строительство здания лит. 1А.

Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа №2874 от 28.11.1997 была разрешена установка павильона торговой площадью 90 кв.м по 

<

адрес>, в котором указано на необходимость согласования проекта, проведения благоустройства территории и принятия комиссией (т.2 л.д.12).

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Воронежа 31.01.2005 было выдано предписание по объекту строительства павильона «

<

данные изъяты>» в связи с не предоставлением разрешительных документов (т.2 л.д.24). До настоящего момента разрешения на строительство здания лит.1А площадью 101,4 кв.м, не имеется.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, в октябре 2008 года был принят акт о присвоении почтового адреса: 

<

адрес> (т.1 л.д.160).

Учитывая изложенное, отсутствие какой-либо разрешительной документации на строительство спорных объектов, данные объекты являются самовольными постройками и требования администрации городского округа город Воронеж о признании строения лит. 1А площадью 101,4 кв.м, лит. 2А площадью 431,1 кв.м, лит. 3А площадью 240,4 кв.м самовольными постройками подлежат удовлетворению.

Согласно техническому паспорту АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на незавершенный строительством объект (лит. 2А, 3А), нежилое здание (лит. 1А) по состоянию на 11.10.2016 года, незавершенные строительством объекты: лит. 2А имеет площадь 431,1 кв.м и лит. 3А (подвал) имеет площадь 240,4 кв.м, готовностью застройки 84%; нежилое здание лит. 1А имеет площадь 101,4 кв.м; застроенная площадь земельного участка составляет 532,5 кв.м (т.1 л.д.14-23).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.208-209).

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ФБУ Воронежский РЦЭ Минюста России №9908/6-2 от 11.12.2018 года, по результатам измерений и построений установлено, что часть объекта лит. 1А на площади 89,6 кв.м выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и накладывается на неразграниченный земельный участок примыкающий с фасадной и левой стороны. Части объекта лит. 2А, 3А на площади (S1)=1 кв.м выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, и накладывается на участок с кадастровым номером №; часть (S2)= 0,6 кв.м выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, и накладывается на участок с кадастровым номером №; часть (S3) = 0,2 кв.м выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, и накладывается на участок с кадастровым номером №; часть (S4) = 1,5 кв.м выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, и накладывается на неразграниченный земельный участок примыкающий с левой стороны.

Лит. 1А («Данила мастер») представляет собой каркасное здание, обшитое металлопрофилем с тыльной, левой и частично правой стороны. С фасадной стороны строение облицовано декоративной отделкой. Кровля односкатная с покрытием из металлопрофиля. Полы бетонные с покрытием плиткой. Лит. 2А и 3А представляет собой незавершенный строительством объект в конструктивном исполнении состоящий из монолитных железобетонных перекрытий на колоннах, стены и проемы между колоннами выложены из блоков и кирпича, частично объект выполнен из металлоконструкций (металлические колонны и металлопрофиль в перекрытии, перегородки – кирпичные, кровля, отделка отсутствует.

Исследуемые объекты капитального строительства, не соответствуют требованиям градостроительного плана, так как располагаются не в зоне допустимого расположения объектов. Фактическое исполнение и расположение объектов, не имеет минимального отступа от границ участка с южной, северо-западной и северной стороны (отступы отсутствуют). Количество надземных этажей не превышает нормативное требование (фактически 3). Фактический процент застройки – 74%, превышает нормативные требования.

Противопожарные расстояния от строения лит. 2А, 3А до соседних объектов на земельных участках с южной стороны составляет менее 6,0м, что не соответствует СП 4.13130.2013.

В случае, если после завершения строительства лит. 2А, 3А будет использоваться как жилой дом, то будет иметься несоответствие Приказа Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 09.10.2017 №45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области» по отступам от границ земельного участка.

Здание «Данила мастер» (нежилое здание лит. 1А) и незавершенный строительством объект (лит. 2А площадью 431,1 кв., лит. 3А (подвал) площадью 240,4 кв.м), расположенный по адресу: 

<

адрес> являются отдельно стоящими зданиями (объектами).

Строение лит. 2А и 3А не угрожает жизни и здоровью граждан, так как находится в исправном техническом состоянии и обеспечивается механическая безопасность, при этом объект не соответствует противопожарным требованиям по противопожарным расстояниям.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертных заключений у суда не имеется. Данное заключение соответствует требованиям, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, сторонами данное заключение, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, суду не заявлялось.

Учитывая общую площадь здания лит. 1А («

<

данные изъяты>») – 101,4 кв.м, а также площадь части данного здания, которое выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и накладывается на неразграниченный земельный участок примыкающий с фасадной и левой стороны – 89,6 кв.м, что снос части здания без нарушения целостности невозможен (останется 11,8 кв.м), суд приходит к выводу, что его сохранение невозможно и спорное здание (лит. 1А) подлежит сносу полностью, и требования истца т третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Требования администрации о сносе лит. 2А и 3А, а также ДИЗО ВО о сносе части постройки лит. 2А и 3А площадью 1,5 кв.м, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Данный незавершенный строительством объект построен на земельном участке, принадлежащим ответчикам. По заключению судебной экспертизы объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В то же время заключением судебной экспертизы установлено, что части объекта лит. 2А, 3А на площади (S1)=1 кв.м выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № и накладывается на участок с кадастровым номером №; часть (S2)= 0,6 кв.м выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, и накладывается на участок с кадастровым номером №; часть (S3) = 0,2 кв.м выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, и накладывается на участок с кадастровым номером №; часть (S4) = 1,5 кв.м выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, и накладывается на неразграниченный земельный участок примыкающий с левой стороны.

Незначительный выход за границы земельного участка в данном случае, по мнению суда не может являться безусловным основанием для сноса строения, выстроенного на принадлежащем ответчикам земельном участке. Доказательств возможности сноса частей объекта (лит.2А и 3А) (площадью 1,0; 0,6; 02 и 1,5 кв.м) без нарушения его целостности суду не представлено. Требований о привидении данного объекта в соответствии с параметрами, установленными правилами застройки не заявлялось. 

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании не возражала, что расстояние до её строения менее 6,0м.

Встречный иск о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку одновременно не соблюдены условия, установленные ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что возведенное ответчиком нежилые здания имеют признаки самовольной постройки.

Согласно п. 3.1.20 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365 и Законом Воронежской области от 30.12.2004 №217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществление государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в области своей компетенции.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, возле спорных объектов установлено ограждение, обшитое листами металлопрофиля с распашными воротами протяженностью 134,98 кв.м, которое выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда.

В силу п.п.2, 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку самовольно установленное ответчиками ограждение расположены на земельном участке, распоряжение которым относится к компетенции ДИЗО ВО, нарушает права уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении земельным участком, требования ДИЗО ВО о демонтаже данного ограждения суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При установлении срока, в течении которого ответчики должны исполнить решение суда, суд учитывает работы, которые необходимо провести для сноса здания и демонтажа ограждения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иски Администрации городского округа город Воронеж и департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить частично.

Признать строения лит. 1А площадью 101,4 кв.м, лит. 2А площадью 431,1 кв.м, лит. 3А площадью 240,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> самовольными постройками.

Обязать ФИО2 и ФИО3 за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного строения (нежилого) лит. 1А площадью 101,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В случае неисполнения ФИО2 и ФИО3 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить администрации городского округа город Воронеж и департаменту имущественных и земельных отношений право осуществить снос самовольно возведенного строения (нежилого) лит. 1А площадью 101,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, примыкающим с левой стороны к земельному участку с кадастровым номером №, путем демонтажа ограждения, обшитого листами металлопрофиля с распашными воротами протяженностью 134,98 м.

В случае неисполнения ФИО2 и ФИО3 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право самостоятельно произвести действия по демонтажу ограждения с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

В остальной части исковые требования Администрации городского округа город Воронеж и департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 и ФИО2 к администрации городского округа город Воронеж о признании права общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым, на незавершенные строением нежилые помещения лит.2А площадью 431,1 кв.м, лит. 3А площадью 240,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке общей площадью 777 кв.м, кадастровый №, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение суда изготовлено в мотивированной форме 01.02.2019.