Дело №2-6991/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года 

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н., 

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. 

Свои требования мотивирует тем, что 15.05.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mercedes Benz 290TD, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ...., управлявший транспортным средством марки Great Wall, государственный регистрационный знак №..., риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии №... №....

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серии №... №....

25.05.2016 года истец посредством почтовой пересылки направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных документов.

26.05.2017 года страховой компанией в получении документов было отказано. 

В этой связи ФИО2 обратилась к независимым экспертам, впоследствии с иском в суд.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 21.07.2016 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 49500руб.00коп., неустойка за период с 30.06.2016 года по 21.07.2016 года. Судебный акт был исполнен ответчиком 17.11.2016 года.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в срок, установленный Законом об ОСАГО, истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за период с 22.07.2016 года по 16.11.2016 года в размере 56 925 руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000руб.00коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 350руб., почтовые расходы в размере 250руб.00коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила учесть, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, а потому подлежит уменьшению согласно ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 15.05.2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ..., управлявшего транспортным средством марки Great Wall, государственный регистрационный знак №..., и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Mercedes Benz 290TD, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу.

В результате происшествия автомобилю марки Mercedes Benz 290TD, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ...., управлявший транспортным средством марки Great Wall, государственный регистрационный знак №....

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по правилам ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

25.05.2016 года истец посредством почтовой пересылки направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением предусмотренных документов. 

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Волгограда от 06.12.2016 года по делу №2-7273/2016 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 49500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., неустойка за период с 30.06.2016 года по 21.07.2016 года в размере 10500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1197 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются копией судебного акта.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежного поручения №№..., 17.11.2016 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в полном объеме.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.ст.61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом корректно определен период начисления неустойки: с 22.07.2016 года по 16.11.2016 года. 

Суд, проверив расчет истца, находит его математически верным, иного расчета ответчиком не предоставлено. 

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы неустойки в размере 56 925 руб.00коп., исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, поведение сторон), с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000руб.00коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 250 руб. 00 коп., расходов по изготовлению светокопий в размере 350 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в сумме 12000 руб.00коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.00коп.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400руб.00коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период 22.07.2016 года по 16.11.2016 года в размере 10000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению светокопий в размере 350руб., почтовые расходы в размере 250руб.00коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки свыше 10000руб.00коп., расходов по оплате услуг представителя свыше 2000руб.00коп. – отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 400руб.00коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017 года.

Судья: подпись.

Дело №2-6991/2017