Дело № 12-178/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2018 г. г. Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Жуйков А.А.,

с участием ФИО1,

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: адвоката Осиповой О.А., представившей удостоверение № 2224 и ордер № ...., и защитника Морозовой Ю.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области, от 10 сентября 2018 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 10 сентября 2018 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление и производство по делу прекратить, мотивировав тем, что во время оформления административного материала, он заявлял сотрудникам полиции о том, что не согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако, сотрудниками полиции ему не было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. 

По мнению автора жалобы, указанное обстоятельство является серьезным нарушением его прав и соответственно безусловны основанием для отмены судебного решения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов выпил стопку коньяка. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов поехал со своего дачного участка в .... за продуктами питания. В ...., когда он находился в автомобиле и ожидал своего соседа по дачному участку, к нему подошел участковый уполномоченный полиции и попросил дыхнуть, а затее вызвал сотрудников ОГИБДД. Приехавшие сотрудники ОГИБДД его освидетельствовали на месте и установили факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, с чем он был не согласен. Так же у него вызвала сомнения дата калибровки на бумажном носителе алкотектора, которым сотрудники ОГИБДД проводили его освидетельствование. 

В судебном заседании, свое не согласие с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ОГИБДД, мотивировал тем, что у него имеется свой личный алкотектор, который показал отрицательный результат, перед тем, как он сел за управление автомобилем.

Так же в судебном заседании показал, что свой алкотектор он приобрел около 2-х лет назад, технические характеристики, в том числе точность его показаний, ему не известна и его он на проверку не отдавал. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России 

<

данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о том, что участковым инспектором полиции в .... остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который находится в состоянии опьянения. Прибыв в .... совместно с ФИО6, ими были приглашены двое понятых и произведено освидетельствование ФИО1. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пояснял, что употреблял спиртное накануне на даче. В акте освидетельствования ФИО1 самостоятельно написал, что согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем ФИО1 не направлялся на медицинское освидетельствование. В ходе оформления административного материала, ФИО1 лишь выражал не согласие с результатами освидетельствования, так как они противоречили результатам теста, который провел ФИО1 с помощью своего алкометра.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России 

<

данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании фактически дал аналогичные показания, что и ФИО5, дополнив лишь при этом, что ФИО1 в ходе оформления на него административного материала инспектором ОГИБДД ФИО5, заявляя о том, что он не управлял автомобилем, так как не куда не ехал.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он был приглашен сотрудниками ОГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. В его присутствии водитель продул прибор, после чего был составлен протокол, который он и второй понятой подписали. В его присутствии водителю, которого освидетельствовали, пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Он слышал, что водитель был не согласен с большим результатом, который показал прибор сотрудников полиции, которым проводилось освидетельствование, при этом водитель вертел в руках свой алкотектор.

Проверив материалы административного производства, выслушав участников процесса, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом исхожу из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1. КоАП РФ- При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела и установленных в судебном заседании апелляционной инстанции обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 часов возле ...., ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и был остановлен участковым уполномоченным полиции ОП Межмуниципального отдела МВД РФ 

<

данные изъяты> Волгоградской области. В связи с тем, что у сотрудника полиции появились основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, были вызваны сотрудники ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ 

<

данные изъяты> Волгоградской области, которыми было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно результатов освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 зафиксировано состояние опьянения. При этом, в ходе медицинского освидетельствования, алкотектор 

<

данные изъяты>, показал ДД.ММ.ГГГГ в 18.24 часов содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе обследуемого 0,170 мг/л.

Мировой судья судебного участка № 20 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области 10 сентября 2018 г. рассмотрел административный материал в отношении ФИО1 и своим постановлением, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждаются следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в 17.35 часов на ...., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 24.00 часов до 01.30 часов на подсобном хозяйственном участке употреблял спиртное. Имею под рукой алкометр и убедившись, что трезв, стал управлять автомобилем (

<

данные изъяты>); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов на .... ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (

<

данные изъяты>);

- результатом теста на бумажном носителе алкотектора 

<

данные изъяты> № ...., согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в 18.24 часов содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, соответствует 0,170 мг/л (

<

данные изъяты>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО1 был согласен с тем, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует собственноручная запись «Согласен» (

<

данные изъяты>);

- протоколом о задержании транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- рапортом старшего УУП ОП Межмуниципального отдела МВД России 

<

данные изъяты> ФИО8 об остановке ДД.ММ.ГГГГ в 17.35 часов автомобиля под управлением ФИО1, с запахом спиртного изо рта (

<

данные изъяты>). 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Виновность ФИО1 основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. Оснований не доверять результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется, поскольку они были проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства с использованием средства измерений Алкотектор 

<

данные изъяты>, прошедшего в установленном действующим законодательством поверку. Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности ФИО1.

Суд считает доводы ФИО1 и его защитников, изложенных в жалобе и непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции, не состоятельными и заявленными только с целью помочь своему подзащитному избежать ответственность за содеянное. При этом судом отмечается, что ФИО1, находящийся в состоянии опьянения и управляющий транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, существенно нарушил охраняемые общественные правоотношения в области безопасности дорожного движения. 

Доводы ФИО1 и его защитников в части того, что ФИО1 не ощущал состояние опьянения и вел себя адекватно, что ему не была представлена возможность пройти медицинское освидетельствование, так как он был не согласен с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками ОГИБДД, и указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, грубо нарушают права их подзащитного, в связи с чем позволят сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции так же находит не состоятельным. При этом судом отмечается, что ощущение состояния алкогольного опьянения либо не ощущение такового состояния, является субъективной оценкой самого ФИО1, которая никаким образом не влияет на квалификацию его действий. Кроме того, сам ФИО1 не отрицал того, что накануне его остановки сотрудниками полиции, употреблял спиртные напитки. 

Так же, судом отмечается, что ФИО1, исходя из анализа исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, показаний свидетелей, показаний самого ФИО1 и видеозаписей с регистратора, обозренных в судебном заседании, не высказывал никаких заявлений о том, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения, он лишь высказывал свое недоверие результатом, полученным при его освидетельствовании с помощью алкотектора 

<

данные изъяты>. При этом судом обращается внимание, что на записи видеорегистратора запечатлен момент, где ФИО1 интересуется у сотрудника полиции о допустимых показателях содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, и сообщает о том, что его личный алкотектор не указал на наличие у него состояния алкогольного опьянения. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1, в ходе его освидетельствования, не говорил о том, что он не согласен с его результатом, согласно которого было установлено состояние его алкогольного опьянения, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования. ФИО1 после проведенного освидетельствования сравнивал результаты тестов своего и используемого сотрудниками полиции алкотекторов, сомневаясь в точности показаний алкотектора 

<

данные изъяты>, прошедшего в установленном действующим законодательством поверку. 

Судом отмечается, что используемый ФИО1 бытовой алкотектор, который якобы показал отсутствие у него алкогольного опьянения, не может входить Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, который определяется Департаментом ОБДД МВД России, в который в том числе входит 

<

данные изъяты>, позволяющий с высокой точностью установить количественное содержание этанола в выдыхаемом воздухе (погрешность прибора составляет 0,04-0,05 мг/л воздуха).

Суд, с учетом согласия ФИО1 с результатами освидетельствования, которое отражено в акте освидетельствования, приходит к выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, отмечая при этом, что сотрудники полиции провели освидетельствование ФИО1 в строгом соответствии с действующим законодательством.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 привлечен к административной ответственности законно и обосновано, при назначении административного наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Волгоградской области от 10 сентября 2018 г. в отношении ФИО1, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу его защитника без удовлетворения. 

Решение Камышинского городского суда Волгоградской области обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Жуйков А.А.