Дело № 2 – 130/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 02 августа 2019 года

р.п. Вача 30 июля 2019 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С., 

при секретаре С., 

с участием истца ФИО1, его представителя Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ЗАО МАКС о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО МАКС о взыскании страхового возмещения в размере 138 800 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, предусмотренного законом штрафа, судебных расходов в размере 10 332 рубля. 

В обоснование исковых требований истец указал, что \ в \ произошло ДТП, в ходе которого С., управляя автомобилем \, совершил столкновение с его автомобилем \, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине С., нарушившего ПДД. Согласно страховому полису ЕЕЕ \ ОСАГО ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО МАКС. В установленный законом срок он обратился в СК за страховой выплатой, комплект документов был получен страховой компанией \, однако в страховой выплате было отказано на том основании, что ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК Росгосстрах и нужно обращаться именно туда. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком \. Однако выплаты не было произведено. Согласно отчету \ от \ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля \, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 138 800 рублей. В связи с тем, что ответчик получил комплект документов \ и не выплатил страховое возмещение, считает, что с \ с ответчика должна быть взыскана неустойка в сумме 134 636 рублей, из расчета 138 800 х 1% х 97 дн. Кроме того, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей, предусмотренный законом штраф, а также судебные расходы в сумме 10 332 рубля, в том числе: 4000 рублей оплата услуг эксперта, услуг по отправке досудебной претензии 5000 рублей, копирование документов в размере 980 рублей, почтовые расходы в сумме 352,23 рубля. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен С. , собственник автомобиля \ которым в момент ДТП управлял С.

В данном судебном заседании истец ФИО1 заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ЗАО МАКС страхового возмещения в размере 138 800 рублей и расходов на экспертизу в сумме 4 000 рублей, в связи с тем, что после обращения в суд с настоящим иском, ответчик добровольно произвел данные выплаты. 

Определением суда от \ производство по гражданскому делу \ г. по исковому заявлению ФИО1 ча к ЗАО МАКС о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в части исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 138 800 рублей и расходов на экспертизу в сумме 4 000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Д., уточнили исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, рассчитав неустойку с \ по день выплаты страхового возмещения -\, и просили взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с \ по \ в размере 259556 рублей, так же просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, предусмотренный законом штраф, и судебные расходы в сумме 6 332 рубля. 

Представитель ответчика ЗАО МАКС в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв на иск, из которого следует, что \ они произвели истцу выплату в размере 142 800 рублей, из которых 138 800 рублей - страховое возмещение, 4000 рублей - расходы на экспертизу. Указывают, что в случае, если суд примет решение о взыскании штрафа, неустойки, просят применить ст. 333 ГК РФ. При удовлетворении требований о взыскании морального вреда просят руководствоваться требованиями разумности и справедливости. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ПАО СК «Росгосстрах», С., С. , в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного извещены надлежащим образом. 

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. 

Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"} владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положением о правилах обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 431-П, вступившим в силу с 11.10.2014 г. 

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" } потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что \ в 01 час 10 мин по адресу: \, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля \ под управлением ФИО1 и ему же принадлежащего, и автомобиля \ 152 под управлением С., принадлежащего на праве собственности С. 

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 24.11.2018

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении водителя автомобиля \ С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.14 ч. 1 КОАП РФ.

Из объяснений С. от \ следует, что он двигался на автомашине \ в 01 час 10 мин по \, при повороте к гаражу шиномонтажа задел машину \, которая шла на обгон. Вину в ДТП признает. 

В материалах дела об административном правонарушении имеется схема ДТП, подписанная ФИО1 и С., на которой изображено, как располагались транспортные средства в момент ДТП, и фотоматериалы.

\ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» в отношении водителя автомобиля \ С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что \ в 01 час 10 мин, на \, С., управляя ТС, при повороте на лево в нарушение п. 8.1 ПДД, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем \, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 1 КОАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

По мнению суда, исходя из материалов административного дела, усматривается вина водителя автомобиля \ С. в совершении ДТП, имевшего место \ на \, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, и действия водителя С. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Доказательства обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства \ застрахована в ЗАО МАКС. 

Поскольку договор ОСАГО в отношении ТС \ у истца отсутствовал, последний обратился \ к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив необходимый комплектом документов, которые были получены ответчиком \, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно заключению специалиста \ от \ об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС \, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 138 800 рублей.

\ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с экспертным заключением, которая так же была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд и только в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик признал данный случай страховым и \ произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 138 800 рублей, что подтверждается платежным поручением \ от \. Кроме того были возмещены истцу расходы на экспертизу в сумме 4000 рублей. В связи с чем, истец отказался от исковых требований в данной части. Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) } предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 – го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Исходя из того, что страховое возмещение было выплачено истцу ФИО1 только в ходе рассмотрения дела (\), следовательно, страховщиком нарушены положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, что влечет за собой выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления такой выплаты. 

Истец в судебном заседании просил взыскать с ответчика неустойку за период с \ по \ в размере 259 556 рублей. 

Ответчик в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на положения ст. 333 ГПК РФ, просит снизить размер неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 года №263-О, согласно которой, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений п.6 ст. 395 ГК РФ, а так же ограничений, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. 

В этой связи, суд в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из суммы подлежащей выплате страхового возмещения, определяет размер штрафа 69 400 рублей, из расчета (138 800 рублей х 50% =69 400). 

Обстоятельства, позволяющие в соответствии с приведенными выше положениями закона освободить ответчика от уплаты штрафа, судом не установлено. 

Ответчик в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на положения ст. 333 ГПК РФ, просит снизить размер штрафа.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. 

Критериями установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», может быть уменьшен до 10 000 рублей. 

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, со стороны ответчика установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 1000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, а заявленную истцом сумму 10 000 рублей находит необоснованно завышенной. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в счет возмещения судебных расходов, 980,00 рублей - расходы по копированию документов, а так же почтовые расходы в сумме 352, 23 рубля. В качестве подтверждающих документов истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру \ от \ на сумму 980 рублей за ксерокопирование документов, и почтовые квитанции на сумму 180,11 рублей, и на сумму 172,12 рубля. 

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Кроме того, истец также просит взыскать судебные расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в размере 5 000 рублей. В качестве документа, подтверждающего факт несения данных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру \ от \ ООО «Юридическая компания Гарант на сумму 5000 рублей», за оказание юридических услуг. 

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, правовую сложность настоящего спора, объем оказанной юридической помощи, с учетом разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг- 1000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 2 332,23 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"} С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, истец при подаче искового заявления в суд освобождался от оплаты государственной пошлины. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Каких либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с чем, с учетом положений п. п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 суд, определяет к взысканию с ответчика в бюджет Вачского муниципального района государственную пошлину в размере 1400 рублей, из расчета 1100 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ча к ЗАО МАКС о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО МАКС в пользу ФИО1 ча 

неустойку в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 332,23 руб., всего взыскать 43 332 рубля 23 копейки. 

Взыскать с ЗАО МАКС в бюджет Вачского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 1 400 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ЗАО МАКС о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в месячный срок путем подачи жалобы в Вачский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья - подпись

Копия верна: судья Баринова Н.С.