16

Дело № 2-200/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

09 февраля 2018 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» (ИНН 

<

***>), ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ..., помещение 1, с кадастровым номером: ###. Номер и дата регистрации права: ### от 12.02.2014г., что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2016г. ###.

Нежилому помещению, принадлежащему истцу в настоящее время, согласно сведений автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Кемерово (АИСОГД), присвоен адрес: Российская Федерация, Кемеровская область, Кемеровский городской округ, город Кемерово, ..., помещение 1. Ранее данному помещению на основании постановления Главы города от 05.03.2005г. ### Актом регистрации адреса от 05.12.2008г. ### был установлен адрес: ..., при этом прежним адресом при переименовании значился - ....

Истец приобрел вышеуказанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 11.02.2014г. у ЛИЦО_1.

ЛИЦО_1, являясь прежним собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ... в период с 13.05.2011г. (дата государственной регистрации договора от 29.04.2011г.) по 11.02.2014г. предоставляла его в пользование ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» на основании договора аренды вышеуказанного помещения от 01.01.2012г. заключенного на 1 (один) год.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.04.2014г. по делу ###, в виду нарушений требований закона, договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ... от 01.01.2012г. сторонами которого являются арендодатель - ЛИЦО_1 и арендатор - ООО «Фабрика бытовой химии «БОН», согласно п. 1 ст. 165 ст. 168 ГК РФ признан ничтожным.

После приобретения права собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу: г. Кемерово, ..., нахождение там Ответчика сделало невозможным осуществление ФИО1 его законных прав на владение своим объектом недвижимости. В дальнейшем, не урегулировав конфликт с ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» путем переговоров, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с иском к Ответчику об истребовании имущества из незаконного владения.

Требования ФИО1 были удовлетворены Решением Заводского районного суда г. Кемеробо от 03.04.2015г. по делу 2-1338/15.

На основании Решения Заводского районного суда города Кемерово был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство 67957/1542034-ИП 11.12.2015г.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, ..., стр. 1 из незаконного владения ООО «Фабрика бытовой химии БОН» не истребовано.

ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН», юридический адрес: г. Кемерово, ... (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было зарегистрировано 18.04.2011г. Единственным участником данного общества, а также руководителем данной организации являлся гражданин ЛИЦО_2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 03.09.2014г., единственным участником ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН» г. Кемерово, ... (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ЛИЦО_2 принято решение о ликвидации общества. Ликвидатором общества был назначен ЛИЦО_2

Однако, 15.8.2013г. зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Бытовой Химии БОН» 

<

...> октября, 11/2-305 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Решение о регистрации общества, одноименного с обществом, принадлежащим гражданину ЛИЦО_2, принято гражданином О., который является родственником ЛИЦО_2

При рассмотрении Ленинским районным судом г.Кемерово гражданского дела ### по иску ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН» к ЛИЦО_1 о взыскании материального ущерба определением от 03.07.2015г. произведена замена ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН» г. Кемерово, ... (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН» 

<

...> октября, 11/2-305 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Факт правопреемства установлен вступившим в законную силу Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13.10.2015г. при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН» на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 20.07.2015г. по иску ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН» к ЛИЦО_1 о взыскании материального ущерба.

Фактически, ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН», зарегистрированная по адресу: 

<

...> октября, 11/2-305 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществляет деятельность в нежилом помещении, принадлежащим Истцу с момента регистрации.

После создания данной организации, права и обязанности, принадлежавшие ранее созданному юридическому лицу, были переданы правопреемнику в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН» г. Кемерово, ... (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Факт нахождения ответчика в помещении, принадлежащем истцу, также подтверждается объяснениями О., данными им 03.05.2017г. дознавателю отдела полиции «Южный» УМВД по г. Кемерово А., в ходе проверки сообщения о совершении преступления (КУСП ### от 03.05.2017г.) Так О. среди прочего пояснил, что «работает директором ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН», расположенном по адресу: г. Кемерово, .... 05.03.2017г. находился на рабочем месте.... ФИО1 пояснил работнику охраны, что приехал к коммерческому директору ЛИЦО_2...

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пользование имуществом, принадлежащим истцу, позволило сберечь Ответчику денежные средства, которые при обычных условиях гражданского оборота подлежали бы уплате собственнику имущества.

06.07.2017г. Индивидуальный Предприниматель ФИО1, ИНН 

<

***> ОГРНИЛ ###, и Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозторг» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, в лице Директора ФИО6, заключили договор аренды вышеуказанного нежилого помещения.

Таким образом, ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» в период с 11.02.2014г. до 06.07.2017г. незаконно пользовалось нежилым помещением площадью 1262,8 кв.м. по адресу: г. Кемерово, ..., стр. 1, с кадастровым номером ###.

Для определения рыночной стоимости арендной платы истец обратился в ООО «Независимая профессиональная оценка». Согласно отчета об оценке ### от 11.07.2017г. арендная плата за пользование объектом недвижимости, принадлежащим истцу составляет: с 12.02.2014г. по 11.02.2015г. - 1 503 237 руб., с 12.02.2015г. по 11.02.2016г. - 1 491 114 руб., с 12.02.2016г. по 11.02.2016г. - 1 430 500 руб., с 12.02.2017г. по 06.07.2017г. - 495 018 руб., а всего 4 919 869 руб. Стоимость отчета об оценке составила 20 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» сумму неосновательного обогащения в размере 4919869 руб., стоимость отчета об оценке в размере 20 000 руб., Взыскать с ответчика сумму расходов по оплате госпошлины в размере 32899,35 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил суд взыскать солидарно с ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 4 919 869 руб., стоимость отчета об оценке в размере 20 000 руб.

Уточненное требование мотивировал тем, что из пояснений представителя ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), следует, что в настоящее время между ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключен договор субаренды в связи с чем, ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) занимает помещение принадлежащее истцу, иные лица в помещение не допускаются.

06.07.2017г. ФИО1, как Индивидуальный Предприниматель, не смог распорядиться принадлежащим ему имуществом и использовать его в предпринимательской деятельности, представители ООО «Сельхозторг» в помещение, принадлежащее истцу, допущены не были.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Выводы о том, что ответчик на начало спорного периода знал о наличии притязаний иных лиц на спорное имущество и не может быть признан добросовестным приобретателем, основан на имеющихся в деле доказательствах и подтверждаются описанными выше обстоятельствами.

Согласно п. 1.4. и п. 1.5. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2013г. иные обременения в отношении недвижимого имущества, кроме ипотеки в силу закона отсутствуют.

Согласно п. 1.3. договора купли-продажи нежилого помещения от 11.02.2014г. Продавец ЛИЦО_1 гарантировала, что на момент заключения договора, нежилое помещение среди прочего в аренду не передано и не обременено правами третьих лиц.

Таким образом, указанные положения договора в полной мере подтверждают, что на момент перехода права собственности к ФИО1 все арендные отношения прекращены. С учетом того обстоятельства, что на момент подписания предварительного договора от 16.09.2017г. ЛИЦО_1 являлась единоличным исполнительным органом общества, ЛИЦО_1 безусловна осведомлена о прекращении договорных обязательств. Следовательно, все договорные обязательства направленные на предоставление имущества в аренду на момент перехода права собственности к истцу прекращены, а сделки с указанным имуществом после перехода права собственности ничтожны поскольку не могли быть совершены правомочным лицом.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Исходя из описанных фактических обстоятельств и норм права, а также уже имеющихся судебных актов следует, что незаконно владея спорным помещением ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) должно было извлечь доход в размере 4919869 руб., а также без законных оснований передало помещение недобросовестному владельцу ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с чем, оба общества должны нести солидарную ответственность.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, действующая на основании доверенности, требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Директор ЛИЦО_2 заявлением просил об отложении слушания дела в связи с отсутствием и выездом в ....

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

При этом, суд также учитывает, что согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Директором ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ЛИЦО_2 к заявлению об отложении слушания дела была представлена копия доверенности на представителя ФИО4, которая также в судебное заседание не явилась.

Таким образом, суд, с учетом изложенного выше, мнения сторон, полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя ответчика ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Согласно ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания суд распределил следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, .../А, помещение 1, с кадастровым номером: ###, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2016г. ###.

Право собственности зарегистрировано 12.02.2014г., за ###, на основании договора купли-продажи от 11.02.2014г. заключенного между ЛИЦО_1 в лице Г. и ФИО1

По сведениям автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Кемерово (АИСОГД), в соответствии с постановлением главы города от 05.03.2005г. № 30 «Об адресном плане города Кемерово и порядке регистрации адресов объектов недвижимости» Актом регистрации адреса от 05.12.2008г. ### нежилому зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером ### установлен адрес: ..., строение 23а. Актом регистрации адреса от **.**.**** ### нежилому помещению (S=1262,8 кв.м., 1 этаж – антресоль, кадастровый ###), расположенному в нежилом здании с кадастровым номером ### по ..., строение 23а присвоен адрес: Российская Федерация, Кемеровская область, Кемеровский городской округ, город Кемерово, ..., строение 23/а, помещение 1.

Прежним адресом указанного помещения, при переименовании являлся: г. Кемерово, ....

Из материалов дела следует, что в период с 13.05.2011г. по 11.02.2014г. ЛИЦО_1, являясь прежним собственником спорного нежилого помещения, предоставляла его в пользование ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании договора аренды.

Как пояснял представитель истца в судебном заседании, после приобретения ФИО1 права собственности на указанное нежилое помещение, нахождение там ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сделало невозможным осуществление ФИО1 его законных прав на владение своим объектом недвижимости. Не урегулировав конфликт путем переговоров, ЛИЦО_4 А.А. был вынужден обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.04.2015г. по делу 2-1338/2015, ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суд обязал освободить незаконно занимаемое жилое помещение по адресу: г. Кемерово, ..., общей площадью 1262,8 кв.м., и передать ФИО1. Решение вступило в законную силу 01.09.2015г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

На основании вступившего в законную силу решения Заводского районного суда г. Кемерово от 03.04.2015г., был выдан исполнительный лист и 11.12.2015г. СПИ МОСП по ОВИП ФИО5 возбуждено исполнительное производство ###-ИП.

Однако, со слов представителя истца, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, нежилое помещение из незаконного владения ООО «Фабрика бытовой химии БОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) не истребовано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано 18.04.2011г. Единственным участником данного общества, а также руководителем данной организации являлся ЛИЦО_2. 03.09.2014г. ЛИЦО_2 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен ЛИЦО_2

Однако, 15.08.2013г. зарегистрировано ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Решение о регистрации общества, принято О.

При рассмотрении Ленинским районным судом г.Кемерово гражданского дела ### по иску ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН» к ЛИЦО_1 о взыскании материального ущерба, определением от 03.07.2015г. произведена замена ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН» г. Кемерово, ... (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника ООО «Фабрика Бытовой Химии БОН» 

<

...> октября, 11/2-305 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений представителя ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а также из материалов дела, следует, что в настоящее время между ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключен договор субаренды. Иные лица в помещение не допускаются.

Таким образом, суд полагает, что в настоящее время, помещение принадлежащее истцу на праве собственности, находится в пользовании ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

06.07.2017г. между ИП ЛИЦО_4 А.А. и ООО «Сельхозторг», в лице директора ФИО6, был заключен договор аренды спорного нежилого помещения.

Однако, представители ООО «Сельхозторг» в помещение, принадлежащее истцу, допущены не были.

Таким образом, ООО «Фабрикой бытовой химии «БОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в период с 11.02.2014г. до 06.07.2017г. незаконно использует нежилое помещение площадью 1262,8 кв.м. по адресу: г. Кемерово, ..., стр. 1, с кадастровым номером ###.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая, что факт использования нежилого помещения принадлежащего истцу ЛИЦО_4 А.А. без установленных законом оснований доказан, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

По смыслу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Для определения рыночной стоимости арендной платы истец обратился в ООО «Независимая профессиональная оценка». 

Согласно отчета об оценке ### от 11.07.2017г. арендная плата за пользование объектом недвижимости, принадлежащим истцу составляет: 

- с 12.02.2014г. по 11.02.2015г. - 1 503 237 руб.,

- с 12.02.2015г. по 11.02.2016г. - 1 491 114 руб., 

- с 12.02.2016г. по 11.02.2016г. - 1 430 500 руб.

- с 12.02.2017г. по 06.07.2017г. - 495 018 руб., а всего 4 919 869 руб. 

Стоимость отчета об оценке составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от 07.07.2017г.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела, отчет об оценке ### от 11.07.2017г. подготовленный ООО «Независимая профессиональная оценка», не оспаривался. В связи с чем, судом, принимает данный отчет как надлежащее доказательство рыночной стоимости арендной платы за спорное нежилое помещение.

Однако, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам ч. 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 12.02.2014г. по 06.07.2017г.

В суд с настоящим иском истец обратился в суд 15.11.2017г. 

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчиков необходимо производить за период с 15.11.2014г. по 15.11.2017г.

При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащени, подлежащая взысканию в пользу истца составляет: за период с 12.02.2014г. по 11.02.2015г. – 375809,25 руб., с 12.02.2015г. по 11.02.2016г. - 1 491 114 руб., с 12.02.2016г. по 11.02.2016г. - 1 430 500 руб., с 12.02.2017г. по 06.07.2017г. - 495 018 руб., а всего 3792441,25 руб.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ЛИЦО_4 А.А. иск подан физическим лицом. Договорных отношений между истцом и ответчиками нет. То обстоятельство, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, не делает данный спор экономическим. В связи с чем, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО «Фабрика бытовой химии «БОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 3792441,25 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 20 000 руб., а всего 3 812 441,25 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Прошин В.Б.

Решение в мотивированной форме составлено 14.02.2018г.