Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 1733- 17 г. 

Судья Мурадова С. Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

17 мая 2017 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего Нестеровой Л. В.,

судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Ивановой Т. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу « Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения и др., поступившее по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшего исковые требования, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу « Московская акционерная страховая компания» (далее также- Общество), в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 136365 рублей, неустойку за нарушение п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) за период с 14 сентября 2016 года по 5 декабря 2016 года в размере 3101 рубля 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Требования мотивировал тем, что 4 сентября 2015 года в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ему ( истцу), застрахованный в Обществе по договору добровольного имущественного страхования от 28 апреля 2015 года, получил повреждения, приведшие к его полной гибели.

В связи с этим он ( ФИО1) обратился к ответчику, который, признав произошедшее страховым случаем, 16 ноября 2015 года заключил с ним ( истцом) соглашение, в котором среди прочего предусмотрел франшизу в размере 30 % от страховой суммы, что составляет 116790 рублей. 

Кроме того, правила страхования и указанное соглашение содержат условие, предусматривающее уменьшение страховой суммы с учетом эксплуатационного износа, что составляет 19465 рублей.

Соответственно, выплатил сумму страхового возмещения за вычетом сумму франшизы и суммы эксплуатационного износа.

Однако данные условия направлены на частичное освобождение страховщика от осуществления страховой выплаты, противоречат закону и являются ничтожными, т. к. закон не предусматривает уменьшение суммы страхового возмещения на сумму франшизы, если страховой случай произошел по вине водителя, не указанного в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, а также уменьшение на сумму амортизационного износа, если произошла полная гибель такого имущества.

Поскольку сумму страхования возмещения он ( ФИО1) недополучил, то по этому поводу 12 сентября 2016 года обратился к Обществу с претензией, но в ее удовлетворении ответчик отказал.

При таких обстоятельствах вышеуказанные денежные суммы, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 требования поддержал, среди прочего объяснив, что просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 136255 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.

ФИО1, третье лицо- ФИО3 в судебное заседание не явились. 

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 136255 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2016 года по 5 декабря 2016 года в размере 3099 рублей 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, штраф в размере 71177 рублей 13 коп.;

взыскать с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4287 рублей 09 коп. 

На это решение Обществом подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. 

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав вышеуказанного представителя ФИО1, исследовав представленные доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, третьего лица- ФИО3, представителя третьего лица- « Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью ( далее также- Банк), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. 

Как видно из настоящего дела, договор страхования транспортного средства ... между Обществом- страховщиком и ФИО1- страхователем заключен 28 апреля 2015 года на срок с 0 часов 00 минут 28 апреля 2015 года по 23 часа 59 минут 27 апреля 2016 года путем вручения страховщиком страхователю полиса страхования стандартной формы.

Из него следует, что договор страхования исходя из устного заявления страховщик и страхователь заключили на основании Правил страхования средств наемного транспорта ( далее также- Правила), являющихся неотъемлемой частью договора, в редакции, действующей на день заключения договора страхования. При этом выгодоприобретателем по рискам « Хищение» и « Ущерб» в случае полной гибели транспортного средства является Банк.

4 сентября 2015 года в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, которым на тот момент управлял ФИО3, получил повреждения.

В связи с этим ФИО1 обратился к ответчику, который, признав случай страховым, на основании письма Банка, а также письменного соглашения о порядке и условиях выплаты страхового возмещения, подписанного 16 ноября 2015 года сторонами настоящего дела, страховое возмещение в размере ... рублей, начисленное на условиях полной гибели транспортного средства, перечислил на расчетный счет, открытый в Банке на имя страхователя. 

Согласно п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты ( гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

При этом в силу п. 2 и 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен и путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, в том числе и стандартной формы, разработанной страховщиком или их объединением, подписанного страховщиком. В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика данного документа.

Указанное применительно к спорной ситуации означает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле Банк, при полной гибели застрахованного транспортного средства являющийся выгодоприобретателем по указанному договору страхования. Но этого не сделал и обжалованным судебным постановлением разрешил вопрос о его ( Банка) правах и обязанностях, что в силу названных гражданских процессуальных норм является безусловным основанием для отмены решения суда. 

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем вынес определение от 10 мая 2017 года, а, разрешая требования ФИО1 по существу, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как видно из настоящего дела, неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между Обществом и ФИО1, являются Правила № 09. 10. В них, в частности, предусмотрено, что условия страхования, содержащиеся в Правилах, но не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя и выгодоприобретателя, если в договоре прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю Правил при заключении договора страхования должно быть удостоверено записью в договоре ( п. 1. 2 Правил).

Условия, содержащиеся в Правилах, могут быть изменены по письменному соглашению сторон при условии, что такие изменения не противоречат действующему законодательству Российской Федерации. В случае, если положения договора страхования отличаются от положений Правил, преимущественную силу имеют положения договора страхования. 

При этом соглашение об изменении договора ( полиса) страхования совершается в письменной форме, в случае такого изменения обязательства сохраняются в измененном виде и считаются измененными с момента заключения соглашения об его изменении, если иное не вытекает из соглашения и ( или) характера самого договора ( полиса) ( п. 1. 7, 7. 15- 7. 18 Правил).

Кроме того, предусматривается, что страховая сумма указывается в договоре ( полисе) страхования. Однако по транспортному средству в течение срока действия договора на первом году эксплуатации транспортного средства она ежемесячно уменьшается на 1, 25 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора; на каждом последующем году эксплуатации транспортного средства- на 1 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора. При этом страховая сумма изменяется в дату ( число месяца), соответствующую дате ( числу месяца) начало срока действия договора страхования, а в случае отсутствия в текущем месяце такой даты ( числе месяца)- в последний день месяца ( п. 4. 2, 4. 3 Правил).

В договоре страхования стороны могут предусмотреть франшизу- часть убытков, не подлежащих возмещению страховщиком страхователю ( выгодоприобретателю). Франшиза может быть, в частности, условной, безусловной, возрастающей безусловной и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы транспортного средства либо в фиксированном размере. 

А порядок ее исчисления зависит от того, какой вид франшизы установлен. Так, если по риску « Ущерб» страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, устанавливается безусловная франшиза в размере 30 % от страховой суммы. Данная франшиза не применяется при установлении в договоре условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством ( п. 4. 12, п. 4. 12. 1- 4. 12. 5 Правил).

Выплата страхового возмещения по риску « Ущерб» производится страхователю, а при указании в договоре ( полисе) страхования выгодоприобретателя- выгодоприобретателю ( п. 10. 5 Правил).

В случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если остатки остаются у страхователя, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной договором ( полисом) страхования с учетом положений п. 4. 3 Правил, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, ранее произведенных выплат по риску « Ущерб» ( при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных выплат по риску « Ущерб» ( при установлении неагрегатной страховой суммы). Конкретный вариант выплаты на условиях полной гибели определяется по соглашению между страховщиком и страхователем ( п. 10. 20, 10. 20. 2, 10. 21 Правил).

Из полиса страхования, выданного ФИО1, следует, что страховая сумма составляет ... рублей, а франшиза- 0, 00 рублей. 

Кроме того, как указывалось, Общество и ФИО1 подписали соглашение от 16 ноября 2015 года, в котором среди прочего оговорили, что уменьшение страховой суммы ( ... рублей) в соответствии с п. 4. 3 Правил составляет 5 %, ранее произведенная выплата страхового возмещения- ... рублей, франшиза по договору- 30 % ( 116790 рублей), стоимость годных остатков, оставляемых страхователем себе,- ... рублей, размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю путем перечисления на расчетный счет Банка, исчисленный в соответствии с п. 10. 20. 2 Правил,- ... рублей.

Действие договора ( полиса) досрочно прекращается, возврат страховой премии, уплаченной по договору ( полису), не производится. 

При этом представитель ответчика объяснил, что франшиза применена ввиду управления автомобилем в момент происшествия водителем, не указанным в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

Между тем согласно подп. 3 п. 1 ст. 942, п. 1 и 2 ст. 947, ст. 948 ГК РФ, п. 1- 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015- 1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее-Закон № 4015-1) соглашение о размере страховой суммы, т. е. денежной суммы, из которой устанавливается размер страховой премии ( страховых взносов) и в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая, является существенным условием договора страхования и определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ. 

А именно при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость ( страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска ( п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, из указанных положений следует, что по договору имущественного страхования страховая сумма определяется сторонами сделки на день ее заключения, а не на день наступления страхового случая, тогда как в нарушение данных норм вышеуказанные условия п. 4. 3 Правил позволяют корректировать страховую сумму в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства.

К тому же по спорным правоотношениям в полисе страхования страховая сумма определена в размере ... рублей, без оговорки о том, что она подлежит изменению. Хотя в Правилах и указывается, что условия страхования, содержащиеся в Правилах, не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя и выгодоприобретателя ( п. 1. 2 Правил), следует исходить из того, что полис страхования от 28 апреля 2015 года, выданный истцу, содержит условие о страховой сумме, установленной в отличие от Правил в конкретной твердой денежной сумме. В этой ситуации применяется п. 1. 7 Правил, в соответствии с которым, если положения договора страхования отличаются от положений Правил, преимущественную силу имеют положения договора страхования.

Исходя из этого преимущественную силу имеет и условие, отраженное в полисе страхования от 28 апреля 2015 года, касающееся франшизы, поскольку в отличие от условий, содержащихся в Правилах, сумма франшизы в нем ( полисе) установлена в размере 0, 00 рублей.

Что касается соглашения от 16 ноября 2015 года, то в силу п. 9 ст. 10 Закон № 4015-1 франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и ( или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной ( страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной ( размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Поскольку из соглашения от 16 ноября 2015 года не видно, о какой именно франшизе ( условной, безусловной, возрастающей безусловной) в нем идет речь, то указание в нем о франшизе в размере 30 % не позволяет исчислить сумму страхового возмещения с учетом суммы франшизы, а также не может свидетельствовать о том, что стороны соглашения договорились об установлении франшизы, в том числе безусловной.

Что касается ссылки на то, что уменьшение страховой суммы в соответствии с п. 4. 3 Правил составляет 5 %, содержащейся в соглашении от 16 ноября 2015 года, то согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к этой норме под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Также является ничтожной сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, как посягающая на публичные интересы ( п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В спорной ситуации это означает, что условие соглашения от 16 ноября 2015 года, предусматривающее выплату суммы страхового возмещения с учетом уменьшения страховой суммы за период действия договора в зависимости от количества лет эксплуатации автомобиля, нарушающее положения, предусмотренные подп. 3 п. 1 ст. 942, п. 1 и 2 ст. 947, ст. 948 ГК РФ, при разрешении настоящего дела применению не подлежит. 

При таких обстоятельствах, поскольку Банк как выгодоприобретатель никаких намерений получить сумму страхового возмещения не выразил, сумма страхового возмещения в размере 136255 рублей (( ... руб.- ... руб.- ... руб.- ... руб.), где ... рублей- страховая сумма, ... рублей- стоимость годных остатков, оставшихся у страхователя, ... рублей- сумма страхового возмещения, выплаченная ранее, ... рублей- сумма страхового возмещения, выплаченная добровольно) подлежит взысканию в пользу ФИО1

Кроме того, ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2016 года по 5 декабря 2016 года в размере 3101 рубля 75 коп. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако на недоплаченную сумму страхового возмещения, по поводу которой возник судебный спор, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, не начисляются, т. к. ответственность за нарушение прав потребителя, к которым по спорным правоотношениям относится и истец, предусмотрена Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей» ( далее- Закон № 2300- 1). Поскольку ФИО1 просит привлечь Общество к гражданско- правовой ответственности только за пользование чужими денежными средствами, а по этой категории дел в силу положений ч. 1 и 3 ст. 39, ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ основание иска определяет истец, и суд не может выйти за пределы заявленных требований, то для взыскания указанных процентов оснований не имеется.

Что касается морального вреда, то по смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона № 2300- 1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По настоящему делу нарушение прав истца выплатой суммы страхового возмещения не в полном объеме подтверждено, что является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, предъявленного гражданином- страхователем, испытавшим в связи с этим нравственные страдания. По спорным правоотношениям размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции с учетом положений вышеуказанных правовых норм и обстоятельств дела, приняв также во внимание требования разумности и справедливости, определяет в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона № 2300- 1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого ФИО1 вправе требовать взыскания штрафа в размере 69627 рублей 50 коп. (( 136255 руб.+ 3000 руб.)х 50 %). 

Но в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанный штраф имеет гражданско- правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств ( т. е. является формой неустойки, установленной законом). Соответственно, применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ возможно и при установлении размера штрафа. 

Оценив объяснения представителя Общества о несоразмерности штрафа в совокупности с другими доказательствами, учитывая поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным, степень выполнения Обществом своих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства и уменьшает его до 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе произвольно уменьшать расходы на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности расходов, взыскиваемых с нее. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить их размер, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный ( чрезмерный) характер.

При определении разумности суд должен учитывать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон, размер исковых требований, признанных судом обоснованными. 

Приняв во внимание данные положения, объем юридических услуг, оказанных представителем по делу, не представляющему сложности, не требующему сбора большого количества доказательств, его временные затраты на подготовку к делу, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскивает с Общества в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере в размере 3925 рублей 10 коп. ((( 136255 руб.– 100000 руб.)х 2 %+ 3200 руб.)- за требование имущественного характера, 300 рублей- за требование неимущественного характера, а всего 4225 рублей 10 коп.

При изложенных обстоятельствах решение требованиям законности и обоснованности не отвечает. Суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает новое решение, которым с Общества в пользу ФИО4 взыскивает сумму страхового возмещения в размере 136255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, а в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2016 года по 5 декабря 2016 года в размере 3101 рубля 75 коп., остальной части суммы страхового возмещения отказывает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с закрытого акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 136255 рублей ( ста тридцати шести тысяч двухсот пятидесяти пяти рублей), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей ( трех тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей ( шести тысяч пятисот рублей), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей ( тридцати тысяч рублей);

в удовлетворении требования к закрытому акционерному обществу « Московская акционерная страховая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2016 года по 5 декабря 2016 года в размере 3101 рубля 75 коп. ФИО1 отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4225 рублей 10 коп. ( четырех тысяч двухсот двадцати пяти рублей 10 коп.). 

Председательствующий 

Судьи