Дело № 2-308940/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникация» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 26 июня 2018 года приобрела в магазине ПАО «Вымпел-Коммуникации» (по адресу: 

<

адрес>) сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb, серийный №, стоимостью 65 490 руб. Гарантийный срок 12 месяцев. До истечения 15-дневного срока с момента приобретения в товаре появился недостаток – периодическая потеря сети, 4 раза телефон самопроизвольно произвел сброс настроек до заводских. Кроме того, в телефоне периодически проявлялся недостаток в работе микрофона – абонент не слышал голос истца. Ответ на претензию истица не получила. В связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 65 490 руб., взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика – ПАО «Вымпелком-Коммуникации» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ПереченьПеречень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 приведенной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Как установлено судом, 26 июня 2018 года ФИО1 приобрела в магазине ПАО «Вымпел-Коммуникации» (по адресу: 

<

адрес>) сотовый телефон Apple iPhone X 64Gb, серийный №, стоимостью 65 490 руб. 

На указанный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. 

До истечения 15-дневного срока с момента приобретения в товаре появился недостаток – периодическая потеря сети, 4 раза телефон самопроизвольно произвел сброс настроек до заводских. Также в телефоне периодически проявлялся недостаток в работе микрофона – абонент не слышал голос истца. 

07 июля 2018 года ФИО1 подала в адрес ответчика претензию, что подтверждается входящим штампом ПАО «ВымпелКом».

Ответ на претензию истица не получила.

Для разрешения вопросов о наличии недостатков товара и причинах их возникновения по ходатайству сторон судом назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от 29 июля 2019 года, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в Липецкой области» в смартфоне Apple iPhone X 64Gb, серийный № имеется недостаток: периодически пропадает GSM сеть. Обнаруженный недостаток в смартфоне носит производственный характер, так как нарушения правил эксплуатации в представленном на экспертизу смартфоне не обнаружено. 

Также из заключения судебной экспертизы следует, что обнаруженный недостаток является устранимым. Чтобы данный недостаток устранить, необходимо заменить основную материнскую плату. Стоимость работы в условиях сервисного центра ООО «Техносервис», расположенного по адресу: 

<

адрес>; будет составлять 40 000 руб. Время устранения данного недостатка составляет 35-55 дней.

Согласно пункту 17 Стандарта отрасли ОСТ 45.152-99 "Техническое обслуживание и ремонт средств электросвязи. Термины и определения", утвержденного информационным письмом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 25 мая 2000 года N 3054, к видам технического ремонта относится замена составной части или элемента изделия, предназначенные для замены находившейся в эксплуатации такой же части или элемента с целью поддержания или восстановления исправности или работоспособности изделия.

Как указано в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" следует, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам (сотовые телефоны, смартфоны).

Исходя из выводов судебной экспертизы, при наличии сведений о стоимости смартфона и стоимости устранения недостатка, а также принимая во внимание срок устранения недостатка, характер недостатка, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток товара является существенным, расходы на устранение недостатка приближены к стоимости самого товара, срок устранения - длительный.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Учитывая, что сервисная программа телефонов/коммуникаторов/плееров необходима для эксплуатации функций приобретенного истицей телефона, требования потребителя, связанные с функционированием или недостатками сервисной программы, используемой в товаре, подлежат рассмотрению как требования к качеству товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Ответчик, в нарушение требований пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", при наличии спора о причинах возникновения недостатка товара не ответил на претензию истицы. 

Коль скоро установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части расторжения договора купли-продажи от 26 июня 2018 года Apple iPhone X 64Gb, серийный №, возвратив истице уплаченные за товар денежные средства в сумме 65 490 руб., в свою очередь, возложив на ФИО1 обязанность после вступления в законную силу решения суда передать ПАО «Вымпел-Коммуникации» товар – смартфон Apple iPhone X 64Gb, серийный №, приобретенный по договору купли-продажи от 26 июня 2018 года.

Разрешая требование истицы о взыскании неустойки за невыполнение требований, изложенных в претензии от 07 июля 2018 года, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно материалам дела, 07 июля 2018 года ФИО1 обратилась к ПАО «ВымпелКом» с претензией об устранении выявленных недостатков. На претензию ответ не дан. Претензия осталась без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 18 июля 2018 года по 27 августа 2019 года в сумме 265 889 руб. 40 коп. (65 490 руб. х 1 % х 406 дней).

В тоже время, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в письменном ходатайстве просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в совокупности с обстоятельствами по делу, такими как период просрочки исполнения обязательств, взыскание суммы неустойки по дату постановления решения, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 руб.

В этой связи с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку в сумме 70 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что права истицы как потребителя ответчиком нарушены, суд находит требование ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ПАО «Вымпел-Коммуникации» в нарушении прав ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых ФИО1 нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ПАО «Вымпел-Коммуникации», и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт отказа ПАО «Вымпел-Коммуникации» в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 в связи с нарушением её прав как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф. 

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1, составляет 68 245 руб. (65 490 руб. + 70 000 руб. + 1 000 руб.) / 2).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в совокупности с обстоятельствами по делу суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и снижении ее до 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку требования истицы удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истицы на основании доверенности 16 марта 2019 года представляли ФИО4 и ФИО2 

Согласно договору оказания юридических услуг от 18 марта 2019 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1, и расписки к данному договору за оказание услуг правового характера истица уплатила 20 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме 186 490 руб. (65 490 руб. + 1 000 руб. + 70 000 руб. + 40 000 руб. + 10 000 руб.).

Судом по ходатайству стороны истицы назначена экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на истицу.

Из объяснений представителя истицы следует, что экспертизу ФИО1 не оплатила.

Коль скоро суд счел исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, то обязанность по оплате экспертизы надлежит возложить на ответчика.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы по проведению экспертизы в сумме 10 837 руб. 20 коп.

Коль скоро ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 510 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи от 26 июня 2018 года смартфона Apple iPhone X 64Gb, серийный №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 186 490 руб.

Обязать ФИО1 после вступления в законную силу решения суда передать ПАО «Вымпел-Коммуникации» товар – смартфон Apple iPhone X 64Gb, серийный №, приобретенный по договору купли-продажи от 26 июня 2018 года.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 837 руб. 20 коп.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 4 510 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.