Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Ганиевой Г.Ф., 

с участием 

представителя истца ФИО9, 

представителя ответчика ФИО10, 

третьего лица ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, с участием третьих лиц ФИО11, ФИО13, ООО «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> с ответчиком АО «ГСК «Югория». Страховая сумма составляет 1 318 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинен материальный ущерб. Обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в течении пяти дней, а повторно ДД.ММ.ГГГГ, однако ей было отказано в страховой выплате, поскольку по мнению ответчика виновным лицом в ДТП является допущенный к управлению автомобилем ФИО11 Не согласившись с отказом она обратилась к независимому оценщику, который определил экономическую нецелесообразность ремонта автомобиля, стоимость транспортного средства 1 596 000 рублей, а стоимость годных остатков 434 000 рублей. Считает, что виновность ФИО11 в ДТП отсутствует и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 162 000 рублей, неустойку в размере 1 162 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы и штраф.

В судебное заседание истец ФИО12 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО9 требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств вины ФИО11 в совершении ДТП. Третье лицо ФИО11 не превышал скорость движения автомобиля, а также иных действий, которые бы позволили бы сделать такой вывод.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО10 не согласился с исковыми требованиями, так как ДТП произошло из-за несоблюдения ФИО11 п.10.1 ПДД РФ, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Фактически третье лицо превысило скорость движения и не справилось с управлением автомобилем.

В судебном заседании третье лицо ФИО11 пояснил, что он не превышал скорость дорожного движения, считает, что не справился с управлением, так как автомобиль под управлением ФИО13 столкнулся с автомобилем под его управлением и его «повело». При сходе с дороги его автомобиль перед столкновением с припаркованными автомобилями пересек три бордюдра-отбойника.

Третье лицо ФИО13 и представитель ООО «ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явились, извещения возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 застраховала свой автомобиль 

<

данные изъяты> в АО «ГСК «Югория» по страховым рискам «ДТП с иным участником» и «Хищение». Страховая сумма составляет 1 318 500 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, где ей было отказано в такой выплате в связи с нарушением ФИО11 (лицом, управляющий транспортным средством, принадлежащим истцу) п.10.1 ПДД РФ и соответственно виновностью в ДТП. 

Как следует из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым случаем повреждение транспортного средства в результате ДТП, если одним из виновников ДТП (лицом, нарушившим Правила дорожного движения) является лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно решения Сургутского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на проезжей части по 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО12 под управлением ФИО11, автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1» под управлением ФИО13, автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение оставлено судом без изменения, при этом в нем содержится указание на нарушение ФИО11 п.10.1 ПДД РФ.

Действительно, в данном определении инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту указано на нарушение ФИО11 п.10.1 ПДД РФ.

Такое же нарушение указано в рапорте инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД по г,Сургуту от 07.12.20219 года.

Факт дорожно-транспортного происшествия не отрицается сторонами.

Как следует из объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 14. мин. он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, пересекая перекресток со стороны 

<

адрес> наехал на неровный участок дороги, в связи с чем потерял управление автомобиля (лопнуло колесо) после чего в задний бампер его ударил 

<

данные изъяты>, после чего его выкинуло на встречную полосу в припаркованные автомобили. 

В дополнительных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указывает, что при описанных выше событиях находился в своей крайней право полосе, начал сбавлять скорость, после чего почувствовал удар в задний левый угол автомобиля в результате чего машину начало разворачивать в левую сторону и он выехал на встречную полосу допустил наезд на припаркованные автомобили.

Согласно объяснениям ФИО13, данным ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался со стороны 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в сторону 

<

адрес> по правой полосе, он двигался по левой полосе, автомобиль мазда увидел искры из-под машины и он начал оттормаживаться, автомобиль 

<

данные изъяты> начала уходить в его полосу, вследствие чего он начал сильно оттормаживаться и машина пошла немного юзом, в следствие чего не удалось уйти от ДТП, так как автомобиль 

<

данные изъяты> начало нести в левую полосу и из-за сильного торможения произошел удар с боку бампера.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые показали что являлись пассажирами автомобиля под управлением ФИО7, ФИО7 не превышал установленную скорость для движения.

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись ДТП.

В совокупности представленные материалы дела подтверждают несоблюдение ФИО7 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Именно несоблюдение ФИО7 данных требований Правил дорожного движения и привело к такой дорожно-транспортной ситуации, что он не справился с управлением транспортным средством, при этом, учитывая его показания и взаимоисключающие показания ФИО13 о причинах столкновения их автомобилей, но независимо от них, ФИО7 выбрал такую скорость для движения его автомобиля, которая не позволила ему при принятии мер к остановке произвести такую остановку, при этом его автомобиль выехал со своей полосы дороги и перед столкновением с припаркованными автомобилями пересек два бордюра отбойника, затем всю встречную полосу для движения, следующий бордюр отбойник и только после этого произошло столкновение, в результате силы столкновения которого были повреждены пять автомобилей.

Даже при наличии несоблюдения ФИО13 требований п.10.1 ПДД РФ, аналогичное нарушение и действия ФИО7 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что нарушение ПДД РФ исключает страховую выплату согласно условиями страхового договора, исковые требованиям ФИО12 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ФИО12 в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. 

Судья И.А.Филатов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 02.07.2021 года.