Дело № 2-816-2017

Поступило в суд: 14.03.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

Председательствующего судьи Зюковой О.А.

при секретаре Диденко М.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, 

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 28.10.2016 по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Истца были причинены механические повреждения.09.11.2016 Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытка по страховому случаю. В установленный Законом об ОСАГО срок Истец страховое возмещение не получил, мотивированный отказ ему также не был направлен.Только 08.12.2016 страховщиком был составлен и утвержден акт о страховом случае, согласно которому было принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 191100,00 руб. Деньги были перечислены 09.12.2016.Посчитав, что сумма страхового возмещения, которую перечислило АО "СОГАЗ" недостаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Истец обратился в ООО "Гарант", где экспертом-техником был проведён осмотр поврежденного транспортного средства и подготовлено Экспертное заключение № О- Н-01050, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 236400,00 руб.Расценив действие страховой компании как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого недополучено страховое возмещение в размере 45300,00 руб.. 17.01.2017 Истец обратился к Ответчику с претензией, 20.01.2017 на счет Истца поступила доплата страхового возмещения в размере 27 100,00руб.Истец начал ремонтировать автомобиль, однако в процессе проведения ремонтных работ были обнаружены скрытые дефекты.30.01.2017 в автокомплексе ООО "Созвездие Тельца" был проведен дополнительный осмотр скрытых дефектов принадлежащего Истцу автомобиля LEXUS RX330 г.н. № На осмотре присутствовали приглашенный дополнительным заявлением от 23.01.2017 представитель АО "СОГАЗ" и независимый эксперт-техник ООО "Гарант".По результатам осмотра и замеров были установлены дополнительные повреждения, составлена дефектовочная ведомость, за составление которой Истец оплатил 3500,00 руб.

06.02.2017 Истец дополнительно предоставил в АО "СОГАЗ" оригинал дефектной ведомости № 3 от 30.01.2017 и оригинал кассового чека и копия чека ООО "Созвездие тельца" и попросил доплатить страховое возмещение с учетом выявленных скрытых дефектов, а также вернуть расходы за подготовку дефектной ведомости.По истечении 20-ти дней его требования так и не были удовлетворены.Так как на осмотре скрытых повреждений присутствовал эксперт-техник ООО "Гарант", который составил акт осмотра скрытых повреждений транспортного средства, то по обращению Истца он подготовил дополнительное Экспертное заключение № 0-Н-01090, которым установлено, что дополнительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 68400,00 руб. За услуги оценки оплатил 3000,00 руб.. Не получив доплаты страхового возмещения после проведения дополнительного осмотра, Истец 03.03.2017 обратился к Ответчику со второй претензией. К претензии также приложил Оригинал дополнительного Экспертного заключения, оригинал квитанции на оплату услуг оценки.Подав 17.01.2017 первую претензию, Истец частично получил доплату страхового возмещения в размере 27100,00 руб.. 26.01.2017 Ответчик добровольно оплатил неустойку в размере 10374,00 руб.. Подав 03.03.2017 Ответчику повторную претензию, обосновывающую требования и приложив к ней необходимые документы, Истец так и не получил страховое возмещение в объеме, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.Срок рассмотрения повторной претензии истек 13.03.2017, однако от Ответчика не поступило ни доплаты, ни мотивированного отказа в доплате.Ответчиком был нарушен срок выплаты, частичная выплата произведена 09.12.2016, после проведения дефектовки выплаты нет до сих пор, мотивированный отказ Истцу направлен не был. Просрочка с 29.11.2016 по 14.03.2017 составляет 106 дней.Финансовая санкция уплачивается в размере 0,05 % от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.На основании вышеуказанных норм и согласно расчету размер финансовой санкции за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет:400 000,00 руб. * 0,05%* 106 дней = 21 200,00 руб.Для соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного законом об ОСАГО, составления и предъявления претензии, при необходимости искового заявления и представления интересов в суде, Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт" (ООО "СибРегионЭксперт").При этом у него возникли затраты на оплату юридических услуг в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 330,00 руб., доверенность выдана для участия в конкретном деле по вопросам ДТП от 28.10.2016.Кроме того, считает, что в результате неполной и несвоевременной выплаты страхового возмещения ответчик причинил Истцу нравственные страдания. Моральный вред оцениваетв 10 000,00 руб. Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 86 600,00 руб., неустойку (пени) в размере 63487,00 руб., финансовую санкцию в размере 21 200,00 руб., расходы на услуги оценки ООО "Гарант" в размере 10 500,00 руб. (7500,00 руб. + 3000,00 руб.), расходы на услуги дефектовки ООО "Созвездие Тельца" в размере 3 500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг ООО "СибРегионЭксперт" в размере 12 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 2 330,00 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Б.В., который требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, приведенном выше. Уточнил требования, просит взыскать неустойку (пени) в размере 53 057,00 руб., финансовую санкцию в размере 22 400,00 руб., расходы на услуги оценки ООО "Гарант" в размере 3 000,00 руб., расходы на услуги дефектовки ООО "Созвездие Тельца" в размере 3 500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг ООО "СибРегионЭксперт" в размере 12 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 2 330,00 руб., моральный вред в размере 10 000,00 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что 09.11.2016г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, наступившим 28.10.2016г. указанное заявление со всеми приложенными документами было рассмотрено и 09.12.2016г., произведена выплата страхового возмещения в размере 191 100, 00 руб..17.01.2017г. от ФИО1 поступила претензия, которая 20.01.2017г. в установленный срок - 10 дней (поскольку ДТП произошло после 01.07.2016г.) была рассмотрена и произведена доплата страхового возмещения в размере 27 100, 00 руб., из них: 19 600, 00 руб. - страховое возмещение; 7 500 руб. - компенсация затрат на проведение экспертизы.06.02.2017г. от ФИО1 поступило заявление о дополнительном осмотре транспортного средства Истца вследствие обнаружения скрытых повреждений.03.03.2017г. от ФИО1 поступила претензия, которая 20.03.2017г. была рассмотрена и произведена доплата страхового возмещения в размере 63 100, 00 руб.Таким образом, общая сумма выплаты возмещения в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта составила 273 800, 00 руб., кроме этого компенсированы затраты на проведение экспертизы в размере 7 500 руб.Выплата страхового возмещения в несколько этапов не указывает о нарушении со стороны АО «СОГАЗ» порядка выплаты, а является следствием того, что каждая часть выплаты - это стоимость восстановления определенного объема повреждений. Это подтверждается тем, что Истцом в процессе ремонта устанавливались дополнительные скрытые повреждения, о фиксации которых он заявлял в АО «СОГАЗ» заявлениями от 23.01,2017г. и 06.02.2017г.Требование Истца о размере (Финансовой санкции является необоснованным.В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным в случае нарушения Страховщиком сроканаправления потерпевшему мотивированного отказа в установленный срок для принятия данного решения.Поскольку претензия от Истца поступила 17.01.2017г., то срок ее рассмотрения составляет 10 дней, учитывая, что ДТП произошло 21,07.2016г.Претензия была рассмотрена в установленный срок, подготовлен ответ от 23.01.2017г. Исх. № СГ-5258 и 24.01.2017г. передано в отделение почты России заказной почтой адресату - ФИО1 Указанное подтверждается представлением к настоящему отзыву претензии, списком внутренних почтовых отправлений № от 24.01.2017г. с отметкой о принятии почтой России (порядковый номер № - направление ФИО1 в адрес: 

<

адрес>) и присвоением номера почтового идентификатора - №. Согласно информации с официального сайта почты России заказное письмо (номер почтового идентификатора - №) ФИО1 данное письмо вручено - 02.02.2017г.. Претензия от Истца поступившая 03.03.2017г., срок ее рассмотрения составляет 10 дней, учитывая, что ДТП произошло 21.07.2016г. Следовательно последним днем ее рассмотрения является - 13.03.2017г. Претензия была рассмотрена 20.03.2017г., подготовлен Исх. № СГ-30092 и 21.03.2017г. передано в отделение почты России заказной почтой адресату - ФИО1 Указанное подтверждается представлением к настоящему отзыву претензии, списком внутренних почтовых отправлений № от 21.03.2017г. с отметкой о принятии почтой России (порядковый номер № - направление ФИО1 в адрес: 

<

адрес>) и присвоением номера почтового идентификатора - №. Согласно информации с официального сайта почты России заказное письмо (номер почтового идентификатора - №) ФИО1 данное письмо вручено - 31.03.2017г.. Учитывая указанное, нарушение срока рассмотрения претензии составило 7 дней (с 13 по 20.03.2017г.), следовательно, размер финансовой санкции не должен превышать - 1 400 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 7 дней).Требование Истца о размере неустойки является необоснованным. 09.11.2016г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, которое было рассмотрено и 09.12.2016г., произведена выплата страхового возмещения в размере 191 100, 00 руб., соответственно просрочка выплаты составила 10 дней (с 30.11.2016г. по 09.12.2016). Принимая во внимание сумму выплаты - 191 100 руб., размер неустойки составляет - 19 110 руб. (191 100 х 1% х 10 дней); Претензия от Истца поступившая 03.03.2017г. была рассмотрена 20.03.2017г. Срок ее рассмотрения составляет 10 дней (учитывая, что ДТП произошло 21.07.2016г.), следовательно последним днем ее рассмотрения является - 13.03.2017г. просрочка составила 7 дней. Размер неустойки составляет-4 417 руб.(63 100 х 1% х 7 дней);Итого, за просрочку исполнения обязательств по выплате страховоговозмещения размер неустойки должен составлять - 23 527 руб.. 26 января 2017г. со стороны АО «СОГАЗ» перечислена ФИО1 неустойка в размере 11 924 руб. (удержано - 1 550 руб. -13% -НДФЛ в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ).27 марта 2017г. со стороны АО «СОГАЗ» перечислена ФИО1 неустойка в размере 11 989 руб. (удержано - 1 559 руб. -13% -НДФЛ в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ).Следовательно общая сумма выплаченной неустойки составила 23 913 руб.В этой связи считаем требования Истца о взыскании неустойки необоснованными.При взыскании неустойки, а также штрафа, просим суд применить положения ст. 333 ГК РФ, в обоснование снижения указываем, что выплата страхового возмещения была произведена, претензия рассмотрена и удовлетворена в надлежащий срок. Считает, что требуемый Истцом размер неустойки явно несоразмерим последствиям нарушенного обязательства. Конституционной суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.При взыскании расходов на представителя просит применить положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из того, что судебные дела о взыскании страхового возмещения не относятся к категории сложных дел, не требуют сбора доказательств и т.д.Требования о компенсации затрат на нотариальное удостоверениедоверенности возможны в случае, если представленная доверенность не являетсяобщей, а ограничена полномочиями вытекающими только из настоящего спора.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником автомобиля Лексус РХ 330, 2204 года выпуска (л.д.4).

Из материалов по факту ДТП следует, что 28.10.2016 поадресуг.Бердск,ул.Ленина-ул.ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. 

09.11.2016 Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытка по страховому случаю. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ФЗ «Об ОСАГО») заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытка по страховому случаю. 

В установленный Законом об ОСАГО срок Истец страховое возмещение в полном объеме не получил, мотивированный отказ ему также не был направлен. 

Только 08.12.2016 страховщиком был составлен и утвержден акт о страховом случае, согласно которому было принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 191100,00 руб. 

Фактически денежные средства были перечислены 09.12.2016. 

Впоследствии истец обратился в ООО "Гарант", где экспертом-техником была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 236400,00 руб. 

17.01.2017 Истец обратился к Ответчику с претензией, 20.01.2017 на счет Истца поступила доплата страхового возмещения в размере 27 100,00 руб. 

В процессе проведения ремонтных работ были обнаружены скрытые дефекты. 30.01.2017 в автокомплексе ООО "Созвездие Тельца" был проведен дополнительный осмотр скрытых дефектов принадлежащего Истцу автомобиля LEXUS RX330 г.н. С 894 ОЕ 154. На осмотре присутствовали приглашенный дополнительным заявлением от 23.01.2017 представитель АО "СОГАЗ" и независимый эксперт-техник ООО "Гарант". По результатам осмотра и замеров были установлены дополнительные повреждения, составлена дефектовочная ведомость, за составление оплачено 3500,00 руб.

06.02.2017 Истец дополнительно предоставил в АО "СОГАЗ" оригинал дефектной ведомости № 3 от 30.01.2017 и оригинал кассового чека и копия чека ООО "Созвездие тельца" и попросил доплатить страховое возмещение с учетом выявленных скрытых дефектов, а также вернуть расходы за подготовку дефектной ведомости. Так как на осмотре скрытых повреждений присутствовал эксперт-техник ООО "Гарант", который составил акт осмотра скрытых повреждений транспортного средства, то по обращению Истца он подготовил дополнительное Экспертное заключение № 0-Н-01090, которым установлено, что дополнительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 68400,00 руб. За услуги оценки оплатил 3000,00 руб.. Не получив доплаты страхового возмещения после проведения дополнительного осмотра, Истец 03.03.2017 обратился к Ответчику со второй претензией. К претензии также приложил Оригинал дополнительного Экспертного заключения, оригинал квитанции на оплату услуг оценки. Подав 17.01.2017 первую претензию, Истец частично получил доплату страхового возмещения в размере 27100,00 руб.. 26.01.2017 Ответчик также добровольно оплатил неустойку в размере 10374,00 руб.. 

Подав 03.03.2017 Ответчику повторную претензию, обосновывающую требования и приложив к ней необходимые документы, Истец так и не получил страховое возмещение в объеме, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Полученные ответчиком досудебные претензии до настоящего времени остаются неисполненными в добровольном порядке, при этом недоплаченная сумма страхового возмещения перечислена истцу только в период рассмотрения настоящего иска судом – 20.03.2017 года в сумме 63100 руб..

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок выплат, частичная выплата произведена 09.12.2016, после проведения дефектовки доплата страхового возмещения не была произведена до момента обращения истца в суд с настоящим иском, а просрочка с 29.11.2016 по 14.03.2017 составляет 106 дней, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, а также финансовой санкиции законны и обоснованы. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания истцом. При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., считая данный размер разумным и справедливым.

Для получения квалифицированной юридической помощи, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью "СибРегионЭксперт". Им произведена оплата юридических услуг в размере 12 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 330,00 руб., доверенность выдана для участия в конкретном деле по вопросам ДТП от 28.10.2016. Учитывая правила ст. 100 ГПК РФ, суд находит возможным в этой частьи требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика расходы на составление доверенности в сумме 2330 рублей, и расходы на представителя в суде в сумме 10000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 53057 рублей, финансовую санкцию в сумме 22400 рублей, расходы на оплату оценки и дефектовки в сумме 6500 рублей, расходы на оформление доверенности и юридические услуги в сумме 12330 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в размере 31550 рублей, а всего взыскать 130837 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства госпошлину в размере 2463.71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017 года.