Дело № 5-664/2021 Судья Латышева М.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-264/2021

09 августа 2021 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление судьи Фокинского районного г. Брянска от 18 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 18 июня 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующая в интересах ФИО2, просит отменить данное постановление, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на недоказанность вины ФИО2, составление протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона, рассмотрение дела в отсутствие ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО2, потерпевший ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Потерпевший ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим судья определил удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО4, рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО1, действующая в интересах ФИО2, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что рапорты сотрудников ГИБДД являются недопустимыми доказательствами по делу в связи с отсутствием дат их составления и отметок о регистрации их в КУСП. Сослалась на непредоставление сотрудниками ГИБДД в ходе рассмотрения дела ориентировок на розыск автомобиля ФИО2 Указала, что постановление от 11.05.2021 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ не обжаловалось.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 марта 2021 года в 09 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Форд Куга», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.03.2021 г.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2021 г.; постановлением № 18810032210000160903 от 11.05.2021 г.; письменными объяснениями ФИО4 от 19.03.2021 г.; карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО2; карточкой учета транспортного средства; актом осмотра транспортного средства от 03.05.2021 г.; рапортами сотрудников ГИБДД; фотоснимками; видеозаписью; протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 1097810 от 11 мая 2021 года, показаниями потерпевшего ФИО4, а также допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судья верно установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в нарушении требований п. 2.5 Правил дорожного движения.

Выводы судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судьей районного суда указанным выше доказательствам, не имеется, поскольку сделанные судьей выводы основаны на положениях ст. 26.11 КоАП РФ и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Объяснения и показания указанных выше лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в п. 1.2 Правил дорожного движения. То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО2 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Приложенные к жалобе скриншоты, содержащие сведения о ДТП, произошедшем 19.03.2021 г., не могут быть признаны в качестве доказательств, опровергающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу. Они могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъёмки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч.ч.1 и 2 ст.26.7).

С учетом этого к скриншотам применяются требования, предъявляемые к письменным доказательствам.

Для признания скриншота допустимым доказательством по делу он должен быть заверен подписью лица, осуществившего распечатку (с указанием фамилии, инициалов и должности), скреплён печатью (при её наличии), должен содержать сведения о дате и времени, когда произведена распечатка, а также указание на соответствующий адрес ресурса в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с которого выполнена распечатка.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 55 постановления Пленума от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети интернет (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Скриншоты информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представленные в материалах дела об административном правонарушении, получены с нарушениями вышеуказанных процессуальных требований, а потому не могут являться допустимыми доказательствами по делу. 

Кроме того, данные скриншоты не свидетельствуют о том, что содержащиеся в них сведения, в том числе о марках автомобилей, участвовавших в ДТП, сообщены потерпевшим ФИО4 Из обжалуемого постановления районного суда не усматривается, что потерпевший ФИО4 сообщал сведения об участии в произошедшем с ним ДТП водителя автомобиля марки «Киа».

Принимая во внимание, что рапорты сотрудников ГИБДД содержат сведения об обстоятельствах совершения ФИО2 административного правонарушения, и содержащаяся в них информация изложена уполномоченными должностными лицами, они обоснованно приняты районным судом в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении. Отсутствие на данных рапортах дат их составления, а также сведений об их регистрации в КУСП само по себе не свидетельствует о недопустимости использования их в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Указанные рапорты соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, а также признакам относимости и допустимости доказательств. Специальный процессуальный порядок составления рапортов сотрудников полиции и приобщения к материалам дела об административном правонарушении данных доказательств должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, КоАП РФ не закреплен. Оснований не доверять рапортам сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, изложенные в них обстоятельства согласуются с содержащимся в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и позволяют отнести их к событию вменяемого ФИО2 административного правонарушения. 

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о пункте Правил дорожного движения, нарушение требований которого вменяется ФИО2, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащемуся в пункте 4 постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данное обстоятельство следует из совокупности собранных по делу доказательств.

При этом протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит полное описание объективной стороны данного административного правонарушения, указание на статью КоАП РФ с приведением ее части, предусматривающую административную ответственность за совершение вмененного ФИО2 правонарушения. Отсутствие в данном протоколе сведений о пункте Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется ФИО2, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущем признание протокола недопустимым доказательством, так как отсутствие такой информации не повлияло на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения. Формулировка вменяемого ФИО2 в указанном протоколе обвинения давала возможность ему и его защитнику квалифицированно возражать относительно существа вменяемого административного правонарушения и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Письменный отзыв защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2, а также заявление ею ходатайств об истребовании дополнительных доказательств свидетельствуют о реализации указанных прав в ходе производства по делу.

Кроме того, установление признаков состава административного правонарушения, выбор закона, подлежащего применению, а также право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ФИО2 и его защитником не представлено. 

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылка защитника на рассмотрение дела в отсутствие ФИО2 при ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела не может повлечь отмену решения судьи районного суда.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались судом.

При вручении сотрудником ГИБДД повестки о явке в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО2 указал свой контактный телефон (л.д.23).

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 июня 2021 года, ФИО2 был извещен посредством телефонограммы, направленной ему на данный номер телефона, при этом им было дано устное согласие на его извещение посредством СМС-сообщений (л.д. 28). 

Кроме того, ему было направлено судебное извещение по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Согласно отметкам на почтовом конверте почтовое отправление, направленное ФИО2 по месту его жительства, было возвращено в суд по причине истечения срока его хранения (л.д.52).

В связи с удовлетворением ходатайства защитника ФИО7, действующей в интересах ФИО2, об истребовании дополнительных доказательств и вызове потерпевшего судебное заседание было отложено на 16 июня 2021 года.

Помощником судьи принимались меры к извещению ФИО2 о данном судебном заседании посредством телефонограммы, однако он на телефонный звонок не ответил, в связи с чем ему было направлено СМС-извещение (л.д. 50). 

Помимо этого судьей районного суда принимались меры к извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 16 июня 2021 года, путем направления ему судебного извещения по месту его жительства. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление, направленное ФИО2 по месту его жительства, после неудачной попытки вручения адресату, имевшей место 11 июня 2021 года, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на 16 июня 2021 года, ФИО2 не явился, в связи с чем оно было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту от 16 июня 2021 года защитник ФИО1, действующая в интересах ФИО2, явившаяся в судебное заседание 16 июня 2021 года, отказалась от заполнения расписки для передачи ФИО2 повестки о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64), получив при этом судебную повестку на свое имя (л.д. 62). При этом защитник ФИО1 не указала причин для отказа от получения повестки для вручения ее ФИО2

Как следует из составленной помощником судьи телефонограммы, 16 июня 2021 года ею был осуществлен звонок ФИО2 на его номер телефона с целью извещения о дате судебного заседания, однако он прекратил разговор и выключил мобильный телефон. На повторный звонок в этот же день ФИО2 не ответил, в связи с чем помощником судьи на адрес его почтового ящика было оставлено голосовое сообщение об извещении его о дате судебного заседания (л.д.67).

Помимо этого ФИО2 на его номер телефона было направлено СМС-сообщение с информацией о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 18 июня 2021 года. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету указанное СМС-сообщение было доставлено ему 16 июня 2021 года в 12 часов 57 минут.

В судебное заседание, состоявшееся 18 июня 2021 года, ФИО2 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Его защитник ФИО1, непосредственно принимавшая участие в данном судебном заседании, сведений об уважительности причины его неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ФИО2 и ненадлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела.

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших защитнику ФИО1 после извещения ее о времени и месте рассмотрения дела известить об этом ФИО2, материалы дела не содержат, в жалобе соответствующих доводов не приведено.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Данный подход сформулирован в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

С учетом этого, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своего права на личное участие в рассмотрении дела. 

ФИО2, зная о нахождении в производстве районного суда дела об административном правонарушении в отношении него, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительном имел реальную возможность выяснить информацию о времени и месте рассмотрения дела, однако такой возможностью не воспользовался.

По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Кроме того, следует учесть, что ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении воспользовался услугами защитника.

В связи с изложенным вынесение в рассматриваемом случае постановления судом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствующим о нарушении его прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, и не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, районным судом не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Данное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, и поэтому является законным. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фокинского районного г. Брянска от 18 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов