Судья Тыняная М.А. Дело № 22-877/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Кобляковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кобляковой Н.В. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 31 января 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 12.01.2018 Кировским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 14.02.2018 Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 12.01.2018) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.10.2019 освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью;

- 20.04.2021 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.08.2021 Кировским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20.04.2021 с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 21.10.2021) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07.10.2021 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст.228, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24.08.2021) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 17.12.2021 Кировским районным судом г. Томска по п.п. «в, г» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 07.10.2021) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 16.02.2023 по постановлению Кировского районного суда г. Кемерово освобожден по болезни,

осужденного:

- 20.02.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 13.08.2024 Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 01.10.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч 4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 20.02.2024) к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 06.11.2024 Кировским районным судом г. Томска по ст.158.1 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 08.12.2023) к 1 (одному) году лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от 18.02.2024) к 1 (одному) году лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по эпизоду хищения от 19.02.2024) к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний постановлено назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В соответствии с ч.3 ст.72.1 УК РФ постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31.01.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски /__/ на сумму 2 351 (две тысячи триста пятьдесят один) рубль 92 копейки к ФИО1 и /__/ на сумму 3 749 (три тысячи семьсот сорок девять) рублей 17 копеек к ФИО1 постановлено удовлетворить в полном объеме.

Постановлено взыскать со ФИО1 в счет возмещения ущерба 2 351 (две тысячи триста пятьдесят один) рубль 92 копейки в пользу /__/.

Постановлено взыскать со ФИО1 в счет возмещения ущерба 3 749 (три тысячи семьсот сорок девять) рублей 17 копеек в пользу /__/.

Гражданский иск /__/ постановлено оставить без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, а также в совершении мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Коблякова Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению. В обоснование указывает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание: признание ее подзащитным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что ФИО1 16.02.2023 на основании постановления Кировского районного суда г. Кемерово был освобожден по болезни, о чем в материалах уголовного дела имеется копия заключения врачебной комиссии от 17.01.2023 с указанием заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы. Также отмечает, что судом при назначении наказания не в полном объеме учтено состояние его здоровья, несмотря на проведение медицинского освидетельствования. В настоящий момент состояние здоровья не изменилось, ее подзащитный не получает медицинскую помощь в полном объеме. С учетом изложенного полагает, что ее подзащитному возможно назначить более мягкое наказание, поскольку в условиях изоляции от общества он не сможет получать соответствующую терапию. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением положения ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Типикина Ю.А. считает, что приговор необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобляковой Н.В. – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, а также мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 чт.7.27 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается его собственными признательными показаниями, где он последовательно и подробно пояснил об обстоятельствах совершения хищений, при которых он тайно похитил имущество /__/, имущество /__/ и имущество /__/. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается:

- по эпизоду хищения имущества /__/: показаниями представителя потерпевшего ФИО2, пояснившего об обстоятельствах хищения 08 декабря 2023 года из магазина «/__/», расположенного по /__/; показаниями свидетелей В., И., Е., а также письменными доказательствами: заявлением Г. от 01 февраля 2024 года; справкой об ущербе; протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2024 года; протоколом осмотра предметов от 01 февраля 2024 года;

- по эпизоду хищения имущества /__/: показаниями представителя потерпевшего ФИО3, пояснившего об обстоятельствах хищения 18 февраля 2024 года из магазина «/__/», расположенного в /__/ по адресу: /__/ следующего имущества: Куртка для женщин VJW655 68, темно-синего цвета, p. L 50 стоимостью 3749 рублей 17 копеек, в количестве одной штуки; показаниями свидетелей Б., П., а также письменными доказательствами: заявлением ФИО3 от 26 февраля 2024 года; справкой об ущербе; протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2024 года; протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2024 года;

- по эпизоду хищения имущества /__/: показаниями представителя потерпевшего ФИО4, пояснившего об обстоятельствах мелкого хищения 19 февраля 2024 года из магазина «/__/» по адресу: /__/; показаниями свидетелей Г., П., а также письменными доказательствами: заявлением ФИО4 от 26 февраля 2024 года; справкой об ущербе; протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2024 года; протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2024 года.

На основании вышеуказанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества /__/), по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду хищения имущества /__/), и по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (по эпизоду хищения имущества /__/).

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений судом обоснованно признано активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, участие в осмотре видеозаписей с мест хищения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по всем эпизодам преступлений – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

При этом судом принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленные преступления, против собственности, относящиеся к категории небольшой тяжести, состоит на учете в /__/ с диагнозом «/__/», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенных преступлений, личность осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

Судом надлежащим образом мотивированы выводы о невозможности применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ – по всем эпизодам преступлений, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, суд верно не усмотрел оснований и для применения положений ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При назначении наказания положения ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ применены судом верно.

При назначении окончательного наказания верно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ. 

Каких-либо сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и оснований для снижения назначенного наказания, как о том просит в своей жалобе сторона защиты, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, судом надлежащим образом учтено. Что касается наличия у него тяжелого заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбытию им наказания в виде реального лишения свободы, на которое ссылается в жалобе защитник, данному доводу дана оценка в приговоре. Согласно ответу на запрос из ФКУЗ МСЧ-70 14.11.2024 следует, что решением заседания врачебной комиссии филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России (протокол № 73) основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в рамках в рамках постановления Правительства РФ от 01.04.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в свершении преступлений» не определены. 

Вместе с тем, осужденный и его защитник не лишены возможности в порядке исполнения приговора при наличии к тому предусмотренных ч. 2 ст. 81 УК РФ оснований, обратиться в порядке п. 3 ст. 396, п. 6 ст. 397 УПК РФ с ходатайством по месту нахождения исправительного учреждения об освобождении его от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен ФИО1 правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с этим, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, апелляционным постановлением Томского областного суда от 24 марта 2025 года приговор Кировского районного суда г. Томска от 13 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменен с направлением материалов дела в Кировский районный суд г. Томска на новое рассмотрение. 

С учетом изложенного, подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Томска от 13 декабря 2024 года.

Вместе с тем, внося изменения во вводную часть обжалуемого приговора, суд апелляционный инстанции не находит оснований для изменения, назначенного судом наказания, поскольку указанная судимость не повлияла на вид и размер назначенного судом наказания по обжалуемому приговору.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Кировского районного суда г. Томска от 13 декабря 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобляковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Ю. Герасимова