№ 2-1342/2020

36RS0005-01-2020-001041-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Кузьминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-20-23102/5010-003 от 09.03.2020, о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-20-23102/5010-003 от 09.03.2020, снижении размера неустойки. В обоснование требований указано на то, что названное решение финансового уполномоченного вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Заявитель считает, что принятое финансовым уполномоченным решение не соответствует ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ. Так, договор страхования был заключен 23.03.2018, срок действия с 06.04.2018 по 05.04.2019, а действия финансового уполномоченного распространяются на договоры страхования, заключенные с 03.09.2018 и позже. То есть, у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания рассматривать обращение ФИО2 Также АО «АльфаСтрахование» считает размер неустойки 103 846 руб. несоразмерным последствиям нарушаемого обязательства и подлежащим снижению по ст.333 ГК РФ. Кроме того, в исковом заявлении указано, что финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, поскольку взыскал неустойку в размере большем, чем было заявлено (л.д. 3-5).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявление просила удовлетворить в полном объеме. 

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, суд считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении заявления просила отказать, указывая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, оснований для снижения размера неустойки не имеется, так как право потребителя было нарушено. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-20-23102/5010-003 от 09.03.2020 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 103 846 руб. за период с 10.04.2019 по 18.11.2019 (л.д. 23-26).

В решении финансового уполномоченного указано, что 15.02.2019 в результате ДТП, произошедшего вследствие действий ФИО6, управлявшей автомобилем «Volkswagen Polo», г.р.з. №, был причинён вред автомобилю «Volkswagen Polo», г.р.з. №, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №. 

05.03.2019 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленные законом сроки АО «Альфастрахование» страховое возмещение не выплатило.

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 28.06.2019 по гражданскому делу 2-1423/2019 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 75 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4000 рублей, неустойка за период с 27.03.2019 г. по 09.04.2019 г. в размере 10 612 рублей, финансовая санкция в размере 2800 рублей., штраф в размере 37 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего – 151 412 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.10.2019 указанное решение оставлено без изменения.

18.11.2019 АО «АльфаСтрахование» на основании указанного решения суда выплатило ФИО2 151 412 рублей, что подтверждается платежным поручением № 209759.

02.12.2019 ФИО2 обратилась в АО «Альфастрахование» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 10.04.2019 по 16.10.2019 в размере 144 020 рублей, компенсации расходов на юридические услуги в размере 2500 рублей.

20.12.2019 АО «Альфастрахование» произвело выплату неустойки в размере 4680 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

14.01.2020 ФИО2 обратилась в АО «Альфастрахование» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с 10.04.2019 по 16.10.2019 в размере 139 948 рублей, компенсации расходов на юридические услуги в размере 2500 рублей.

06.02.2020 АО «Альфастрахование» произвело выплату неустойки в размере 60 508 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Несогласие с размером выплаченной неустойки явилось основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сторонами не оспаривается период, за который подлежит исчислению неустойка – с 10.04.2019 по 18.11.2019, соответственно, размер неустойки составляет: 75 800 х 1% х 223 дней = 169 034 руб.

Уполномоченный, с учетом произведенных выплат, пришел к выводу об удовлетворении требования ФИО2 на сумму 103 846 руб. (169034-60 508-4680).

Решение Уполномоченного в части периода расчета взыскания неустойки является верным. 

Оснований считать, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных ФИО2 требований, поскольку взыскал сумму, большую требуемой, не имеется. Закон № 123-ФЗ не содержит запрета на такие действия, Уполномоченный вправе самостоятельно организовывать проведение оценки по предмету спора. Он взыскал неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, как то предписано нормами действующего законодательства. 

Доводы, изложенные заявителем в иске о том, что у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отсутствовали законные основания рассматривать обращение ФИО2, поскольку договор страхования заключен ею 03.09.2018, являются несостоятельными. В силу п. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Уполномоченный был вправе принимать решения по обращению ФИО2 о взыскании неустойки по Закону об ОСАГО, поскольку это требование имущественного характера, предъявляемое к финансовой организации, оказавшей услугу. 

Заявитель не согласен с решением Уполномоченного, полагает размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушаемого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения (75 800 рублей), период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 35 000 руб. С учетом ранее выплаченной страховщиком неустойки общая ее сумма составит 110800 рублей. Данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Соответственно, суд приходит к выводу о необходимости изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У-20-23102/5010-003 от 09.03.2020 по обращению ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, снизив размер неустойки до 35 000 руб. В остальной части суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-20-23102/5010-003 от 09.03.2020 о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки в размере 103846, 00 руб., снизив размер неустойки до 35 000 (тридцати пяти тысяч) руб. 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья Милютина С.И.