Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 27 февраля 2019 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В.,

при секретаре Хомяковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. С постановлением он не согласен, просит отменить его, полагая, что к административной ответственности привлечен необоснованно.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы к назначенному времени не явился.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд принимает решение рассмотреть указанную жалобу в отсутствие не явившегося заявителя.

Проверив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:05 возле 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Шевроле Авео» рег.знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д. 3, 4). Основанием для проведения освидетельствования ФИО1 явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, форма и содержание которого соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий. Процессуальные документы, при составлении которых законом предусмотрено участие понятых либо применение видеозаписи, составлены с участием понятых. Каких-либо допущенных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, представленных в обоснование виновности ФИО1, суд не усматривает.

Ознакомленный с содержанием протокола об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо возражений с описанием существа вмененного ему правонарушения не выразил; замечаний, в том числе к действиям сотрудников полиции или к составленным ими процессуальным документам, не имелось (л.д. 1-4). Напротив, давая объяснения в соответствующей графе протокола, водитель ФИО1 признал, что выпивал перед выездом, ехал в магазин, проехал не менее 200 м.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы заявителя о том, что к административной ответственности привлечен необоснованно, не состоятельны, полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Так, из акта № 067414 и приложения к нему следует, что правонарушитель, имеющий признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4). Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила - 0,216 мг/л. Данное значение превышает установленную законодательством Российской Федерации возможную суммарную погрешность измерений равную 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и является достаточным для установления у ФИО1 состояния опьянения. Со сведениями о том, каким прибором производилось освидетельствование, его идентификационным номером, сведениями о его калибровке и поверке, сведениями о выявленной у него концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д. 3, 4). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения правонарушитель был ознакомлен и согласен, о чем имеется соответствующая запись и его подпись. Сведения, изложенные в указанном акте, удостоверены подписями понятых, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ. При этом ознакомленный с содержанием указанного акта ФИО1 никаких замечаний, жалоб, возражений в него не вносил, заверив правильность содержания процессуальных документов своей подписью. От понятых каких-либо замечаний в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ также не поступало (л.д. 2-4). Копии всех составленных процессуальных актов ФИО1 были вручены под роспись (л.д. 1, 2, 4). Таким образом, сомневаться в достоверности указанных сведений у суда оснований не имеется.

Ссылки жалобы о том, что ФИО1 автомашиной при вышеуказанных обстоятельствах не управлял, полностью опровергаются исследованными доказательствами, в том числе его собственными письменными объяснениями, данными при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 1), содержание которых изложено выше, а также данными впоследствии в письменном виде в судебной стадии (л.д. 19). Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 - сотрудники ДПС также подтвердили факт управления т/с при изложенных выше обстоятельствах ФИО1, имеющим признаки опьянения, и прохождение им освидетельствования, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, в связи с чем был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

Показания сотрудников полиции ФИО3, ФИО4 последовательны и согласуются с материалами дела. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности данных сотрудников полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемых ими сведений, а также указывающих на основания для оговора ФИО1, материалы дела не содержат и в судебном заседании таких обстоятельств также не установлено. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Какого-либо убедительного подтверждения злоупотребления данными сотрудниками полиции служебными полномочиями, суду не представлено, поэтому оснований сомневаться в достоверности изложенных ими показаний, у суда не имеется.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 29 мая 2007 г. N 346-О-О) о том, что в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении могут быть допрошены в соответствии с положениями ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД (в том числе составлявшие протокол об административном правонарушении), показания которых, являясь доказательствами по делу, подлежат оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО5 и ФИО6, подтвердили факт участия их в качестве понятых при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с обоснованными подозрениями о нахождении указанного водителя в состоянии опьянения. В присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом прибор показал наличие у данного водителя состояния алкогольного опьянения. После чего понятые удостоверили правильность содержания процессуальных документов своими подписями. Никаких заявлений о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ФИО1 не поступало.

Оснований у свидетелей ФИО2 и ФИО7 для оговора ФИО1 судом также не установлено. Показания всех вышеперечисленных свидетелей - ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО7 являются последовательными, согласуются с письменными материалами дела, взаимно дополняя друг друга, создавая целостную картину как самого правонарушения, совершенного ФИО1, так и обстоятельств его фиксации в строго установленном законом порядке.

Ссылки жалобы о том, что представленные суду первой инстанции копии документов на алкотестер не заверены надлежащим органом, не основательны. Как следует из материалов дела, данные документы представлены по запросу суда по электронной почте, их направление удостоверено усиленной квалифицированной электронной подписью заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, в соответствии с положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Аргументы заявителя о том, что при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД должны были провести вторичное исследование выдыхаемого им воздуха через 20 минут, не состоятельны, поскольку таких требований при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законом не установлено. Закон устанавливает подобное требование лишь при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н). Однако никакого медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не проводилось.

Утверждения автора жалобы о том, что освидетельствование проводилось недопустимым прибором, не могут быть приняты во внимание. 

Как видно из представленных материалов, освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием прибора - анализатор паров этанола «Кобра».

Из Государственного реестра средств измерений (http://www.fundmetrology.ru), следует, что прибор «Кобра» является средством измерений утвержденного типа, зарегистрирован в Госреестре за номером 43271-09, интервал между поверками составляет 1 год. Применяется для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Область применения: для контроля состояния алкогольного опьянения.

Прибор «Кобра», с использованием которого проведено освидетельствование водителя ФИО1, имеет дату поверки ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, являлся поверенным до ДД.ММ.ГГГГ (дата правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ). 

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об истечении сроков действия Лицензии, Сертификата соответствия и Свидетельства об утверждении типа средства измерения на прибор «Кобра». Как видно из материалов дела Лицензия, на которую ссылается заявитель, выдавалась юридическому лицу на осуществление изготовления и ремонта средств измерения, и на момент изготовления и выпуска данного прибора (2010 г.) являлась действующей. Сертификат соответствия удостоверяет, что прибор «Кобра» соответствует требованиям нормативных документов; утвержден инспекционный контроль один раз в год. Свидетельство об утверждении типа средства измерения удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний прибор «Кобра» зарегистрирован в Госреестре за номером 43271-09 и допущен к применению на территории РФ. Срок действия регистрационного удостоверения не ограничен. Поверка прибора «Кобра», которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1, была проведена аккредитованной на данную деятельность организацией, в установленный законом срок.

Также суд второй инстанции отмечает, что действующий административный закон не содержит требование о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения данными видеофиксации. Ссылки заявителя о том, что сотрудники полиции должны были непременно все снимать на видео и обязательно сохранять эту запись, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на юридическую оценку действий ФИО1, что не препятствует в свою очередь, в случае несогласия ФИО1 с действиями данных лиц, обжаловать их в ином порядке.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не имеется, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При данных обстоятельствах мировым судьей сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Р.В. Новиков