Дело № 2-2730/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 сентября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» (далее по тексту, в том числе Банк) о расторжении кредитного договора №, заключенного между сторонами, признании незаконным начисление пени и процентов с даты направления первого заявления в банк, указав на то, что после заключения договора существенно изменились обстоятельства, произошло ухудшение эпидемиологической обстановки в мире, в связи с чем стала безработной, с 13 апреля 2020 года начала получать пособие по безработице, 3 раза 30 марта, 20 апреля и 6 мая 2020 года обращалась к ответчику для урегулирования задолженности, однако получила отказы (л.д. 5-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 22-23), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу приведенных норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2019 года между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) в порядке, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключен договор потребительского кредита № по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредитную карту МастерКард Голд с лимитом кредитования в размере 169 000 рублей, процентной ставкой за пользование кредитными денежными средствами в размере 25,9% годовых, а заёмщик обязался вернуть полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 9-12, 24-30, 58-60, 99-112).

Свои обязательства по договору потребительского кредита Банк исполнил в полном объеме, истец получила кредитную карту и воспользовалась кредитными денежными средствами в пределах кредитного лимита, что подтверждается отчётами по кредитной карте и сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 31-52, 81-83, 113-137, 144).

В период с 16 января по 15 февраля 2020 года истцом допущена просрочка внесения платежей по кредиту, которая в период с 16 февраля по 15 марта 2020 года устранена, на протяжении периода с 16 марта по 15 июля 2020 года истец платежей по кредиту не производила, в этот период у неё имелась просрочка по оплате кредита (л.д. 31-52, 81-83, 113-137)

29 (30) марта, 20 (27) апреля и 2 (12) мая 2020 года истец обращалась к ответчику с заявлениями о реструктуризации кредита, однако на все заявления получила от ответчика отказ (л.д. 53-56, 61, 62).

10 апреля 2020 года истец признана безработной, ей назначено пособие по безработице в размере 1 725 рублей в месяц (л.д. 14-89).

6 июля 2020 года истец трудоустроена в ООО «Апсейл» на должность помощника руководителя с должностным окладом 30 000 рублей в месяц, трудовой договор заключен на неопределённый срок (л.д. 84-87).

В период с 16 июля по 15 августа 2020 года истец внесла в счёт погашения кредита 50 000 рублей, устранив тем самым просрочку по кредиту, на момент рассмотрения дела просроченной задолженности по кредиту у истца не имеется (л.д. 113-137, 144)

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела истец трудоустроена, просроченной задолженности по кредиту не имеет, поэтому оснований для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств не находит.

Также суд отказывает в производных требованиях о признании незаконным начисления пени и процентов по кредиту с даты направления первого заявления в Банк, поскольку истец по условиям договора потребительского кредита и в силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана уплачивать проценты за пользование кредитом, при возникновении у истца просрочки по внесению платежей в счёт исполнения кредитного обязательства ответчик вправе начислить пени на сумму просроченного платежа.

При этом требований об оспаривании размера пени, уменьшении суммы пени истец не заявляла, суд согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничен пределами исковых требований.

Само по себе обращение истца с заявлением о реструктуризации кредита не порождает у Банка обязанности по его удовлетворению, поскольку вопрос предоставить клиенту реструктуризацию кредита или нет по общему правилу в силу действующего законодательства является правом кредитной организации.

Исключение из общего правила предусмотрено в связи с распространением новой короновирусной инфекции, когда законодателем была предусмотрена возможность возложения на банки обязанности по проведению реструктуризации кредитов в определённых случаях, однако в п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заёмщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств» определено, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет для потребительских кредитов (займов), предусматривающих предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, заемщиками по которым являются физические лица, - 100 тысяч рублей.

Поскольку использованный истцом кредитный лимит по договору потребительского кредита превышает 100 000 рублей (как на момент обращения к ответчику, так и в настоящее время), то вышеприведённые льготы на истца не распространяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора, признании незаконным начисления пени и процентов с даты обращения в банк отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2020 года

Дело № 2-2730/2020