Дело № 2-3586/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседании ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 обратилось в суд иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 12.02.2007 в размере 475 792,90 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 957,93 руб.

В обоснование требований указало, что 12.02.2007 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России»; далее - ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 и ФИО3 заключен кредитный договор № №) по условиям которого заёмщикам был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 15 % годовых на приобретение квартиры на срок по 12.02.2024 с ежемесячным погашением кредита равными долями в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: № № от 12.02.2007 с ФИО4, № от 12.02.2007 с ФИО5, № от 12.02.2007 с ФИО6 Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме. Согласно решению кредитного комитета дополнительного офиса № 8613/015 Чувашского отделения Сбербанка России № от 04.04.2007 из состава обеспечения по кредитному договору № от 12.02.2007 выведены поручительства физических лица ФИО4, ФИО7 и ФИО6 Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.018 созаемщик ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Открытие процедуры банкротства в отношении одного из созаемщиков, означает, что срок исполнения обязательств наступил для всех созаемщиков. Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Михеева ( Пахинова ) О.В., извещенная о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах 

неявки в суд не сообщила. В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12.02.2007 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России»; далее - ПАО «Сбербанк России») и Михеевой ( Пахинова ) О.В. и ФИО3 заключен кредитный договор № по условиям которого заёмщикам был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. под 15 % годовых на приобретение квартиры на срок по 12.02.2024 с ежемесячным погашением кредита равными долями. 

ОАО «Сбербанк России» принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив заемщикам кредит в сумме 1 500 000 руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору банком 12.02.2007 заключены договоры поручительства с ФИО4 №, с ФИО5 № и с ФИО6 №.

Впоследствии, на основании решения кредитного комитета дополнительного офиса № 8613/015 Чувашского отделения Сбербанка России № от 04.04.2007 поручительства ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были выведены из состава обеспечения по договору № от 12.02.2007.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 19.01.2019.

Согласно п. 2 ст. 213. 11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина 

банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, открытие процедуры банкротства в отношении одного из созаемщиков, означает, что срок исполнения обязательств наступил для всех созаемщиков.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При солидарной ответственности должников каждый из них в равной степени отвечает по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

Введение процедуры банкротства в отношении одного из созаемщиков - ФИО3 - связано с ухудшением его финансового положения и вызванной этим обстоятельством неспособностью исполнения обязанностей по уплате денежных средств. Указанное обстоятельство свидетельствует об ухудшении условий исполнения остальными созаемщиками обязательств по кредитному договору.

Требование ПАО Сбербанк о досрочном погашении задолженности направленное в адрес ФИО2, оставлено последней без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчета, сумма задолженности по состоянию на 08.10.2018 составила 475 792, 90 руб. Ответчиком данный расчет не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 475 792, 90 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 957,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 12.02.2007 в размере 475 792,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 957,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н. Альгешкина