Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2020 года с. Красноармейское

Судья Красноармейского районного суда Самарской области Сафронов А.А., при секретаре Земляновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в отношении ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес>об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут ФИО2 управлял транспортным средством - 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № вынесено постановление, согласно которому ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Красноармейский районный суд 

<

адрес> с жалобой, мотивируя тем, что постановление мирового судьи считает необоснованным и незаконным, в связи, с тем, что как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, он - ФИО2 на 

<

адрес>, в 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял мотоблоком марки «Беларусь», находясь в состоянии алкогольного опьянения. Из обжалуемого постановления следует, что он - ФИО2, вину признал в полном объеме, однако, это не верно, им – ФИО2 действительно было подтверждено, что находился в стоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял, так как мотоблок не является транспортным средством, максимальная скорость его передвижения составляет менее 50 км/час. Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. При этом в силу примечания к статье 12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. В соответствии с техническими характеристиками мотоблока «Беларусь» (МТЗ-06, рабочий объем его двигателя превышает 50 кубических сантиметров и составляет 245 см3, но, в то же время, максимальная скорость составляет менее 50 километров в час, а именно 9,5 км/час. Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, должны быть зарегистрированы механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы. Государственная регистрация на территории Российской Федерации автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт, а также прицепов к ним осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Согласно пункту 2 данного постановления регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют подразделения Государственной инспекции, а тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, - органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора). Единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков установлен Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 1.4 указанных Правил государственной регистрации, учёту в соответствии с данными Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин. Порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами гостехнадзора установлен Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данным Правилам и Инструкции о порядке их применения, утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от ДД.ММ.ГГГГ №, под самоходными машинами понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не относящееся к автомототранспортным средствам. Таким образом, к транспортным средствам, подлежащим государственной регистрации, мотоблок не относится, самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, не является и, исходя из понятия, сформулированного в примечании к статье 12.1 КоАП РФ, применительно к другим статьям главы 12 названного Кодекса, считает транспортным средством признано быть не может, в связи, с чем считает, что выводы мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района о том, что он - ФИО2, управляя мотоблоком, являлся водителем транспортного средства и соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является обоснованным. Считает, что при таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него - ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о признании его - ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить. Производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе, просил жалобу удовлетворить, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО7 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 пояснил, что им на автомобильной дороге общего пользования был остановлен мотоблок, которым управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО2 пояснил, что не знал о том, что мотоблок является транспортным средством. По данному факту в отношении ФИО2 был собран материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи, заслушав участников процесса, обозрев видеозапись, суд считает, что жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол 

<

адрес> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут ФИО2 управлял транспортным средством - мотоблок «Беларусь» б/н на 

<

адрес> в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ во время управления транспортным средством подтверждается: сведениями, содержащимися в протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором как основания для отстранения от управления транспортным средством указано, что от ФИО2 исходил «запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица» (л.д. 4), в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о том, что «пройти освидетельствование на месте отказался, пройти медицинское освидетельствование согласен», отражено, что есть «видео-фиксация», что даёт основания считать, что протокол составлен без нарушения закона и ущемления прав лица в отношении, которого составлен указанный протокол (л.д. 5), и дополнительно закреплено имеющейся в материалах дела видеозаписью, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе 17 указано, что «Состояние опьянения установлено» (л.д. 7 оборот), в связи с чем, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что ФИО2 управлял транспортным средством - мотоблок «Беларусь» в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. 

Процессуальные документы составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст.27.12. 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО2 обязан знать и соблюдать требование п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающее водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 послужили выявленные признаки опьянения: «запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица».

Оснований не доверять результату освидетельствования, не имеется.

Сотрудниками полиции производилась видео-фиксация процессуальных действий, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что мотоблок «Беларусь» не относится к транспортному средству, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в данном случае являются несостоятельными и суд не может принять их во внимание, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, и опровергаются установленными по делу доказательствами.

Согласно данным, представленным Госинспекцией гостехнадзора 

<

адрес>, следует, что в соответствии с Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №«О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» — мотоблок (мотокультиватор), представляющий собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, в соответствии с Основным правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в субпозиции 8701 10 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. В соответствии с Товарной номенклатурой субпозицией 8701 10 ООО обозначены - тракторы одноосные. В соответствии с «Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭ ЕАЭС)» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (Том V. Разделы XVI - XXI. Группы 85 - 97) - трактор одноосные представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее одним или двумя колесами; как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сиденья, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно- или двухколесная задняя тележка с сиденьем для водителя. В соответствии с пунктом 2 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинам и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)». Под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключение предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользована автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства) В соответствии с пунктом 3 Правил 3, Право на управление самоходным машинами подтверждается одним из следующих документов: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста);временное удостоверение на право управления самоходными машинами. Управление самоходной машиной лицом, не имеющим при себе документа, подтверждающего наличие у него права на управление самоходными машинами, запрещается.». В данном случае мотоблок (одноосный трактор с двигателем внутреннего сгорания объемом более 50 куб.см) с прикрепленной одноосной тележкой с сиденьем для водителя, является самоходной машиной для управления которой водителю необходимо иметь документ подтверждающий наличие права на управление самоходными машинами категории «В» - гусеничные и колесные машины с двигателем мощностью до 25,7 кВт.

В соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения под механическим транспортным средством понимается - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, в том числе, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

В соответствии с положениями п. 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста - машиниста (тракториста), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под самоходными машинами в настоящих Правилах понимаются тракторы, самоходные дорожно-строительные машины и другие наземные безрельсовые механические транспортные средства с независимым приводом, имеющие двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 куб. сантиметров или электродвигатель максимальной мощностью более 4 кВт (за исключением предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и боевой самоходной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, выполняющих задачи в области обороны и безопасности государства).

Приведенные выше положения, а также технические характеристики мотоблока «Беларусь», имеющего двигатель внутреннего сгорания рабочим объемом цилиндра 245 см3, позволяют прийти к выводу о том, что указанный мотоблок является транспортным средством.

Как видно из представленных материалов и не оспаривалось самим ФИО5 транспортное средство мотоблок «Беларусь» являлось механическим транспортным средством, которое приводилось в движение двигателем внутреннего сгорания, предназначалось в том числе и для перевозки людей и грузов. 

Таким образом, ФИО2, управлявший мотоблоком «Беларусь», в состоянии опьянения, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании были четко установлены указанные выше обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи, с чем суд не находит оснований для прекращения производства по делу, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Опровергающих факт управления ФИО2 транспортным средством доказательств в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьёй судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2, без удовлетворения. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы была выявлена техническая описка, допущенная при изготовлении обжалуемого постановления мировым судьёй, а именно в вводной части постановления, статья правонарушения указана 12.26 КоАП РФ, вместо правильной 12.8 КоАП РФ, в связи, с чем суд приходит к выводу об уточнении вводной части постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, уточнив в водной части постановления статью «12.8» вместо «12.26», жалобу ФИО2 ФИО10 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области А.А. Сафронов