Судья Кольчурин Г.А. 

Дело № 22-6603/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 ноября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Чумак Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чумак Т.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 4 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Чумак Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 24 июня 2020 года около 21 часов 00 минут в г. Березники при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак Т.Г. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что судом не приведены мотивированные доводы о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы. В должной мере не учтены сведения о личности осужденного, его отношение к содеянному, принесение извинений потерпевшему, который в свою очередь принял их и не настаивал на строгом наказании. Обращает внимание, что от действий ФИО1 каких-либо негативных последствий не наступило. В связи с чем, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Березниковского городского прокурора Пермского края Пыстогов В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. 

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признал полное признание вины и принесение извинений потерпевшему, а также наличие малолетних детей. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно, объяснения данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, не признаны обстоятельством, смягчающим наказание, явкой с повинной или как активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания (объяснения) ФИО1 не могут быть признаны как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, ФИО1 был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет. 

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, правильно признав отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. 

Данные выводы судом первой инстанции мотивированы и оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции, нет. Нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияние этого состояния на его действия осужденным не отрицаются.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшего о наказании и отсутствие у него претензий к осужденному предопределяющими для суда не являются и основанием для изменения приговора служить не могут. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены, правила смягчения наказания при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены. 

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. 

Местом отбывания наказания осужденному правильно определена колония-поселение.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, как об этом просит в жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 4 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чумак Т.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий