Дело №1-65/2024

55RS0013-01-2023-000677-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 21 мая 2024 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г., с участием государственного обвинителя Ахтичанова М.О., подсудимого ФИО1, защитника Балай В.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 05 часов до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, разбив молотком замок на входной двери, незаконно проник в хозяйственную постройку по дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил велосипед 

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2 стоимостью 1800 рублей, действуя с единым умыслом, с целью хищения чужого имущества, разбив молотком замок на входной двери, незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 алюминиевую флягу емкостью 40 л стоимостью 2000 рублей и двухколесную тележку для перевозки воды стоимостью 1000 рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму 1800 рублей, Потерпевший №1 на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в тайном хищении имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище признал, от дачи показаний отказался, просил огласить показаний данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 120-123) из которых следует, что около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ пошел к дому 8 по 

<

адрес>, чтобы похитить из хозяйственной постройки что-либо ценное, так как вход во двор свободный, ворот нет. В постройке, на которой не было замка, обнаружил молоток, данным молотком разбил несколько раз ударил по замку на постройке, расположенной правее, дужка отломилась, замок открылся. В данной постройке обнаружил стоящие около стены велосипеды, взял большой взрослый велосипед синего цвета, выкатил во двор, решил оставить себе в пользование. Находясь во дворе данного дома, обратил внимание на замок входной двери одной из квартир, понял, что там квартире никого нет, решил проникнуть в эту квартиру, чтобы похитить оттуда что-нибудь ценное. Тем же молотком ударил по навесному замку несколько раз, ему удалось отломить дужку, замок раскрылся. Он зашел в веранду, затем в кладовую, где он обнаружил и похитил флягу и тележку. Так как катить одновременно флягу с тележкой и велосипед ему было неудобно, он решил сначала откатить велосипед домой, после чего вернуться и забрать тележку с флягой. Молоток, которым сбивал замок, закинул в хозяйственную постройку без входной двери. На велосипеде уехал домой, оставил его во дворе. После чего пошел снова к указанному дому, взял оставленную во дворе тележку и флягу, покатил к дому, где принимает металлолом Свидетель №5 Он знал, что последний принимает металлолом с 9 ч., поэтому спрятался около заброшенного дома неподалеку, переждал, около 09 ч. ДД.ММ.ГГГГ направился к Свидетель №5, поставил флягу и тележку около его дома, но увидел, что туда направляются сотрудники полиции, испугался, что его действия обнаружены и побежал, оставив около дома флягу и тележку. Показания подтвердил при проверках показаний на месте (т.1 л.д.142-150, 151-159).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в конце апреле 2023 года находилась у сожителя, который проживает по соседству 

<

адрес>. Около 08.часов вышла на работу, на встречу бежит соседка, которая живет напротив квартиры, спросила, что новые жильцы, сказала, нет. Она сказала, что из квартиры, где снимаю, парень вытащил тачку для фляги и флягу. Позвонила сожителю, с ним пошли домой, там был взломан замок, потом пошли на адрес, где принимают цветной металл, но там уже никого не было, после чего позвонила в полицию. Из дома были похищены фляга и тачка, которые находились в веранде дома. Сумма ущерба составила 3000 рублей, имущество возвращено, претензий не имеет. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что в конце апреля 2023 года позвонила соседка Потерпевший №1, с ней проживаем в одном доме в разных квартирах, также один общий двор, где находится сарай. Соседка сказала, что ее обокрали. Вышла на улицу, и обнаружила, что на ее сарае отсутствует замок, пропал велосипед, который оценивает в сумме 1800 рублей. Велосипед возвращен, претензий не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что проживает по соседству с Потерпевший №1, точную дату не помнит, позвонила Потерпевший №1, сказала, что в дом проникли, подошел, обнаружили сбитый замок в квартире, из дома похитили тачку и флягу. Потом Потерпевший №2 обнаружила, что у нее пропал велосипед из сарая.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия (т.1 л.д.172-173) показала, что у нее в собственности имеется 

<

адрес>, сдает ее Потерпевший №1, последней принадлежат все вещи, которые там находятся. ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 стало известно, что во время её отсутствия в квартиру проник неизвестный, сбив навесной замок в веранде, похитил из кладовой алюминиевую флягу и двухколесную тележку. Позже, от сотрудников полиции стало известно, что преступление совершил ФИО2, который не знаком.

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия (т.1 л.д.176-177) показала, что напротив ее дома находится трехквартирный 

<

адрес>. В первой квартире проживает Свидетель №3, во второй - Потерпевший №2, третью снимает Потерпевший №1 Ей известно, что последняя проживает с Свидетель №3 в 

<

адрес>. Из окон ее квартиры хорошо виден двор квартир 2 и 3 

<

адрес>, так как ворот там нет, вход на придомовую территорию осуществляется свободно с 

<

адрес> ч. ДД.ММ.ГГГГ она увидела в окно парня, который со двора 

<

адрес> катил двухколесную тележку с зацепленной алюминиевой флягой, покатил ее по 

<

адрес> в восточном направлении. Она пошла к Потерпевший №1 и Свидетель №3, рассказала об увиденном. Потерпевший №1 пояснила, что разрешения входить в квартиру, которую снимает, никому не давала, после чего проследовала к съемной квартире. От Потерпевший №1 ей стало известно, что у неё из кладовой квартиры похитили алюминиевую флягу и тележку. От Потерпевший №2 ей стало известно, что та обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда из хозяйственной постройки во дворе дома. 

В КУСП зарегистрировано сообщение (т. 1 л.д. 3) о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный незаконно проник в 

<

адрес>, откуда похитил флягу.

В своем заявлении (т.1 л.д.4) Потерпевший №1 просила привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 18 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 07 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ сломав навесной замок, незаконно проник в веранду и похитил алюминиевую флягу стоимостью 2000 рублей и водовозную тележку стоимостью 1000 рублей.

Потерпевший №2 в своем заявлении (т. 1 л.д. 88) просила привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 19 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 07 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, сломав навесной замок из хозяйственной постройки во дворе 

<

адрес> похитил принадлежащий ей велосипед «Урал» стоимостью 1800 рублей. 

При осмотре 

<

адрес> (т.1 л.д.5-17) на входной двери обнаружен и изъят след орудия взлома, в веранде на полу обнаружен и изъят след обуви, Потерпевший №1 указала, где находилась фляга и тележка.

При осмотре придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.89-96) установлено, что на территории двора находится деревянное строение под единой крышей, где размещены четыре хозяйственных постройки, в последней из которых на двери имеется пробой, запорное устройство отсутствует, на двери около пели обнаружен и изъят след орудия взлома, потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что их данной хозяйственной постройки у нее похищен велосипед «

<

данные изъяты>».

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.20-25) на участке местности у 

<

адрес> в 

<

адрес> у дороги в 3 м от данного дома обнаружена тележка водовозная и алюминиевая фляга емкостью 40 л, Потерпевший №1 пояснила, что обнаруженные предметы принадлежат ей.

Свидетель Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 в ходе следствия (т.1 л.д.184-185, 196-198, 199-201) показали, что около 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находились у 

<

адрес>, увидели, что к ним идет ранее знакомый ФИО1, который катил двухколесную тележку с алюминиевой флягой. ФИО1 увидел следовавший к ним автомобиль сотрудников полиции, оставил около них флягу и тележку и убежал. От сотрудников полиции ему стало известно, что фляга и двухколесная тележка, которую ФИО1 оставил, были похищены из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Свидетель №5 добровольно выдал диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привез к нему флягу и двухколесную тележку (т.1 л.д.188-189). Данная видеозапись была просмотрена с участием ФИО1 и его защитника (т.1 л.д.190-192), при этом ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи он с флягой и тележкой, которые похитил ДД.ММ.ГГГГ в доме по 

<

адрес>, привез их продать Свидетель №5

Фляга и тележка были выданы Потерпевший №1 (т.1 л.д.68-71), осмотрены (т.1 л.д.72-79).

Согласно копиям чека магазина 

<

данные изъяты>» ИП ФИО6 (т.1 л.д.30, 31) стоимость тележки для фляг составляет 1030 рублей, фляги алюминиевой 40 л – 4300 рублей.

Согласно справке специалиста (т.1 л.д.81), по результатам осмотра, предъявленной копии чека, с учетом состояния и товарного вида, пояснений потерпевшей Потерпевший №1, стоимость алюминиевой фляги составляет 2000 рублей, двухколесной тележки для перевозки фляг – 1000 рублей.

При осмотре территории, прилегающей к 

<

адрес> (т.1 л.д.101-104) обнаружен и изъят велосипед с рамой синего цвета, ФИО1 пояснил, что похитил его ДД.ММ.ГГГГ из хозяйственной постройки по 

<

адрес> в 

<

адрес>; также изъяты предметы одежды и обувь ФИО1

Велосипед был осмотрен (т.1 л.д.133-136), при этом потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что данный велосипед принадлежит ей, узнала его по внешнему виду, видоизмененной под дамский велосипед раме. 

Согласно товарному чеку магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО7 (т.1 л.д.105) стоимость велосипеда для взрослых «

<

данные изъяты>» составляет 9100 рублей.

Согласно справке специалиста (т.1 л.д.137), по результатам осмотра, предъявленной копии чека, с учетом состояния и товарного вида, пояснений потерпевшей Потерпевший №2, стоимость велосипеда «

<

данные изъяты>» составляет 1800 рублей.

Изъятая у ФИО1 одежда и обувь была осмотрена (т.1 л.д.162-166). 

Согласно заключению эксперта № (т.1 л.д.55-58), след подошвы обуви, оформленный в иллюстративной таблице № к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый на деревянной доске по 

<

адрес>, не пригоден для идентификации конкретной обуви, его оставившей, но может быть использован при проведении сравнительного исследования по групповым признакам, мог быть оставлен как обувью для правой ноги, изъятой ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, так и обувью для правой ноги, имеющей подошву, аналогичную по типу рисунка и размерным характеристикам.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО1 – ее сын, проживают вместе, характеризует его с положительной стороны, видела возле двери дома велосипед, который им не принадлежал 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (т.1 л.д.216-219) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени (

<

данные изъяты>). Особенности его психики выражены не столь значительно и ФИО1 во время деяний, в совершении которых подозревается, по своему психическому состоянию не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 во время деяний, в совершении которых подозревается, не обнаруживал и признаков временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Допросив подсудимого, исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как одно преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения собственника, то есть незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в хозяйственную постройку, используемую потерпевшей для хранения имущества, откуда, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, похитил имущество Потерпевший №2, после чего, действуя с единым умыслом, без ведома и разрешения собственника и проживающих в жилом помещении лиц, то есть незаконно, проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1

Суд находит доказанным, что действия по хищению имущества из хозяйственной постройки и квартиры совершены подсудимым с единым умыслом, поскольку они совершены в один промежуток времени, с использованием одного и того же орудия взлома, из помещений хозпостройки и квартиры, находящихся на территории двора одного дома, при этом, изъяв имущество сначала из постройки, затем из квартиры, лишь после этого подсудимый стал распоряжаться всем похищенным. При таких обстоятельствах оснований для дополнительной квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ не имеется.

Суд при вынесении приговора основывается на показаниях подсудимого, полностью признавшего вину, данных в ходе следствия, подтвержденных в судебном заседании и при проверках показаний на месте, показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №1 о местонахождении имущества и обстоятельствах обнаружения хищения, показаниях свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 о том, при каких обстоятельствах было обнаружено похищенное имущество. Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей последовательны, подробны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято похищенное имущество. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе следствия ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения кражи и распоряжения похищенным, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, поскольку подсудимый приобрел потерпевшей Потерпевший №1 замок взамен поврежденного при проникновении в жилище (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возвращения похищенного, его состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, определяя срок наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, назначение иных видов наказания, суд находит нецелесообразным, дополнительные наказания – штраф и ограничение свободы – считает возможным не применять.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который трудоспособен, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение виновного после совершения преступления, суд, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем, заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на тот же срок, устанавливает удержания из заработной платы в размере 15%. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, общественной опасности преступления, характера установленных судом смягчающих обстоятельств суде не находит достаточных оснований для изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу – флягу, тележку, фрагмент замка – оставить в распоряжении Потерпевший №1, велосипед – оставить в распоряжении Потерпевший №2, берцы, ветровку, шапку – оставить в распоряжении ФИО1, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие защитника суд относит за счет средств федерального бюджета, с учетом состояния здоровья, имущественного положения подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев без штрафа и ограничения свободы.

Заменить на основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок восемь месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, определить порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства. Осужденный обязан по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Омской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание в виде принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – флягу, тележку, фрагмент замка – оставить в распоряжении Потерпевший №1, велосипед – оставить в распоряжении Потерпевший №2, берцы, ветровку, шапку – оставить в распоряжении ФИО1, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения; осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них замечания.

Судья Т.Г. Белобородова