УИД 08RS0011-01-2026-000005-43

Дело № 2-22/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 г. п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Очирова М.П., при секретаре судебного заседания Очировой Б.К., с участием истца ФИО1, ответчика – генерального директора ООО «Ставропольский» ФИО9, представителя ответчика по доверенности ФИО10, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Калмыкия ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 Ш.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ставропольский», мотивировав тем, что работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Его непрерывный трудовой стаж на данном предприятии составляет 34 года. Ранее он был также уволен директором МУП «Ставропольский» ДД.ММ.ГГГГ. Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе в должности старшего чабана МУП «Ставропольский» с ДД.ММ.ГГГГ. Однако директор предприятия восстановил его на работе формально, фактически не дав ему работать, утверждая об отсутствии поголовья. С ним был заключен бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность старшего чабана МУП «Ставропольский». В период его работы нареканий со стороны работодателя не поступало. За 8 лет работы предприятие задолжало ему более 1000000 рублей: очистка базов от отходов животноводства – 800000 рублей, закупка пшеницы – 65000 рублей, оплата за электроэнергию за 4 года. Ему обещали вернуть деньги, однако этого не сделали. Увольнение считает незаконным, поскольку он являлся нетрудоспособным, в период с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в больнице в связи с профессиональным заболеванием «бруцеллез». С директором предприятия у него сложились неприязненные отношения. Последний подвергает его преследованию и дискриминации. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, оценивает в 50000 рублей. В связи с изложенным просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении в связи с сокращением штата в ООО «Ставропольский», восстановить его на работе в должности старшего чабана на прежнем рабочем месте, взыскать с ООО «Ставропольский» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере 27000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 Ш.Г. заявленные исковые требования поддержал, привел доводы согласно иску, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что лишь ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что был уволен согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, а не по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, однако от уточнения исковых требований отказался.

Ответчик – генеральный директор ООО «Ставропольский» ФИО9 и представитель ответчика ФИО10 в удовлетворении исковых требований просили отказать, пояснив, что обжалуемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 в связи с сокращением штата отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его нетрудоспособностью. Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы. Истец был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Прокурор ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований также просила отказать по аналогичным основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 565-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О занятости населения в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) работодатели обязаны информировать государственную службу занятости посредством размещения информации, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, на единой цифровой платформе или на иных информационных ресурсах, на которых может размещаться такая информация в соответствии с порядком, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Из материалов дела следует, что решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную в силу, с учетом исправления описки в нем, ФИО2 Ш.Г. восстановлен на работе в должности старшего чабана МУП «Ставропольский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольский» (ОГРН 

<

***>) является правопреемником МУП «Ставропольский», реорганизованного в форме преобразования. Основным видом деятельности ООО «Ставропольский» является разведение овец и коз. Участником и учредителем является Черноземельское РМО Республики Калмыкия.

Из отчета о движении скота на ферме старшего чабана ФИО1 за октябрь 2024 года видно, что на ДД.ММ.ГГГГ последнему были подотчетны 168 голов овцематок.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно работниками МУП «Ставропольский», старший чабан ФИО2 Ш.Г. произвел передачу старшему чабану ФИО5 168 голов овцематок.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Ставропольский» с целью оптимизации организационно-штатной структуры и ввиду отсутствия общественного поголовья сельскохозяйственных животных на животноводческой стоянке издан приказ № о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии должности старшего чабана животноводческой стоянки ФИО1

О предстоящем сокращении штата ФИО2 Ш.Г. был уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предприятие уведомило истца об отсутствии в организации вакантных должностей, соответствующих его квалификации.

О сокращении штата предприятие ДД.ММ.ГГГГ также уведомило Реском профсоюза работников Агропромышленного комплекса РФ.

В качестве экономического обоснования сокращения должности старшего чабана ФИО1 указано, что в 2023 году на предприятии произошел большой спад поголовья. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ количество овцепоголовья составило 19554 головы, в том числе овцематок 10035 голов. По акту передачи основных и оборотных средств от ДД.ММ.ГГГГ вновь назначенному директору было передано 2430 голов овец, в том числе овцематок – 1866 голов. Во второй половине 2024 года выбраковано 829 голов овец, в том числе 666 голов овцематок. Выбракованное поголовье было реализовано, так как они не смогли бы пережить зимовку. В сентябре 2024 года на предприятии издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по формировке отар поголовья сельскохозяйственных животных. Маточное поголовье овец в количестве 1200 голов было собрано на двух животноводческих стоянках, находящихся территориально ближе к центральной усадьбе. Все чабаны передали общественное поголовье, которое числилось по отчетам движения сельскохозяйственных животных. В октябре 2024 года старший чабан ФИО2 Ш.Г. передал общественное поголовье в количестве 168 голов. С ноября 2024 года по настоящее время на животноводческой стоянке ФИО1 общественного поголовья нет. Предложить последнему другую работу возможности не имеется. На животноводческой стоянке проживает семья ФИО1, при этом в производственных помещениях, принадлежащих предприятию, содержится его индивидуальное поголовье. За использование производственных помещений в личных целях ФИО2 Ш.Г. никакую оплату не производит. Ежемесячно ФИО8 начисляется заработная плата. За период с ноября 2024 года по сентябрь 2025 года общая сумма начисленной последнему заработной платы составляет 288043,11 рублей. За указанный период также начислены страховые взносы в сумме 85382,38 рублей, которые ежемесячно перечисляются в СФР по 

<

адрес>. В связи с этим предприятие несет немалые затраты на содержание штатной единицы старшего чабана ФИО1, а потому данную штатную единицу следует сократить.

О предстоящем сокращении штата ООО «Ставропольский» проинформировало государственную службу занятости населения путем размещения соответствующей информации на официальном федеральном информационном портале «Работа России» (Trudvsem.ru) согласно форме отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отчета о движении скота МУП «Ставропольский» на ДД.ММ.ГГГГ на предприятии в наличии имелось 1968 голов овец, из них: овцематки – 1391 гол., овцы на откорм – 156 гол., ярки 2023 г. – 189 гол., валухи 2023 г. – 50 гол., ярки 2024 г. – 215 гол., баранчики 2024 г. – 116 гол.

Согласно штатному расписанию ООО «Ставропольский» на ДД.ММ.ГГГГ должность старшего чабана предусмотрена в количестве 1 единицы (оклад 22440 руб.), должность помощника старшего чабана – 1 единица (оклад 22440 руб.).

Приказом генерального директора ООО «Ставропольский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Ш.Г. уволен в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако указанный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ приказом № в связи с нетрудоспособностью ФИО1 При этом в приказе № имеется отметка о том, что ФИО2 Ш.Г. отказался от ознакомления с ним.

Как видно из электронных листов нетрудоспособности №№, 910324759176, выданных ГБУЗ СК «ГКБ №» 

<

адрес> и ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», ФИО2 Ш.Г. в период с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен в связи с заболеванием.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Ставропольский» № ФИО2 Ш.Г. уволен в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с увольнением ФИО1 предприятием в адрес последнего направлено уведомление о выселении из служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №№,2,3 ФИО8 предприятием начислена заработная плата за сентябрь-октябрь 2025 года – в размере 45077,43 рублей, заработная плата за ноябрь 2025 года в размере 25868,28 рублей, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за декабрь 2025 года в размере 208387,90 рублей.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным бухгалтером ООО «Ставропольский» ФИО6-Г., следует, что в указанный день в 11 часов 20 минут ФИО2 Ш.Г., находясь в конторе предприятия, заявил об отказе подписывать какие-либо документы, получать трудовую книжку и заработную плату с компенсацией.

Как видно из акта выезда на животноводческую стоянку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно работниками ООО «Ставропольский», ФИО2 Ш.Г. отказался подписывать и ознакамливаться с приказами об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от получения трудовой книжки, заработной платы за сентябрь – декабрь 2025 года и расчета за неиспользованный отпуск. Также он отказался освобождать животноводческую стоянку, которую использует для содержания индивидуального поголовья овец и КРС.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению истца, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что обжалуемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (об отмене которого истец настаивал в исковом заявлении и в судебном заседании, при том, что судом предлагалось ему уточнить исковые требования) об увольнении в связи с сокращением штата не имеет юридической силы, является недействующим, поскольку в последующем отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам ФИО2 Ш.Г. уволен с занимаемой должности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части суд не находит.

Что касается требования истца о восстановлении на работе, то суд приходит к следующему выводу.

В связи с отсутствием объема работы и сокращением численности поголовья скота руководством ООО «Ставропольский» принято решение о сокращении штата предприятия, а именно об исключении из штатного расписания 1 единицы – старшего чабана. О сокращении штата и отсутствии вакансий истец был уведомлен в установленный срок – за два месяца до увольнения. Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись истца об ознакомлении, от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими актами об отказе в ознакомлении с приказами. Отсутствие вакантных должностей на предприятии подтверждается штатными расписаниями по состоянию на июнь, август 2025 года.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в ООО «Ставропольский» профсоюзной организации не имеется. На момент увольнения истца на предприятии имелись вакансии главного бухгалтера и специалиста отдела кадров. Истец же имеет специальность зоотехника. На протяжении всей трудовой деятельности он занимал должность чабана, в связи с этим указанные вакантные должности не соответствовали его образованию и квалификации, а остальные должности являются сезонными.

Доказательств обратного суду не представлено, иных сведений об образовании истца в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что работодатель уволил его ввиду наличия неприязненных отношений к нему, подвергал дискриминации, отклоняется судом как необоснованный, поскольку истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих эти суждения.

Напротив, из материалов дела видно, что сокращение должности старшего чабана было вызвано объективными экономическими причинами, а именно отсутствием объема работы и сокращением численности поголовья скота на предприятии.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о восстановлении на работе, а значит и требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия 8515 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной (мотивированной) форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий (подпись) М.П. Очиров

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2026 года.