Дело № 10-6/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Гуково 05 июня 2018 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Батура Н.В.

при секретаре Десятниковой Л.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Гуково Астаховой В.В.,

подсудимой Лавриненко Е.В., 

защитника Коробовцева С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ЛАВРИНЕНКО Е.В., 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

по апелляционной жалобе защитника Лавриненко Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 21 марта 2018 года, которым Лавриненко Е.В. осуждена по ст. 322.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб., и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 21 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 21 марта 2018 года Лавриненко Е.В. признана виновной в том, что она, являясь собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, обладая информацией об условиях и порядке оформления в органах миграционного контроля регистрации по месту жительства в Российской Федерации, имея умысел на совершение фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в жилых помещениях Российской Федерации на территории г. Гуково Ростовской области, в нарушение установленного порядка регистрационного учета, предусмотренного положениями закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», действуя умышленно, преследуя личные интересы, 05.04.2017 примерно в 11 часов 00 минут, находясь в помещении МФЦ г. Гуково, расположенном по 

<

адрес>, обратилась с заявлением о согласии на регистрацию по месту пребывания гражданина Российской Федерации М.И. с указанием места его регистрации по 

<

адрес>, внесла заведомо ложные сведения в бланк заявления о согласии на регистрацию по месту пребывания гражданина РФ М.И., достоверно зная, что он по вышеуказанному адресу проживать не будет, поскольку фактически жилое помещение по данному адресу М.И. не предоставлялось.

После чего, продолжая свой преступный умысел, 22.04.2017 примерно в 16 часов 00 минут, находясь в помещении МФЦ г. Гуково, расположенном по 

<

адрес>, обратилась с заявлением о согласии на регистрацию по месту жительства гражданина Российской Федерации Д.В. с указанием места его регистрации по 

<

адрес>, внесла заведомо ложные сведения в бланк заявления о согласии на регистрацию по месту жительства гражданина РФ Д.В., достоверно зная, что он по вышеуказанному адресу проживать не будет, поскольку фактически жилое помещение по данному адресу Д.В. не предоставлялось.

Впоследствии в ОВМ отдела МВД России по г. Гуково, расположенном по 

<

адрес>, была произведена регистрация данных граждан по месту пребывания и по месту жительства.

Таким образом, Лавриненко Е.В. в период времени с 05.04.2017 по 22.04.2017 оформила фиктивную регистрацию граждан РФ М.И., Д.В. по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации по 

<

адрес>

Приговором мирового судьи Лавриненко Е.В. назначено наказание по ст. 322.2 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 21 марта 2018 года защитнику Лавриненко Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении Лавриненко Е.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вину в совершении преступления Лавриненко Е.В. признала полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На указанные приговор и постановление от 21.03.2018 защитником Лавриненко Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что приговор и постановление мирового судьи считает незаконным, подлежащим отмене в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Защитник Лавриненко Е.В. просит приговор и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 21.03.2018 в отношении Лавриненко Е.В. отменить, вынести правосудное решение.

В судебном заседанииЛавриненко Е.В., ее защитник Коробовцев С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что мировым судьей необоснованно отказано в применении в данном случае положений ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также не решен вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ. Мировым судьей не учтено материальное положение подсудимой, которая не работает, осуществляет уход за матерью - инвалидом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Помощник прокурора г. Гуково Астахова В.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что приговор и постановление мирового судьи от 21.03.2018 вынесены законно и обоснованно, оснований к их отмене, либо изменению, не имеется.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности Лавриненко Е.В. в инкриминируемом преступлении является правильным.

Разбирательство дела проведено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия Лавриненко Е.В. по ст. 322.2 УК РФ. Правовая оценка ее действий является правильной и сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 21.03.2018 Лавриненко Е.В. определено наказание по ст. 322.2 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. 

При этом уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, учтены смягчающие наказание Лавриненко Е.В. обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой.

Данных о том, что матери подсудимой - Л.Л., необходим посторонний постоянный уход, не представлено, в суде не установлено, что свидетельствует о том, что Лавриненко Е.В., являясь трудоспособной, имеет возможность трудоустроиться и исполнить наказание, назначенное приговором мирового судьи.

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, допускается при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Сведения о наличии указанных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Лавриненко Е.В., в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд считает, что в качестве обстоятельства, характеризующего личность подсудимой, следует учесть наличие у нее матери - инвалида 2 группы, вместе с тем, данное обстоятельство не является исключительным, не может служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания суд в полной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соразмерность назначенного наказания обстоятельствам и тяжести преступления, влияние наказания на исправление осужденной, в связи с чем назначил Лавриненко Е.В. наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 322.2 УК РФ.

Оснований для снижения наказания, отмены приговора не имеется. Несогласие осужденной с размером наказания не является безусловным основанием для изменения приговора.

По смыслу закона, обязательным условием для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Преступные действия Лавриненко Е.В. направлены против порядка управления. Субъектом регулирования охраняемых ст. 322.2 УК РФ общественных отношений, в смысле устранения нанесенного им вреда, физическое лицо являться не может. В связи с чем обстоятельство снятия с регистрационного учета граждан не является подтверждением возмещения или заглаживания вреда и в данном случае не имеется оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Следовательно, оснований для прекращения в отношении Лавриненко Е.В. уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 21 марта 2018 года вынесены законно и обоснованно, Лавриненко Е.В. назначено справедливое наказание, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-15, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 21 марта 2018 года в отношении Лавриненко Е.В., осужденной по ст. 322.2 УК РФ, а также постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 21 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении Лавриненко Е.В. уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лавриненко Е.В. без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Н.В. Батура