Дело № 2-1608/2025 64RS0004-01-2025-001756-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.06.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд и просит взыскать с АО «СОГАЗ» 61800 рублей в счет страхового возмещения, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, потребительский штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 7790 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимого оценщика, 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут в г. Балаково, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Tayota №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге транспортному средству ФИО4, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, после чего т/с ФИО4 допустило наезд на препятствие (дорожный знак 5.19.1), в результате чего было повреждено техническое средство организации дорожного движения. Водитель ФИО3 нарушил п. 1.5 ПДД РФ. Ответственность ФИО3 была застрахована в АО «МАКС» в соответствии со страховым полисом № №.

Истец указывает, что для получения страхового возмещения он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта страховой компанией было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Экспертное заключение, составленное ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» в мой адрес, не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена денежная выплата страхового возмещения в сумме 137200 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаты и изменением способы получения страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту за производством экспертизы и установлением стоимости восстановительного ремонта принадлежащего мне транспортного средства. Для производства оценки стоимости восстановительного ремонта мной заключен Договор с ООО «Современные технологии» на осмотр транспортного средства и составления экспертного заключения. В соответствии с Экспертным заключением № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО4 № государственный регистрационный знак Х6110Р64, размер расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства ФИО4 по среднерыночным ценам составит 398 219 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 15 000 рублей.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием произвести доплату возмещения в сумме (398219-137200) 261019 рублей, а также оплатить независимую экспертизу в размере 15 000 рублей. Согласно ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ № СГп-00023231, ею была повторно произведена экспертиза повреждений, причиненных моему транспортному средству (без осмотра автомобиля), согласно которой размер восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составит 249 500 рублей, а с учетом износа комплектующих 187 700 рублей. В связи с чем, страховой компанией принято решение о доплате истцу страхового возмещения в части стоимости ремонта 50 500 рублей, а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7210 рублей. 

Не согласившись с указанными суммами и ответом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено Решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-24133/5010-009 об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает, что страховая компания должна доплатить 61800 рублей до стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как он согласен на расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 500 рублей ()249500 – 187 700 = 61 800).

Истец указывает, что финансовой организацией частично возмещены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 210 рублей из 15 000 рублей, оплаченных по договору оказания услуг, недоплата составляет 7790 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик с иском не согласился, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед ФИО2 в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, сведений о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред транспортному средству LADA, государственный регистрационный номер № года выпуска, принадлежащему ФИО2 на праве собственности. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в г. Балаково Саратовской 

<

адрес>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В своем заявлении о страховом возмещении ФИО2 просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Тинал».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проведен первичный осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 191 450 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 137 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 137 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

04.12.2024 посредством АО «Почта России» АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГа-00086811 уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, в связи с чем организована выплата страхового возмещения в денежной форме.

09.01.2025 АО «СОГАЗ» получено заявление от ФИО2 с требованиями осуществить выплату за восстановительный ремонт в размере 261 018 рублей 00 копеек на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 249 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 187 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществила истцу выплату в размере 57 710 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которой сумма 50 500 рублей страховое возмещение, а сумма 7 210 рублей 00 копеек - расходы на проведение независимой экспертизы. АО «СОГАЗ» письмами от ДД.ММ.ГГГГ №№ СГп-00023229 и СГп-00023231 уведомила истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 50 500 рублей и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 210 рублей.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-24133/5010-009 отказано в удовлетворении требований ФИО2

Отказывая во взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что у АО «СОГАЗ» в регионе проживания истца имеются договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ООО «Тинал». Вместе с тем СТОА ООО «Тинал» направила в адрес Финансовой организации акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» не располагало возможностью организовать восстановительный ремонт Транспортного средства истца на СТОА.

Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ следует, что в рамках дела была проведена техническая экспертиза и согласно выводам экспертного заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-24133/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 195 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 147 600 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 394 653 рубля 75 копеек.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного ^ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - " договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления ' страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой. технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию у восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной. станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Указанные разъяснения содержатся в п. п. 49, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ23-3-КЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО2 указал просил выплату страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на СТОА имеет приоритет перед остальными формами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 137 200 рублей и 50 500 рублей, соответственно.

Суд не принимает доводы страховой компании об отсутствии возможности организации ремонта транспортного средства истца, поскольку страховой компанией не предоставлено доказательств принятия всех мер к выполнению своих обязательств.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров с иными СТОА, кроме ООО «Тинал» на ремонт автомобилей страховщиком не представлено. 

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Однако, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства ФИО2 не предпринял, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Относимых и допустимых доказательств того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, в материалы гражданского дела не представлено. 

Истец согласен с выводами экспертизы, проведенной АО «СОГАЗ» по проверке претензии истца в ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ № №, которыми стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 249 500 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 187 700 рублей 00 копеек.

Суд считает возможным принять доводы истца, поскольку ответчиком названное заключение было принято в расчет при определении страховой выплаты с учетом износа деталей, подлежащих замене.

С учетом установленных обстоятельств, вышеприведенных положений закона об ОСАГО и разъяснений по их применению суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 61800 рублей в счет страхового возмещения (249500 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене – 187700 рублей выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30900 рублей (61800 х 50% = 30900) за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы ответчика о снижении потребительского штрафа суд отклоняет, поскольку страховой компанией не предоставлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы препятствующих исполнению обязательств перед потребителем. 

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении его прав потребителя в результате причинения потребителю убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который, безусловно, был ему причинен. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7790 рублей об оплате независимой экспертизы.

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, то согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, расходы ФИО2 составили 25 000 рублей.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей с взысканных 61800 рублей страхового возмещения + 3000 рублей с требований неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ», №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6314 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Саратовской области в 

<

...> рублей в счет страхового возмещения, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30900 рублей штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 7790 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимого оценщика, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с АО «СОГАЗ», №, государственную пошлину в бюджет Балаковского 

<

адрес> в размере 7000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Е. Комаров