Дело № 2-300/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи Савченко Е.А.

При секретаре судебного заседания Бубиной А.С.

Пом.прокурора 

<

адрес> ФИО6

Представителя истца по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Хабаровскэнергоснаб», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Хабаровскэнергоснаб» о взыскании расходов на погребение, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем гос.рег.знак № в составе автопоезда прицепа, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на 353 км автодороги 

<

адрес> со скоростью, не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля и обстановкой на проезжей части и не предвидя возможности наступления общественноопасных последствий своих действий, которые могут возникнуть в результате нарушения им ПДД РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя небрежность, не справился с управлением автомобиля на указанном участке автодороги и совершил наезд на пешехода ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 по неосторожности согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в совокупности составляющие тупую сочетанную травму тела, которая состоит в прямой причинной связи со смертью и по медицинским критериям является опасной для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступления предусмотренного ч3 ст. 264 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. ФИО3 приходится ФИО1 матерью, на погребение сына ФИО1 истица понесла расходы в размере 

<

данные изъяты>. В связи с чем, Истец полагает необходимым взыскать с Ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 

<

данные изъяты> в качестве расходов на погребение. Кроме того, в связи с необходимостью поездок к месту причинения вреда, Истицей были понесены транспортные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты>.

В связи с изложенным просит взыскать с ООО «Хабаровскэнергоснаб» размер ущерба в размере 

<

данные изъяты> в качестве расходов на погребение, транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований о взыскании транспортных расходов за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>, расходов на поминальные обеды ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> прекращено.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО3 к ООО «Хабаровскэнергоснаб», СПАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на погребение, убытков оставлено без рассмотрения, в качестве третьего лица привлечено ООО «Континент».

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенное в исковом заявлении.

В судебное заседание истец, ответчики, 3 е лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, телефонограммой, и публично путем размещения информации на сайте суда. Возражений на иск ответчики не представили. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец, ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО1 являлся единственным сыном ФИО3 ФИО3 тяжело пережила потерю единственного сына.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетеля, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу нематериальных благ, подлежащих защите, статья 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании, в том числе на праве аренды.

Материалами уголовного дела №, предоставленными по запросу суда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 03-30 час. в районе 353 км. автодороги сообщением 

<

адрес>-на-Амуре водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. № в составе автопоезда полуприцепа совершил наезд на пешехода ФИО1, находящегося на проезжей части автодороги. В результате ДТП ФИО1 от полученных травм скончался на месте происшествия. Указанные обстоятельства также подтверждаются справками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведенного по постановлению следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках уголовного дела, установлено, что причиненные повреждения ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с его смертью. Непосредственной причиной смерти послужил травматический шок. При этом судебно-медицинским экспертом установлено, что концентрация этилового спирта в крови составила 2,7 % промилле. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения в совокупности составляющие тупую сочетанную травму тела, которая состоит в прямой причинной связи со смертью и по медицинским критериям является опасной для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью

Согласно свидетельства о смерти I-ДВ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 12.10.2014г., о чем составлена запись акта смерти №.

Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан потерпевшим, постановлением о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего, гражданского истца от ДД.ММ.ГГГГ. допущена ФИО3 

Согласно свидетельству о рождении 1-НО № ФИО1 приходится сыном ФИО3 

Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ. при движении с допустимой скоростью движения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. № в составе автопоезда полуприцепа будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем своевременного принятия мер к торможению. В ситуации ДТП ДД.ММ.ГГГГ. водитель «

<

данные изъяты>» гос. № в составе автопоезда полуприцепа должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. № в составе автопоезда полуприцепа не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Данное постановление, которым уголовное преследование ответчика прекращено по нереабилитирующим основаниям, им не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, фактически согласился с предъявленным ему обвинениям. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно нормам п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (п.4.3 ПДД РФ).

Судом установлено, что ФИО1 также были нарушены требования ПДД, в частности п.4.1, 4.3 Правил дорожного движения, поскольку ФИО1 (находясь в состоянии алкогольного опьянения) стоял посредине проезжей части вне пешеходного перехода в темное время суток, при этом, не оценив расстояние до приближающегося справа от него транспортного средства и его скорость, не убедившись, что переход для него будет безопасен, он не создаст помех для движения транспортного средства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако не в заявленном размере. 

Данных, свидетельствующих о том, что смерть ФИО1 наступила вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в деле не имеется, и ответчиком соответствующие доказательства наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем, оснований для отказа в иске не имеется.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО2.

Согласно свидетельства о регистрации № № седельный тягач № принадлежит на праве собственности лизингополучателя ООО «Хабаровскэнергоснаб».

Гражданская ответственность водителей т/с седельный тягач № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению т/с.

На основании договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «Хабаровскэнергоснаб», ООО «Хабаровскэнергоснаб» на условиях настоящего договора предоставляет ФИО2 по его заявке транспортное средство – автосцепку седельный тягач «

<

данные изъяты>» гос. № и полуприцеп – цистерна №, гос. номер № сроком до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора на оказание транспортных услуг предусмотрена оплата стоимости транспортных услуг в размере 

<

данные изъяты> Указанный договор ответчиком в установленном порядке не оспаривался.

Доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми в подтверждение того обстоятельства, что ФИО2 являлся работником ООО «Хабаровскэнергоснаб» материалы дела не содержат, ответчиками не представлено. В материалах дела достоверные доказательства того, что ФИО2 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с указанным обществом и исполнял свои трудовые обязанности, как работник данного общества, отсутствуют. Путевой лист, трудовой договор и иные документы, подтверждающие данное обстоятельство, ответчиком представлены не были. Наличии в деле договора на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствуют о выполнении ответчиком в момент ДТП трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений с указанным обществом.

Указанное обстоятельство, а именно отсутствие факта трудовых отношений с ООО «Хабаровскэнергоснаб» также подтверждается протоколом допроса подозреваемого ФИО2 в рамках уголовного дела, пояснившего, что оказывает услуги по перевозке грузо. (л.д.68-72). 

При этом, из ответа УФНС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ФИО2 в информационных ресурсах налоговых органов 

<

адрес> не значится. Согласно ответа отделения ПФН по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сведений, составляющих пенсионные права нет (л.д.169). 

То обстоятельство, что между ООО «Хабаровскэнергоснаб» и ФИО2 заключен договор на оказание транспортных услуг, а в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие оплату по договору, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данный договор определяет правоотношения между сторонами договора в связи с оказанием услуг, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Хабаровскэнергоснаб» и ФИО2 могут нести ответственность перед друг другом, а не перед истцом, который участником данных правоотношений не является, с требованием о возмещении компенсации морального вреда истец обратился в силу деликатных отношений, в связи с чем, положения данного договора не могут влиять на объем ответственности ФИО2 перед истцом в связи с причинением вреда в силу ст.1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности должна быть возложена на ответчика ФИО2

Как следует из представленных документов следует, что ФИО3 является матерью ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими неимущественных потерь.

По обстоятельствам рассматриваемого дела, суд учитывает, что смерть близкого человека – сына, является горем для матери и причиняет ей нравственные страдания. Неизгладимой является боль утраты близкого человека. Для матери потерять сына, лишиться опоры в пенсионном возрасте, отсутствие заботы, внимания со стороны сына является огромным горем. 

Совокупность исследованных выше обстоятельств, дает основания суду полагать, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи со смертью близкого человека. 

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий. 

При этом, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, в том числе, степень родства истца, тесные семейные узы, прерванные преждевременной смертью сына, с которым она поддерживала теплые семейные отношения, возраст ФИО3, в котором воспринимается смерть сына, индивидуальные особенности потерпевшего. Смерть сына, несомненно, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение истца. С учетом установленных обстоятельств, а также характера причиненных истцам физических и нравственных страданий потерей сына, а также наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего, выразившегося в игнорировании правил безопасности при переходе дороги, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу матери ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, полагая размер компенсации, заявленный истцом в 

<

данные изъяты>, завышенным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «

<

адрес>» с ООО «Хабаровскэнергоснаб» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> по требованиям, не подлежащим оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Хабаровскэнергоснаб» о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Председательствующий: Е.А. Савченко