34RS0002-01-2025-001393-55 Дело № 2а-3482/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 г. г.Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Резникова Е.В. 

при секретаре судебного заседания Лях Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 ФИО8 к начальнику отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Волгоградской области ФИО2 ФИО11, прокуратуре Волгоградской области об признании действия, бездействия незаконными, возложении обязанности, 

при участии: административного истца ФИО1, 

представителя прокуратуры Волгоградской области Янкиной Я.М., действующей на основании доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к начальнику отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Волгоградской области ФИО2, прокуратуре Волгоградской области об признании действия, бездействия незаконными, возложении обязанности, указав, что является собственником жилого помещения – квартиры 

<

адрес> по адресу: г.Волгоград, ул. 

<

адрес>. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Комфортный дом». В настоящее время в Ворошиловском РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №184557/24/34036-ИП о взыскании с управляющей компании денежных средств. До настоящего времени решение не исполнено. Административный истец неоднократно обращался на бездействие судебного пристава –исполнителя в ГУ ФССП по Волгоградской области в органы прокуратуры, однако согласно письму от 26 декабря 2024 года №7/1-2169-2024 прокуратурой Волгоградской области жалоба была перенаправлена в службу приставов, то есть в тот орган действия которого обжалуются. Просит признать незаконным действие к начальника отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Волгоградской области ФИО2, выразившееся в направлении жалобы в орган, действия которого обжалуются; признать незаконным бездействие прокуратуры Волгоградской области, выразившееся в неосуществлении контроля по рассмотрению письменного заявления и своевременном направлении ответа; обязать ответчиков рассмотреть заявление от 24 декабря 2024 года по существу, дать ответ в письменной форме, провести проверку действий должностных лиц. 

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель прокуратуры Волгоградской области Янкина Я.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. 

В судебное заседание начальник отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Волгоградской области ФИО2, представитель СО СП по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. 

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В развитие норм вышеназванных федеральных законов приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее т - Инструкция).

Указанной Инструкцией установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

В силу пункта 3.7. Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

По настоящему делу судом установлено, что 24 декабря 2024 года ФИО1 обратился в прокуратуру Волгоградской области с жалобой в которой просил провести проверку в отношении прокуратуры Ворошиловского района г.Волгограда, по факту длящегося бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями Ворошиловского РОСП г.Волгограда, по исполнению решения Советского районного суда г.Волгограда о признании незаконным бездействия в части ненадлежащего надзора за исполнением обязанностей по содержанию многоквартирного дома, придомовой территории в надлежащем состоянии, в части ненадлежащего содержания придомовой территории, а также проведении дезинфекции многоквартирного жилого дома, обязании устранить допущенные нарушения – 1000 рублей за каждый день, начиная со дня вынесения соответствующего определения и до дня фактического исполнения с момента вступления решения суда в законную силу; привлечь судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда, за длящееся неисполнение решения Советского районного суда г.Волгограда о признании незаконным бездействия; в случае наличия оснований, а также предоставленных прокурору полномочий, обратиться в Советский районный суд г.Волгограда с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда ФИО3 по неисполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №184557/24/34036-ИП. 

Данная жалоба (вх №2166) указана ФИО1 в административном исковом заявлении, в рамках которого им обжалуется ответ от 26 декабря 2024 года №7/1-2169-2024 прокуратуры Волгоградской области, которым, как установлено, дан ответ на жалобу ФИО1 от 24 декабря 2024 года (вх. 2168). 

В жалобе (вх. 2168) направленной в прокуратуру Волгоградской области ФИО1 указывает на то, что является собственником жилого помещения – квартиры 

<

адрес> по адресу: г.Волгоград, 

<

адрес>. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Комфортный дом». Решением Советского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2023 года удовлетворены требования административного истца к администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. Решение добровольно должником не исполняется, служба-судебных приставов бездействует. Просил принять предусмотренные законодательством соответствующие меры прокурорского реагирования, в частности принести протест в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"; истребовать из прокуратуры г.Волгограда надзорные производства по жалобам; провести проверку в отношении прокуратуры Советского района г.Волгограда, по факту длящегося бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями СОСП по Волгоградской области, по исполнению решения Советского районного суда г.Волгограда об обязании администрации Волгограда выполнить мероприятия по организации придомового наружного освещения по ул. Межевая в границах от ул. Линейная до ул. Мариупольская, в течении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу; обязать СОСП по Волгоградской области выполнить все действия для привлечения администрации Волгограда к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; привлечь судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области за длящееся не исполнение указанного решения суда, и не направлении соответствующих документов необходимых для привлечения к уголовной ответственности; в случае наличия оснований, а также предоставленных прокурору полномочий, обратится в Советский районный суд г.Волгограда с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области по неисполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №102424/24/98034-ИП от 31 июля 2024 года. 

Начальником отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Волгоградской области ФИО2 в адрес ФИО1 26 декабря 2024 года был направлен ответ №7/1-2169-2024, согласно которого в соответствии с п. 3.5 Инструкции, жалоба для рассмотрения направлена начальнику СОСП по Волгоградской области ФИО4 

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административным истцом заявлены требования, по основанию нарушения п. 3.7 Инструкции, а именно жалоба перенаправлена в орган – службу судебных приставов, чьи действия обжалуются. 

Пунктом 5.1 названной Инструкции установлено, что обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 2202-1 письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Закона.

Пунктом 3.3 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п. 3.5 Инструкции).

Таким образом, одним из решений, которое может принять орган прокуратуры по обращению гражданина, является решение о передаче его на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры или другие компетентные органы.

Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из содержания жалобы, в части обжалования действия (бездействия) службы судебных приставов, ФИО1 просит обязать СОСП по Волгоградской области выполнить действия все действия для привлечения администрации Волгограда к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ; привлечь судебного пристава-исполнителя СОСП по Волгоградской области за длящееся не исполнение указанного решения суда, и не направлении соответствующих документов необходимых для привлечения к уголовной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. 

Согласно ст. 123 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. 

Таким образом в компетенцию начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ФИО4 входят контроль за совершением исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках заявленного исполнительного производства, а также вопросы, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности нижестоящих должностных лиц. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что административным истцом непосредственно не обжалуются действия (бездействия), решения начальника отдела – старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ФИО4, с учетом положений п. 3.5 Инструкции, пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что действия начальника отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Волгоградской области ФИО2, выразившееся в направлении жалобы начальнику отдела – старшего судебного пристава СОСП по Волгоградской области ФИО4, являются законными, в свою очередь, прокуратурой Волгоградской области осуществлен контроль и в установленные сроки рассмотрена жалоба (заявление) административного истца, дан ответ, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 ФИО9 к начальнику отдела по надзору за исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Волгоградской области ФИО2 ФИО10, прокуратуре Волгоградской области об признании действия, бездействия незаконными, возложении обязанности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г.Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен 19 августа 2025 года. 

Судья Е.В. Резников