34RS0№-38 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 декабря 2024 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

помощника судьи ФИО4, 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2024-7-75, представителя ответчика ООО «ВР-Авто» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

в отсутствии третьего лица АО «Московский автомобильный завод «Москвич», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВР-Авто» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОО «ТК ФИО1» был заключен договор № купли-продажи автомобиля Renault Arkana VIN №, стоимостью 1249990 рублей. В период гарантийного срока в автомобиле был обнаружен недостаток: не корректно работает система климат-контроля в режиме охлаждения (при работе временно на различные промежутки времени прекращает дуть холодный воздух) в салоне становиться душно; потом через 5-10 минут снова дует холодный; иногда для восстановления работы необходимы выключать и снова включать систему охлаждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка. Представитель ответчика – механик после проведения тестирования автомобиля объяснил, что указанное свидетельствует о переохлаждении датчика температуры и его временном отключении на непродолжительное время, якобы так устроена система охлаждения и в связи со слишком жаркой погодой летом 2021 года. Недостаток устранен не был и в период жаркого сезона 2021 года в условиях эксплуатации автомобиля в городе он проявил себя 2-3 раза; в холодный период в виду неиспользования функции охлаждения недостаток не проявляется. ДД.ММ.ГГГГ в ходе длительной поездки система охлаждения каждые 10 минут прекращала подавать холодный воздух на период 10-12 минут, потом снова работала исправно. Летом 2022 года указанный недостаток проявился снова. В ходе проведения тестирования (езды по городу) в сервисном центре Рено, недостаток не проявился. При этом истцом было доведено до сведения специалиста, что недостаток проявляется только при движении на дальнее расстояние. Однако тестирование в таких условиях проведено не было. В период осенне-весенний 2022-2023 года недостаток не появлялся, поскольку необходимости в использовании системы охлаждения не имелось. Летом 2023 года недостаток проявился вновь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, просил суд взыскать с ООО «ВР-Авто» стоимость автомобиля в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем просил суд взыскать с ООО «ВР-Авто» денежные средства в размере 1111140 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 1702860 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 3292380 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Взыскать с ООО «ВР-Авто» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1%, исходя из цены товара 2814000 рублей (28140 рублей в день), с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения требований потребителя. Обязать ФИО2 возвратить ООО «ВР-Авто» товар после полной оплаты взысканных в пользу истца сумм. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВР-Авто» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец обратился с иском о расторжении договора купли продажи автомобиля к продавцу по истечении гарантийного срока, доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка не предоставил. 

Третье лицо – представитель АО МАЗ «Москвич» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Представил суду возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать. 

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от АО МАЗ «Москвич» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц связи, которое было удовлетворено, заявка направлена в Автозаводский суд 

<

адрес> и одобрена. При этом ДД.ММ.ГГГГ в зале видеоконференц связи в 14 часов 00 минут проходило судебное заседание также по видеконференц связи и по состоянию на 15 часов 00 минут окончено не было. 

Учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, наличие возражений от АО МАЗ «Москвич» в материалах дела, судебное заседание было начато и окончено в отсутствии представителя третьего лица, в связи с отсутствием технической возможности для проведения видеоконференц связи.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела. суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. 1 ст. 5 Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и абз. 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено потребителем к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОО «ТК ФИО1» был заключен договор № купли-продажи автомобиля Renault Arkana VIN №, стоимостью 1249990 рублей. 

В период гарантийного срока в автомобиле был обнаружен недостаток: не корректно работает система климат-контроля в режиме охлаждения (при работе временно на различные промежутки времени прекращает дуть холодный воздух) в салоне становиться душно; потом через 5-10 минут снова дует холодный; иногда для восстановления работы необходимы выключать и снова включать систему охлаждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка (т.1 л.д.77).

Данная претензия получена ответчиком, о чем имеется отметка. 

В данном претензии истцом указано, что неисправность не выявлена в ходе тестирования. 

Как было указано истцом, тестирование проходило в автомобильном боксе, при том, что истцом указывалось на проявление недостатка только при движении автомобиля на скорости. 

Представитель ответчика – механик после проведения тестирования автомобиля объяснил, что указанное свидетельствует о переохлаждении датчика температуры и его временном отключении на непродолжительное время, якобы так устроена система охлаждения и в связи со слишком жаркой погодой летом 2021 года. 

Недостаток устранен не был и в период жаркого сезона 2021 года в условиях эксплуатации автомобиля в городе он проявил себя 2-3 раза.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «ВР-Авто» указывает, что недостаток «некорректно работает система климат-контроля» не установлена. Работа системы климат-контроля соответствует заложенному заводом-изготовителем алгоритму. В случае не согласия с выводами специалиста ООО «ВР-Авто» уведомляет о готовности организации и проведения экспертизы в порядке, установленном положениями п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». О принятом решении просили сообщить письменно (т.1 л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вновь подана претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81), в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе длительной поездки система охлаждения каждые 10 минут прекращала подавать холодный воздух на период 10-12 минут, потом снова работала исправно. 

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (т.1 л.д.82) ООО «ВР-Авто» указывает, что недостаток «некорректно работает система климат-контроля» не установлена. Работа системы климат-контроля соответствует заложенному заводом-изготовителем алгоритму. В случае не согласия с выводами специалиста ООО «ВР-Авто», повторно уведомляет о готовности организации и проведения экспертизы в порядке, установленном положениями п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». О принятом решении просили сообщить письменно (т.1 л.д.78).

Летом 2023 года недостаток проявился вновь. 

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «ВР-Авто» указывает, что недостаток «некорректно работает система климат-контроля» не установлена. Работа системы климат-контроля соответствует заложенному заводом-изготовителем алгоритму. В случае не согласия с выводами специалиста ООО «ВР-Авто», повторно уведомляет о готовности организации и проведения экспертизы в порядке, установленном положениями п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». О принятом решении просили сообщить письменно (т.1 л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВР-Авто» вновь направляет истцу ответ на претензию, в которой указывает, что недостаток «некорректно работает система климат-контроля» не установлена. Работа системы климат-контроля соответствует заложенному заводом-изготовителем алгоритму. В случае не согласия с выводами специалиста ООО «ВР-Авто», повторно уведомляет о готовности организации и проведения экспертизы в порядке, установленном положениями п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». О принятом решении просили сообщить письменно (т.1 л.д.92).

ФИО7 в ответ на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о готовности представить автомобиль на экспертизу (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка, которая осталась без удовлетворения. 

При этом, ответчик, на которого Законом «О защите прав потребителей» возложена обязанность провести проверку качества товара, ни в одном из ответов на претензии, начиная с 2021 года по 2024 год не конкретизировал истцу дату и время проведения экспертизы, все ответы идентичны друг другу, указано только о готовности ее проведения, при том, что истцом в ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ четко и однозначно выражено согласие о готовности представить автомобиль. 

Доказательств не предоставления автомобиля истцом на экспертизу, ответчиком представлено не было.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), при этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, в том числе и при принятии решения (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов сторон спора, то есть и стороны истца. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс». 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», недостаток автомобиля Renault Arkana VIN №, указанный в иске: «…В гарантийный период истцом был обнаружен недостаток товара: не корректно работает система климат-контроля в режиме охлаждения (при работе временно на различные промежутки времени прекращает дуть холодный воздух) в салоне становится душно, потом через 5-10 минут снова дует холодный, иногда для восстановления работы необходимо выключить и снова включить систему охлаждения …» имеет место быть. 

Причиной возникновения недостатка в работе системы климат-контроля в режиме охлаждения автомобиля Renault Arkana VIN № является конструктивный недостаток, заложенный в алгоритме работы электронного блока управления двигателем, который (недостаток), связан с загрязнением дроссельной заслонки, что в итоге приводит к конструктивному отказу. 

Работа системы климат-контроля в режиме охлаждения автомобиля Renault Arkana VIN № восстанавливается путем чистки дроссельной заслонки. Время чистки дроссельной заслонки составляет 0,5 часа. Стоимость чистки дроссельной заслонки составляет 1100 рублей. 

Однако, работа системы климат-контроля в режиме охлаждения восстанавливается временно, до следующего загрязнения дроссельной заслонки, которое, в силу конструктивных особенностей, неизбежно произойдет, после чего электронный блок управления двигателя автомобиля Renault Arkana VIN №, опять перестанет подавать команду на включение системы кондиционирования. Таким образом недостаток в работе системы климат-контроля в режиме охлаждения, является не устранимым. 

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс», суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование, стаж экспертной работы; исследование проведено в присутствии обеих сторон (представителей), на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Ссылку представителя ответчика на стр. 34 заключения судебной экспертизы, на которой указано, что повторный осмотр не выявил недостатков в работе климат-контроля в режиме охлаждения, суд во внимание не принимает, поскольку в ходе проведения экспертизы сделан вывод о наличии в автомобиле конструктивного недостатка, который проявляется вновь, является сезонным при использовании системы климат-контроля и выводы эксперта не опровергает.

Причиной возникновения недостатка в работе системы климат-контроля в режиме охлаждения автомобиля Renault Arkana VIN № является конструктивный недостаток, заложенный в алгоритме работы электронного блока управления двигателем, который (недостаток), связан с загрязнением дроссельной заслонки, что в итоге приводит к конструктивному отказу. 

Конструктивный отказ, это отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством конструкции или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования и конструирования.

При даче ответов на вопросы, поставленные в определении о назначении судебной экспертизы, экспертом было исследовано руководство по эксплуатации исследуемого автомобиля.

Истцом также был представлен отчет № ООО «Оценочная фирма «Вирго» об оценке транспортного средства, в котором указано, что стоимость автомобиля Renault Arkana 1,6 CVT в комплектации Drive составляет 2814000 рублей.

Ответчиком ООО «ВР-Авто» был представлен отчет № года ООО «Региональная Компания – Профит» об оценке рыночной стоимости нового автомобиля Renault Arkana 1,6 CVT в комплектации Drive, согласно которому стоимость нового автомобиля составляет 2363000 рублей. 

Суд не принимает отчет № ООО «Региональная Компания – Профит», поскольку оценщиком был сделан вывод о стоимости аналогичного автомобиля истца при изучении автомобилей 2022 года выпуска, хотя задачей оценщика была посчитать стоимость автомобиля на дату оценки, то есть 2024 год.

Кроме того, точной копией объекта оценки для целей оценки машин и оборудования признается объект, у которого совпадают с объектами, как минимум, следующие признаки: наименование, обозначение модели (модификации), основные технические характеристики (ФСО № – «Оценка стоимости машин и оборудования»). 

Оценщик использует автомобиль в комплектации Style, тогда как автомобиль истца в комплектации Drive.

Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля не может быть признана достоверной, поскольку отчет № ООО «Региональная Компания – Профит» составлен с нарушениями ФЗ «Об оценочной деяте6льности», что подтверждается заключением специалиста №Э 1-12\2024 ООО «Центр по оценке недвижимости», представленного истцом. 

Судом установлено, что был нарушен срок устранения недостатков, недостатки с ДД.ММ.ГГГГ (с момента подачи первой претензии) устранены не были и появились вновь.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара, выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза …

Таким образом, достоверно подтверждено, что в процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, обнаружились существенные недостатки, выявленные неоднократно.

При установленных на основании исследованных доказательствах обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в рамках ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «ВР-Авто» суммы, уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1111140 рублей. 

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, п.п.1 и 2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

В силу п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5 ст.393 ГК РФ).

В п.31 постановления Пленума № разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют своей целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами увеличилась. 

Поскольку рыночная стоимость автомобиля Renault Arkana 1,6 CVT в комплектации Drive составляет 2814000 рублей, с ответчика ООО «ВР-Авто» в пользу истца подлежит, на основании указанной нормы, взысканию соответствующая разница в пределах заявленных истцом требований в сумме 1702860 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку наличие в товаре существенного недостатка производственного характера, его реализация истцу безусловно нарушает права ФИО2 как потребителя, последнему за счет ответчика подлежит компенсации моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, суд полагает возможным определить в 5000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

Согласно положениям ст. 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этих сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом получения ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы, с ООО «ВР-Авто» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, которая составляет (2814 00 рублей x 117 дней x 1%) 3392380 рублей.

Между тем, суду ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела - периода просрочки исполнения обязательства по возврату стоимости товара ненадлежащего качества, общей суммы убытков истца, компенсационной природы неустойки и штрафа, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, суд полагает определенный размер неустойки не соразмерным последствиям неисполненного обязательства, а потому подлежащей уменьшению неустойки до 300000 рублей. Именно данный размер неустойки будет отвечать балансу интересов сторон.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, с учетом того, что требования потребителя не были удовлетворены, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1559500 рублей (1111140 рублей + 1702860 рублей + 5000 рублей+ 300000 рублей\2).

При этом суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 300000 рублей.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, с ООО «ВР-Авто» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1%, исходя из цены товара – 2814000 рублей (28140 рублей в день) с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения требований потребителя.

Возложить на ФИО2 обязанность по передаче в собственность ООО «ВР-Авто» автомобиля Renault Arkana VIN №, с момента выплаты ООО «ВР-Авто» денежных средств по решению суда.

С учетом того, что истцом оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей, соответственно, по правилам ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ВР-Авто» подлежат взысканию данные расходы в пользу ФИО2

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 65000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ВР-Авто» в пользу ФИО2 убытки на проведение оценки в размере 7000 рублей.

В рамках ст. ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ВР-Авто» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 43140 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВР-Авто» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВР-Авто (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 

<

...>) уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1111140 рублей, разницу между ценой автомобиля установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ценой соответствующего автомобиля на дату вынесения судом решения в размере 1702860 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей, расходы представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 300000 рублей. 

Взыскать с ООО «ВР-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1%, исходя из цены товара 2814 000 рублей (28140 рублей в день), с даты вынесения решения суда до фактического исполнения требований потребителя.

Возложить на ФИО2 обязанность по передаче в собственность ООО «ВР-Авто» автомобиля Renault Arkana VIN № с момента выплаты ООО «ВР-Авто» денежных средств по решению суда.

Взыскать с ООО «ВР–Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград в размере 43140 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.