Дело №2-100/2019 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года 

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску А. к МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику МП «Нижегородэлектротранс» с требованием о взыскании ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в г. Н. Новгород произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, А., собственник автомобиля марки Ленд-Ровер, г/н (№), была признана пострадавшей. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Истец с заявлением о наступлении страхового случая обратилась в МП «Нижегородэлектротранс».

Ответчик на основании предоставленных документов ответа не дал. Согласно отчету (№)-Н от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленному ООО «НЭЮК», вред, причиненный автомобилю истца, с учетом износа, составил 148 637 руб. 00 коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил выплатить ей страховое возмещение в размере 148 637 руб. 00 коп., 8 000 руб.00 коп. за изготовление отчета. На данную претензию ответа от ответчика не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика МП «Нижегородэлектротранс» сумму ущерба в размере 148 637 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 рублей.

Истец А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя Д., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать.

Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

А. является собственником транспортного средства – автомобиля Ленд-Ровер, г/н (№) (л.д. (№)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля Ленд-Ровер, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности А. и находившегося под управлением В. и трамвая Т-3, государственный регистрационный (№), принадлежащего МП г.Н.Новгорода «Нижегороэлектротранс» на праве собственности и находившегося под управлением Б. (л.д. (№)).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Ленд-Ровер, государственный регистрационный номер 

<

***>, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Также по делу установлено, что гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Поволжский страховой альянс», выдан страховой полис № ЕЕЕ 2004645341.

В соответствии с экспертным заключением «НЭЮК» (№)-Н от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд-Ровер, государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет 148 637 рублей (л.д. (№)).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судом по ходатайству сторон определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно данному экспертному заключению, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Трамвая ТЗ, государственный регистрационный (№), должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Ленд Ровер Дискавери должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.6 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя трамвая ТЗ, не соответствовавшие требованиям п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и соответственно наступившими последствиями технического характера (л.д. (№)).

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ООО «Альтернатива» соответствует требованиям законодательство, регламентирующего экспертную деятельность.

Разрешая заявленные исковые требования А., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года (от имени СССР Конвенция подписана 8 ноября 1968 г. и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. N 5938-VIII), предусмотревшей, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года и Правилах дорожного движения Российской Федерации (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 с изменениями и дополнениями, обязывающих водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно п. 8.1 разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Принимая во внимание изложенные нормы права, а, также оценивая представленные доказательства, в частности, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия Б., В., заключение судебной экспертизы, оценив схему места ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины водителя Б. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной возникновения ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения водителем трамвая Б., поскольку она не убедилась в безопасности своего маневра перед его совершением.

Учитывая вышеизложенное, истец А. вправе требовать полного возмещения причиненного ей материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиком не оспаривалось, что Б. управляя трамваем, находилась при исполнении своих трудовых обязанностей как сотрудник МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс».

С учетом степени виновности водителя трамвая, ответчик, как собственник транспортного средства, обязан возместить истцу размер причиненного материального ущерба в размере 148 637 рублей, в соответствии с отчетом ООО «НЭЮК».

Ходатайств от ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд-Ровер, государственный регистрационный номер 

<

***>, заявлено не было. Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется.

С учетом ст. 15 ГК РФ, п.14 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные истцом за составление отчета до подачи иска в суд в размере 8 000 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что подтверждается договором (л.д. 4).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом А. понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей (л.д. 36), которые в силу статьи 88 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлено платежное поручение на сумму 20 000 рублей об оплате услуг ООО «Альтернатива» по проведению судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что исковые требования А. о взыскании материального ущерба удовлетворены, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» в полном объеме.

Так же, с ответчика МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 172, 74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать в пользу А. с МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148 637 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 172 рубля 74 копейки, а всего 162 959 рублей 74 копейки (сто шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят девять рублей 74 копейки).

Взыскать в пользу ООО «Альтернатива» с МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 28.01.2019 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-100/2019 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.