Дело № 12-10/2025

УИД 29MS0018-01-2024-007137-06

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 марта 2025 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 16 декабря 2024 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 16 декабря 2024 года консультант отдела по земельным ресурсам и землеустройству Управления имущественно – хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

В жалобе и дополнениях к ней ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалобу мотивирует тем, что ею было проведено контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируемыми лицами и в этом случае согласования мероприятия с органами прокуратуры не требуется. Согласование с органами прокуратуры выездного обследования не предусмотрено.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

В судебных заседаниях от 06 февраля и 18 февраля 2025 года ФИО1 свою жалобу поддержала в полном объеме.

Помощник Котласского межрайонного прокурора Радомская Л.А. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив дело в полном объёме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Несоблюдение должностными лицами органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в том числе в отсутствии согласования внеплановой выездной проверки или внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры влечет административную ответственность по части 1 ст.19.6.1 КоАП РФ.

В силу ч.7 ст.22 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (действующей на день возникновения правоотношений - проведения проверки) Положением о виде муниципального контроля может быть установлено, что система оценки и управления рисками при осуществлении соответствующего вида муниципального контроля не применяется, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля, общими требованиями к организации и осуществлению данного вида муниципального контроля, утвержденными Правительством Российской Федерации. В этом случае плановые контрольные (надзорные) мероприятия и внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся с учетом особенностей, установленных статьями 61 и 66 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст. 61 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ положением о виде контроля или федеральным законом о виде контроля может быть установлено, что вид контроля осуществляется без проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий. В случае, если положением о виде муниципального контроля в соответствии с ч. 7 ст. 22 настоящего Федерального закона предусмотрено, что система оценки и управления рисками при осуществлении данного вида муниципального контроля не применяется, плановые контрольные (надзорные) мероприятия не проводятся. 

Положением о муниципальном земельном контроле на территории Котласского муниципального округа Архангельской области, утвержденного Собранием депутатов Котласского муниципального округа от 22.02.2023 № 72 (далее – Положение) установлено, что система оценки и управления рисками причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при осуществлении муниципального контроля не применяется.

В соответствии с ч.3 ст.66 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ (действовавшей на день проведения проверки) в случае, если положением о виде муниципального контроля в соответствии с ч. 7 ст. 22 настоящего Федерального закона предусмотрено, что система оценки и управления рисками при осуществлении данного вида муниципального контроля не применяется, все внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия могут проводиться только после согласования с органами прокуратуры.

Как усматривается из материалов дела, консультантом отдела по земельным ресурсам и землеустройству Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального округа Архангельской области ФИО1 23.07.2024 в период с 14:11 до 14:37 проведено выездное обследование в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский муниципальный округ, ...., рядом с домом №. По результатам оформлен акт выездного обследования от 23.07.2024. При этом в нарушении ч. 7 ст. 22, ч. 3 ст. 66 ФЗ от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» указанное мероприятие проведено без согласования с органами прокуратуры.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 31.10.2024 заместителем Котласского межрайонного прокурора постановления о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечении последней к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, с таким решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 54 Конституции РФ гарантировано, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Положения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции РФ применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 № 4-П, императивное по своему характеру правило ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Как установлено судьей при рассмотрении жалобы ФИО1, федеральным законом от 28.12.2024 № 540-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ч. 7 ст. 22 Федерального закона № 248-ФЗ, предусматривающая необходимость согласования внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий в случае не применения системы оценки и управления рисками при осуществлении соответствующего вида муниципального контроля, признана утратившей силу, а ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 248-ФЗ изложена в редакции, исключающей проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий только после согласования с органами прокуратуры.

Указанные изменения вступили в законную силу 28 декабря 2024 года.

Таким образом, приведенные выше положения нормативных актов, нарушение которых вменялось ФИО1 при привлечении к административной ответственности, в настоящее время утратили свою силу.

Поскольку постановление мирового судьи не вступило в законную силу, соответственно, назначенное ФИО1 административное наказание в виде предупреждения считается неисполненным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 16 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья М.Б. Минина