Дело № 1-66/2025

УИД 79RS0006-01-2025-000350-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Смидович 25 июня 2025 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Е.А.,

при секретаре Лупановой А.И.,

с участием: 

заместителя прокурора Смидовичского района Бубело А.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Барабаш С.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На предварительном слушании потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, при этом указал, что ФИО1 перед ним извинился, возместил причиненный ущерб в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет, гражданский иск заявлять не желает, с ФИО1 они примирились. 

Обвиняемый ФИО1, а также защищающий его интересы адвокат Барабаш С.П., согласились с заявленным ходатайством. При этом защитник Барабаш С.П. суду пояснила, что ФИО1 не судим, преступление, в котором обвиняется последний, относится к преступлениям средней тяжести, характеризуется положительно, ущерб возмещен, от потерпевшей стороны поступило заявление о примирении с обвиняемым и просьбой прекратить уголовное дело, то есть в указанных условиях возможно прекращение уголовного дела. 

Заместитель прокурора Смидовичского района Бубело А.Е. не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 9 и 10 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ не только наказание, но и меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести. 

Обвиняемый ФИО1 впервые совершил преступление, в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину. По месту жительства и работы обвиняемый характеризуется положительно.

Из пояснения сторон следует, что обвиняемый ФИО1 загладил причиненный Потерпевший №1 вред, полностью оплатив лечение последнему, а также загладив моральные страдания, принес свои извинения потерпевшему и помогает последнему в осуществлении жизнедеятельности. 

ФИО1 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного преследования по ст. 25 УПК РФ, в том числе, что сам факт прекращения уголовного преследования по данным основаниям не влечет за собой реабилитацию и не исключает его ответственности перед потерпевшим в порядке гражданского судопроизводства. Данные разъяснения ему понятны. 

ФИО1 против прекращения уголовного преследования в отношении него, в связи с примирением сторон, не возражал.

По убеждению суда, все это свидетельствует о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным, в условиях его примирения с потерпевшим, возмещением имущественного и морального вреда, восстановлена социальная справедливость, в связи с изложенным возможно прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, подлежит отмене.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу: 

- копия медицинской карты пациента № КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева на имя ФИО1, копия медицинской карты пациента № КГБУЗ «ККБ» имени процессора О.В. Владимирцева на имя Потерпевший №1, видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2025 в районе 2085 км ФАД Чита-Хабаровск с помещения заправки АЗС «НК-Альянс», хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- газетный сверток с фрагментом со следами вещества бурого цвета с проезжей части ФАД Чита-Хабаровск в районе 2085 км, бумажный конверт с марлевым тампоном со следами потожирового вещества с коробки передач автомобиля «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, бумажный конверт с марлевым тампоном со следами вещества бурого цвета с рулевого колеса автомобиля «DONGFENG 47254А», государственный регистрационный знак №, бумажный конверт с марлевым тампоном со следами вещества бурого цвета с панели водительской стороны автомобиля «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, бумажный конверт с марлевым тампоном со смывом вещества с асфальтного покрытия возле кабины автомобиля «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Смидовичскому району, подлежат уничтожению;

- автомобиль «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, автомобиль «DONGFENG 47254А», государственный регистрационный знак №, находящиеся на ответственном хранении у законных владельцев, подлежат оставлению последним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, на основании ст. 239 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению постановления в законную силу: 

- копию медицинской карты пациента № КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева на имя ФИО1, копию медицинской карты пациента № КГБУЗ «ККБ» имени процессора О.В. Владимирцева на имя Потерпевший №1, видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2025 в районе 2085 км ФАД Чита-Хабаровск с помещения заправки АЗС «НК-Альянс», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- газетный сверток с фрагментом со следами вещества бурого цвета с проезжей части ФАД Чита-Хабаровск в районе 2085 км, бумажный конверт с марлевым тампоном со следами потожирового вещества с коробки передач автомобиля «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, бумажный конверт с марлевым тампоном со следами вещества бурого цвета с рулевого колеса автомобиля «DONGFENG 47254А», государственный регистрационный знак №, бумажный конверт с марлевым тампоном со следами вещества бурого цвета с панели водительской стороны автомобиля «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, бумажный конверт с марлевым тампоном со смывом вещества с асфальтного покрытия возле кабины автомобиля «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Смидовичскому району, уничтожить;

- автомобиль «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, автомобиль «DONGFENG 47254А», государственный регистрационный знак №, находящиеся на ответственном хранении у законных владельцев, оставить последним.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 15 суток со дня его вынесения, через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области.

Судья Е.А. Куликова