Дело № 12-234/2024

УИД 70MS0041-01-2022-006898-96

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 14 июня 2024 года

Судья Советского районного суда г.Томска Васильковская О.В., рассмотрев жалобу защитников ООО «Софтлайн Проекты» Зурабяна Артура Акоповича и Баганова Георгия Леонидовича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 22.09.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 22.09.2023 ООО «Софтлайн Проекты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 

<

...>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО1, действуя в интересах ООО «Софтлайн Проекты», в неустановленное время, но не позднее 21.05.2020, дал устные гарантии единственному учредителю и исполнительному директору ООО «...», директору ООО «...» О.А., выполняющему на постоянной основе управленческие функции. в указанных коммерческих организациях, о передаче предмета коммерческого подкупа путем составления фиктивного договора между ООО «...» и ООО «Софтлайн Проекты» на оказание логистических услуг на сумму ..., в целях победы ООО «Софтлай Проекты» в электронном аукционе №.

ФИО2 после достижения договоренности с П.Е. уведомил об условиях договоренности директора ООО «...» А.С., также выполняющего управленческие функции в данной коммерческой организации.

27.05.2020 при проведении электронного аукциона №, директор ООО «...» А.С. бездействовал и умышленно, с целью незаконного получения от П.Е. денежных средств в размере ..., не подавал предложений о снижении цены контракта, тем самым предоставив возможность ООО «Софтлайн Проекты» одержать победу при проведении указанного электронного аукциона. По результатам электронного аукциона № победителем признано ООО «Софтлайн Проекты», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило государственный контракт № с Департаментом здравоохранения Томской области. 

После чего между ООО «Софтлаин Проекты» и ООО «...» 09.06.2020 заключен фиктивный договор № на оказание логистических услуг на сумму ..., и 21.09.2020 с расчетного счета ООО «Софтлай проекты» №, открытого 30.03.2016 в АО «Раиффайзенбанк по адресу: 

<

...>, на расчетный счет ООО «...» №, открытый в операционном офисе «Томский» филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», по адресу: 

<

...>, поступили денежные средства в сумме ... с назначением платежа «№ от 31.08.2020 оказание услуг по договору № от 09.06.2020, в том числе НДС: ...», из которых сумма ..., является коммерческим подкупом.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитники ООО «Софтлайн Проекты» Зурабян А.А и Баганов Г.Л. подали на него жалобу, в которой просили постановление мирового судьи признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Выслушав защитников Зурябяна А.А., Баганова Г.Л., Куликову С.А. полагавших необходимым постановление отменить, а дело направить мировому судье судебного участка № 383 Мещанского судебного района г. Москвы, защитника Мельникову Е.Ф., считавшую необходимым прекратить производство по делу, как возбужденное неуполномоченным должностным лицом, либо направлению мировому судье г. Новосибирска, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области ФИО3 считал правильным передать дело в г. Новосибирск, а также помощника прокурора Советского района г.Томска Еловикову Р.А., возражавшую против отмены постановления, изучив жалобу, исследовав представленные материалы, просмотрев диск судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 19.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, совершенные в крупном размере.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ характеризуется действием лица, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где совершены противоправные действия.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. аналогичная позиция отражена в постановлениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021 №16-7058/2021 и от 20.12.2023 №16-7042/2023.

Соответственно для определения территориальной подсудности по данному делу, необходимо установить место совершения действий вменяемых ООО «Софтлайн Проекты». 

Возбуждая дело об административном правонарушении прокурор Советского района г.Томска указал, что местом совершения административного правонарушения является место поступления денежных средств в счет оплаты по логистическому договору с банковского счета ООО «Софтлайн Проекты», открытого в АО «Райффайзенбанк» по адресу: 

<

...> на расчетный счет ООО «Комстар-Томск», открытый в операционном офисе «Томский» филиал «Новосибирский» АО «Альфа банк» по адресу: 

<

...>, куда на данный счет в конечном итоге поступили денежные средства за противоправные действия ФИО1, совершенные в интересах Общества.

Принимая дело к производству, мировой судья исходил из того, что названный адрес относится к подсудности мирового судьи Советского судебного района г.Томска.

Вместе с тем, материалы дела не позволяют прийти к выводу о том, что инкриминированные ООО «Софтлайн Проекты» противоправные действия, состоящие в передаче денежных средств, были совершены по адресу: 

<

...>.

Учитывая, что ООО «Софтлайн Проекты» вменяются действия по незаконной передаче денежных средств, то местом совершения правонарушения в данном случае является место передачи денежных средств ООО «Комстар-Томск» во исполнение заключенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Из п.4 «Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 08.07.2020) следует, что если незаконные передача денежного вознаграждения, оказание услуг имущественного характера или предоставление имущественных прав в рамках одной договоренности осуществлялись в несколько этапов или систематически, то для квалификации этих действий по соответствующей части ст. 19.28 КоАП РФ следует исходить из общей суммы переданных денежных средств или из общей стоимости оказанных услуг или предоставленных прав.

В таких случаях подсудность дела об административном правонарушении определяется по последнему месту передачи денежного вознаграждения, оказания услуг имущественного характера или предоставления имущественных прав (ст. 29.5 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления суда, денежные средства по спорному договору ООО «Софтлайн Проекты» перечислило ООО «Комстар-Томск» на расчетный счет, открытый в филиале «Новосибирский» в г.Новосибирск Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК».

Расчетный счет ООО «...» открыт не в операционном офисе «Томский», а именно в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк, через дополнительный офис этого филиала, что подтверждается содержанием платежного поручения, в котором четко указано, что денежные средства поступили на расчётный счет получателя в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирска. В графе получателя не содержится сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет, якобы находящийся в дополнительном офисе, поскольку платеж поступил в филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк». В соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 №-П(ред. От 11.10.2018) «О правилах осуществления перевода денежных средств», приложения №1 Перечень и описание реквизитов платежного поручения, в графе «Банк получателя» указывается наименование и место нахождения банка получателя, таким образом, платежное поручение подтверждает, что местом нахождения этого расчетного счёта не является город Томск. Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.06.2020 следует, что филиал АО «АЛЬФА-БАНК» в г. Томске отсутствует, как и в настоящее время. Из ответа АО «АЛЬФА-БАНК» на запрос суда следует, что в г. Томске имеются только дополнительные офисы. 

При таких обстоятельствах, дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из постановления о возбуждении дела, объективная сторона правонарушения ООО «Софтлайн Проекты» состоит в заключении с ООО «...» логистического договора № от 09.06.2020 и последующей оплате оказанных по договору услуг. Таким образом, местом совершения правонарушения, является место осуществления платежа, а не место поступления денежных средств контрагенту. Перечисление денежных средств за услуги, оказанные по логистическому договору, осуществлялись с расчетного счета ООО «Софтлайн Проекты», открытого в АО «Райффайзенбанк» г. Москва., что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2020 и договором № от 09.06.2020 из п.2.4 следует, что датой оплаты признается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка, обслуживающего расчетный счёт подрядчика (ООО «Софтлайн Проекты»), в адрес расчетного счета и иных реквизитов Субподрядчика (ООО «...»). Ответом на запрос суда из АО «АЛЬФА-БАНК» подтверждается, что на счет ООО «...» 21.09.2020 поступили денежные средства в размере ... от ООО «Софтлайн Проекты» наименованием платежа является счет от 31.08.2020 оказание услуг по договору № 09.06.2020 ( информация на диске являющаяся приложением к ответу на запрос).Таким образом ООО «Софтлайн Проекты» совершило действия по оплате договора ( перевод денежных средств), часть суммы из которых являлась незаконной передачей денег в интересах юридического лица, лицу (ООО ...) выполнявшему управленческие функции в коммерческой организации, а получение денежного перевода ООО «Комстар-Томск» является местом наступления одного из последствий совершенного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

При вынесении прокурором Советского района г. Томска в отношении ООО «Софтлайн Проекты» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2022 по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ вопрос о месте совершения действий по переводу денежных средств не был предметом исследования, вместе с тем дело было направлено мировому судье судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В связи с этим, принятое по данному делу постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не может являться законным, обоснованным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, согласно которому постановление подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет 6 лет со дня его совершения.

Как следует из представленных материалов дела, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска от 22 сентября 2023 года подлежит отмене с направлением дела по подсудности мировому судье судебного участка № 383 Мещанского судебного района г. Москвы, так как юридический адрес АО «Райффайзенбанка» на дату платежа 21.09.2020 по логистическому договору№ 19184/20 от 09.06.2020 был расположен по адресу: 

<

...> ( договор банковского счета, приложение №5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска от 22.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Софтлайн Проекты» отменить.

Дело направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 383 Мещанского судебного района г. Москвы (634032, 

<

...>).

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья О.В. Васильковская

Решение вступило в законную силу 14.06.2024. Опубликовать 02.07.2024.