Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 25 мая 2018 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Макаренко И.В., 

с участием представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2018 по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному образованию Пуровский район о признании права собственности на объект недвижимости и встречному исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к ФИО2 об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Пуровский районный суд к ответчику с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи имущества истец приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО3 постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес> Общая стоимость имущества 3 500 000 рублей. ИП ФИО3 являлся собственником построек на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ним и ООО «Регионгаздорстрой», в отношении которого на момент продажи имущества, проходила процедура банкротства. В приобретаемое имущество входит здание общежития, построенного в ДД.ММ.ГГГГ г. и имеющего кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ. Здание общежития, собственником которого является ответчик, расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Истец обращался к ответчику о признании права собственности на спорное имущество, Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее – ответчик, ДИЗО, Департамент) истцу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок от принадлежащих ему построек. Кроме того, указано, что истец не обладает правами на принадлежащее ему имущество. Ссылаясь на ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит признать за ним право собственности на здание общежития с кадастровым номером №, общей площадью 544,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца на земельный участок с кадастровым номером № наложен арест.

Определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, в котором Департамент просит обязать ФИО2 освободить земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>» от здания общежития с кадастровым номером №, общей площадью 544,6 кв.м, а также зданий, строений, сооружений и иного принадлежащего ему имущества и обязать очистить земельный участок от последствий демонтажа построек, отходов, строительных материалов и иного мусора.

В своих возражениях на встречный иск ФИО2 сообщил, что в случае удовлетворения судом встречного иска, он признает требования об освобождении земельного участка от принадлежащего ему здания общежития с кадастровым номером №. В остальной части иск не признает, поскольку считает, что по договору купли-продажи и на основании акта передачи имущества. Он приобрел деревянное одноэтажное здание с общим коридором; ёмкости в количестве 5 шт. с насыпной эстакадой; боксы для стоянки и ремонта машин № и № и №; здание бани; здание туалеты; котельную с пристроем под генератор; водонапорную башню; дорожное покрытие; ангар металлический сборный; складское помещение; помещение холодного склада; вагончики, часть из которого им уже демонтирована и перевезена. Убран строительный мусор. Считает, что не должен освобождать земельный участок от иных строений и мусора, которые ему не принадлежат, так как земельный участок на законных основаниях ему не выделялся. Просил удовлетворить первоначальный иск по заявленным требованиям.

Истец по первоначальному иску-ответчик по встречному ФИО2 уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в телефонном разговоре суду сообщил, что участвовать в судебном заседании желает, однако в виду болезни прибыть не может, документов, подтверждающих уважительную причину неявки не имеет.

Представитель истца ФИО4, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, причину неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску-истец по встречному ФИО1 в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, просила отказать по изложенным во встречном иске доводам и представленным документам. Встречный иск удовлетворить в полном объеме, обязать ФИО2 освободить земельный участок от спорного объекта, поскольку здание общежития с кадастровым номером №, общей площадью 544,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>», на основании договора купли-продажи и приложения к нему, истец не приобретал. ФИО3 передал ФИО2 строительные материалы б/у, которые будут получены в результате демонтажа зданий и сооружений, в том числе и здания общежития. По имеющимся в Департаменте данным земельный участок с кадастровым номером № ни ИП ФИО3, ни ООО «Регионгаздорстрой», не предоставлялся. Разрешение на строительство и ввод здания общежития с кадастровым номером №, не выдавалось. Право пользования земельным участком к ФИО2 не могло перейти. На сегодняшний день ФИО2 использует земельный участок для размещения полуразрушенных зданий, строений, осуществляется стоянка транспортных средств. Имеются признаки загрязнения территории и ухудшения экологической обстановки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15), ООО «Регионгаздорстрой» передал в собственность ИП ФИО3 строительные материалы б/у, которые будут получены в результате демонтажа зданий и сооружений: общежитие; емкостный парк; боксы для стоянки и ремонта автомашин (3 шт.); баня; туалет; котельная, находящаяся на территории Базы «Север» по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи имущества (л.д. 16-21), в котором предметом договора являются постройки подлежащие демонтажу: общежитие; емкостный парк; боксы для стоянки и ремонта автомашин (3 шт.); баня; туалет; котельная, находящихся на территории Базы «Север» (п. 1.1. договора).

Представленной истцом копией технического паспорта на жилой дом – общежитие (л.д. 22-35) подтверждаются технические характеристики здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-48) земельный участок с кадастровым номером №, по указанному выше адресу поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Ограничение прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, Письмо о внесении в ГКН сведений о границе охранной зоны № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50) следует, что здание – общежитие общей площадью 544,6 кв.м с кадастровым номером № поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании ФГИС ЕГРН.

Заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ и схемы (л.д. 51-52) в результате натурного обследования объекта здания – общежития месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Объект капитального строительства с кадастровым номером № не пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №

Из писем ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО2 (л.д. 57-59) о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и о предоставлении сведений о земельном участке (л.д. 53-56) истцу сообщено, что использование земельного участка под реконструкцию базы «Север» с подъездными дорогами и предполагаемый к установлению вид разрешенного использования: склады, не соответствует целевому назначению земельного участка. А также информация о предоставлении земельного участка юридическим или физическим лицам, на каком-либо праве, в Департаменте отсутствует.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 вновь обратился в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка на условиях договора аренды, основывая свои требования на том, что он является собственником спорного объекта и на представленном Отчете о техническом состоянии общежития, произведенным ООО «Эксперт-Проект» (л.д. 60, 63-95).

В своем ответе на обращение истца Департамент сообщил истцу, что согласно договору купли продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретены здания и сооружения для последующего демонтажа и вывоза с территории земельного участка. Истцу рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок, от зданий, строений, сооружений и иного принадлежащего имущества (л.д. 61-62).

Согласно информации ГУП ЯНАО «ОЦТИ» Пуровский филиал (л.д. 107) технические паспорта на земельный участок и здание общежития, отсутствуют.

В сведениях из муниципального архива (л.д. 108) документов о предоставлении земельного участка по указанному в деле адресу, не обнаружено.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 115) на земельном участке с кадастровым номером № размещаются различные строения, здания, балки-бочки, вагон-дома, строительные материалы. Участок загрязнен бытовыми отходами, металлоломом, отходами древесины, покрышками и шинами от автомобилей, автотранспортом и иными. Данный факт подтвержден фотоснимками (л.д. 116-122).

Представленная выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127) свидетельствует о том, что на земельный участок с кадастровым номером № определением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Запрещено межевание и выставление на публичные торги, а также отчуждение иным способом.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Департамента вновь проведено обследование земельного участка и установлено, что требования ответчика об освобождении земельного участка ФИО2 не исполнено (л.д. 130-135).

Из информации представленной Департаментом строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района (л.д. 136) следует, что разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № не выдавались.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы иска, отзыв на иск, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории поселений, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, осуществляется органом местного самоуправления поселения.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица (подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Частью 1 ст. 28 ЗК РФ установлено, что участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду, а также в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация является единственным документом существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, переход или прекращение прав на недвижимое имущество, а также дает собственнику право на совершение юридически значимых действий.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и материалов дела усматривается, что здание – общежития, расположенное по адресу: 

<

адрес> является недвижимым имуществом. 

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в том числе право собственности и право постоянного пользования.

Положения ст.ст. 218-219 ГК РФ могут быть применены только к имуществу, которое создано и введено в гражданский оборот в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, ФИО2 приобрел у ИП ФИО3 постройки подлежащие демонтажу, в том числе здание общежития, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, исходя из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО3 приобрел у ООО «Регионгаздорстрой» те же самые здания, строения и строительные материалы б/у, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, которые будут получены в результате их демонтажа.

Исходя из исследованных материалов дела, судом установлено, что сведений о предоставлении земельного участка и здания общежития на нем с кадастровым номером №, ни ООО «Регионгаздорстрой», ни ИП «ФИО3 в установленном законом порядке не предоставлялись. Регистрация указанных объектов недвижимости указанными лицами не произведена. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию здания общежития, органами местного самоуправления не выдавались. Указанное в договорах имущество, передавалось как строительный материал для последующего демонтажа.

В судебном заседании также установлено, что участок под размещение спорного объекта истцу по первоначальному иску в установленном законом порядке не предоставлялся. Размещение общежития и иных строений, принадлежащих ФИО2 на данном участке, противоречит требованиям градостроительного законодательства, в том числе Правилам землепользования и нарушает права собственника в распоряжении земельным участком.

Иных доказательств истцом по первоначальному иску не представлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Вместе с тем, при осуществлении правосудия суды не могут подменять иные государственные органы и органы местного самоуправления. 

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Рассматривая встречный иск, суд руководствуется следующим.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Статьёй 78 ЗК РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также предоставляться на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

На основании Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, утвержденного решением Районной Думы муниципального образования Пуровский район от 22.12.2016 № 77, Департамент наделен полномочиями по распоряжению землями, находящимися в неразграниченной государственной собственности на межселенной территории Пуровского района.

Учитывая изложенное и положения ст. 304-305 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Департамент является надлежащим истцом по этому делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принимал меры для легализации спорного объекта недвижимости. Однако после проведенного обследования земельного участка по указанному в деле адресу специалистами Департамента ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № и выявлены находящиеся на нем здания, сооружения, различные постройки, мусор, бытовые и иные отходы. В связи с чем письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рекомендовано до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок от зданий, сооружений, строений и иного имущества. Также ответчику по встречному иску разъяснено, что в соответствии с действующим земельных и гражданским законодательством право пользования земельным участком с кадастровым номером № к нему не переходило, земельный участок им используется без оформленных документов, чем нарушает право Департамента свободно распоряжаться своим имуществом.

После истечения указанного срока истцом по встречному иску вновь произведено обследование земельного участка и установлено, что требования Департамента о сносе строений и освобождении земельного участка, ФИО2 не исполнено, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков, является достаточным для признания постройки самовольной.

В разъяснениях, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В судебном заседании установлено, что ответчик по встречному иску владеет спорным имуществом – зданием общежития на основании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принимал меры для легализации объекта недвижимости, обращался в органы местного самоуправления, в том числе в Департамент с заявлениями на право заключения договора аренды земельного участка, о предоставлении данного земельного участка и о получении разрешения на строительство.

Вместе с тем, из имеющихся в деле писем Департамента ФИО2 разъяснено, что в настоящее время он использует земельный участок в отсутствии правоустанавливающих документов на землю, приобретал спорное имущество как постройки, подлежащие демонтажу, в том числе и здание общежития, в связи с чем ответчику предложено освободить и очистить участок от принадлежащего ему имущества.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как нахождение незаконного строения – задания общежития нарушает права надлежащего землепользователя, следует обязать ответчика устранить нарушение этих прав, а именно, освободить земельный участок от строительного материала, мусора, захламления и прочих последствий демонтажа (сноса). 

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу при подаче встречного искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к муниципальному образованию Пуровский район о признании права собственности на объект недвижимости.

Удовлетворить встречное исковое заявление Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района к ФИО2 об освобождении земельного участка.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на территории базы «Север», кадастровый №, от здания от строительных материалов, из которых состояло здание общежития с кадастровым номером №, площадью 544,6 м.кв., и от иных также зданий, строений и сооружений на этом участке, а также от строительного материала, мусора, захламления и прочих последствий демонтажа (сноса) указанных объектов.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 30 мая 2018 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В.___