ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО7 ПДД РФ. Истец в связи с указанными событиями осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО6 в сумме 105 400 рублей. Впоследствии, на основании заключения трасологической экспертизы, установлено, что повреждения автомашины ответчика не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. По этим основаниям просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 105 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 308 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления. В тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела неоднократно извещался судом по месту жительства, о котором он сообщил государству и обществу, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенной нормы закона следует, что подлежащим доказыванию по данному делу являлся факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортному средству принадлежащему ФИО8 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО10 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО9 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключения по оценке ущерба признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 105 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № №.

Согласно выводам эксперта трасолога от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам ДТП.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11. к ПАО МК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, оставлены без удовлетворения. В основу выводов суда положена судебная экспертиза, согласно которой повреждения автомашины «Субару Легаси», г/н №, принадлежащего ФИО12. не могли возникнуть при описанном ДТП, характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Следуя правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств в сумме 105 400 рублей от истца, не воспользовался, соответствующих доказательств не представил, следовательно, полученное является неосновательным обогащением, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возврату истцу данной денежной суммы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 308 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 105 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 308 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: