*** Гр.дело № 2-365/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 декабря 2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Приваловой М.А., 

при секретаре Лузан С.Н., 

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующий в интересах ФИО2, обратился в Полярный районный суд с исковым заявлением к ООО «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.02.2019 в магазине «Связной», расположенном по адресу: 

<

...>, истец приобрела телефон марки Honor 10 Lite 64 Gb. 

Вместе с покупкой телефона ФИО2 приобрела страховой продукт «Защита от поломки и ущерба», сроком действия 24 месяца, страховщиком по которому выступает ответчик. Согласно договору страхования, страховым риском, в том числе, является вешнее механическое воздействие.

В период действия договора страхования, а именно в мае 2019 года, произошел страховой случай, после падения, телефон получил повреждения экрана в виде расплывающихся знаков и элементов, а в последующем перестал работать. 

В рамках договора страхования 20.05.2019 истец обратилась к продавцу с заявлением о ремонте мобильного телефона за счет страховщика. 05.09.2019 мобильный телефон возвращен истцу без проведения ремонта в связи с отказом ООО «Сеть Связной» от проведения платного ремонта. Позднее, в адрес истца направлен письменный отказ страховщика в котором перечислены недостатки телефона, однако о неисправности экрана не указано. 

Полагает отказ страховщика от проведения ремонта не основан на законе, просит суд обязать ООО СК «ВТБ Страхование» передать истцу в течение 30 календарных дней направление мобильного телефона Honor 10 Lite 64 Gb на ремонт в один из сервисных центров и осуществить оплату ремонта сервисному центру, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 0000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части передачи истцу направления мобильного телефона на ремонт, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за перитод с 20.06.2019 по день вынесения решения суда в размере 2 209,00 рублей, в случае применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день неисполнения решения суда по день фактического его исполнения в части передачи направления на ремонт мобильного телефона, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей, а также судебные издержки в размере 16 800,00 рублей. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил. 

Представитель третьего лица ООО «Сеть связной» в суд не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил, ранее просил рассмотреть дело без его участия. 

Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями частей 2-4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Таким образом, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащими образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, не возражал против постановления решения в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Частью 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласие страхователя с условиями договора, в том числе, с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Судом установлено, что 23.02.2019 ФИО2 в АО «Связной Логистика» приобрела мобильный телефон марки Honor 10 Lite 64 Gb, стоимостью 15 989,00 рублей, а также страховой продукт «Защита от поломки и ущерба» стоимостью 2 209,00 рублей. 

Согласно страховому полису № №... страховщиком по продукту «Защита от поломки и ущерба» является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем ФИО2, застрахованное имущество мобильный телефон Honor 10 Lite 64 Gb. 

В качестве страховых рисков указано, в том числе, механическое воздействие.

Страховая премия по страховому полису составила 2 209,00 рублей.

Срок действия страхового полиса с 00 час. 00 мин. 24.02.2019 по 00 час. 00 мин. 23.02.2020, но не ранее уплаты страховой премии. 

Согласно п. 3.2.8 Особых условий (Приложение № 1 к Полису страхования), к страховому случаю относится в том числе внешнее механическое воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение/уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи.

В соответствии с п. 7 Особых условий при наступлении страхового случая не позднее 7 дней с момента наступления события уведомить страховщика и предоставить страховщику поврежденное имущество. 

В соответствии с положениями п. 9 Особых условий решение страховщика о выплате или отказе в выплате страхового возмещения оформляется актом.

Размер страхового возмещения определяется при повреждении застрахованного имущества – в размере восстановительных расходов: в денежной форме, но не более страховой суммы; в форме организации ремонта поврежденного имущества, путем выдачи направления на ремонт в сервисный центр, из списка сервисных центров, согласованного со страховщиком и оплаты произведенного ремонта сервисному центру. Ремонт поврежденного имущества производится в течении 90 календарных дней, считая со дня предоставления последнего документа из списка необходимых документов, затребованных страховщиком (п. 9.2.4 Особых условий).

Страховщик в течение 30 дней, в случае признания события страховым случаем, выдает страхователь направление на ремонт в сервисный центр.

В мае 2019 года, в результате падения телефона, мобильный телефон получил механические повреждения. 

20.05.2019 ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении события к ответчику через ООО «Сеть связной» с заявлением о направлении мобильного телефона на ремонт.

В техническом листе №... указано, что в школе ребенка толкнули, телефон упал, потек экран. Дефект: искажение цветов (дисплей основной), не работает сенсор на дисплее, полосы на дисплее. 

05.06.2019 ООО «МТ Сервис» направлена квитанция №..., в которой указано, что дефект подтвержден, отказ от платного ремонта, сумма ремонта 9 408,56 рублей.

Мобильный телефон возвращен ФИО2 без производства ремонта.

10.09.2019 в адрес ФИО2 направлено решение об отказе в выплате страхового возмещения, в котором указано, что при осмотре устройства обнаружены внутренние повреждения, царапины на корпусе, потертости, которые в соответствии с пп. «е» п. 3.4 Особых условий не являются страховым случаем. 

Таким образом, судом установлено, что в результате эксплуатации мобильного телефона Honor 10 Lite 64 Gb наступил страховой случай, а именно при падении устройства потек экран, искажение цветов, не работает сенсор на дисплее, полосы на дисплее. Наличие указанных повреждений отражено в техническом листе. 

В связи с наступлением страхового случая, в порядке, предусмотренном Особыми условиями к страховому полису, ФИО2 обратилась с заявлением о производстве ремонта мобильного телефона Honor 10 Lite 64 Gb,т в производстве ремонта которого страховщиком было отказано. 

С учетом вышеизложенного судом установлено, что истцом доказан факт заключения договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного договором страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о передаче ФИО2 направления на ремонт смартфона Honor 10 Lite 64 Gb в течение 30 календарных дней в один из сервисных центров и осуществить оплату ремонта сервисному центру.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что направление на ремонт мобильного телефона страховщиком не выдавалось. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пп. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Истцом произведен расчет неустойки за период с 20.06.2019 по 15.10.2019 в сумме 7 753,59 рублей, Поскольку неустойка подлежит ограничению размером страховой премии, просит взыскать неустойку в размере 2 209,00 рублей. 

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом. 

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. п. 31, 32 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку требования истца о понуждении обеспечить исполнение ремонта мобильного устройства признано настоящим решением суда обоснованным, взыскание с ответчика судебной неустойки призвано будет обеспечить исполнение последними судебного акта в будущем.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта и своевременного исполнения обязательства, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, суд находит необходимым и достаточным взыскание в пользу ФИО2 с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учетом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а также отсутствие возражений ответчика, и не предоставление доказательств их неразумности и несоразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на удостоверение нотариальной доверенности суд исходит из того, что указанная доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному вопросу. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Суд, принимая во внимание, что размер названного штрафа прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков, полагает, что на основании ч. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" и установленных обстоятельств по делу с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере (2209+2000)*50% = 2104,5 рубля.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» передать ФИО2 направление на ремонт смартфона Honor 10 Lite 64 Gb в течение 30 календарных дней в один из сервисных центров и осуществить оплату ремонта сервисному центру.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 2 209,00 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в случае неисполнения решения по передаче направление на ремонт смартфона Honor 10 Lite 64 Gb в течение 30 календарных дней в один из сервисных центров и осуществить оплату ремонта сервисному центру судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после истечения месячного срока, установленного решением суда для его исполнения

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 штраф в сумме 2104,5 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 16 800,00 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в городе Снежногорске Мурманской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Привалова