Дело № 2-2027/2024

12RS0003-02-2024-001450-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 02 мая 2024 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием представителя истцов ФИО1

прокурора Сушковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 – компенсацию морального вреда 200000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, в пользу ФИО3 – компенсацию морального вреда 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В обоснование указали, что 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством – грузовым автомобилем Mercedes-Benz AXOR 1835, гос. номер 

<

номер> принадлежащим ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести ФИО2, ФИО3, им также причинены физические и моральные страдания. ФИО5 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ по уголовному делу № 1-89/2019 по обстоятельствам данного ДТП в связи с причинением тяжкого вреда здоровью иным участникам ДТП. Впоследствии 

<

дата> ФИО5 умер. На момент ДТП ФИО5, фактически находился с индивидуальным предпринимателем ФИО4 в трудовых отношениях, выполнял поручение собственника.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежаще, их представитель ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что наличие трудовых отношений между ФИО5 и ФИО4 установлены в рамках иного дела, ФИО7 в качестве ответчика истцы привлекать не желают, вины иных участников ДТП не усматривают, полагает также, что ответчик представил искаженные сведения об уровне своих доходов, являясь также индивидуальным предпринимателем. С ФИО5 компенсацию морального вреда истцы не взыскивали.

Ответчик ИП ФИО4 в суд не явился, представителя не направил, извещен надлежаще, со стороны ответчика поступил отзыв с возражениями.

3 лица ФИО8, ФИО9, ФИО7 в суд представителей не направили, извещены надлежаще.

Прокурор полагает иск подлежащим удовлетворению, сумму возмещения оставляет на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, уголовного дела № 1-89/2019, гражданского дела 2-372/2022, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Для целей возмещения вреда владельцем транспортного средства может являться лицо, правомерно допущенное к управлению транспортным средством.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные действующим процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункты 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

<

дата> около 09 час. 15 мин. ФИО5, управляя в дорожных условиях, осложненных наличием на проезжей части автодороги зимней скользкости, технически исправным грузовым автомобилем с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн марки «Мерседес-Бенц АХОR1835», государственный регистрационный знак 

<

номер>, с полуприцепом марки «FLIEGLSDS 350», государственный регистрационный знак 

<

номер>, двигаясь со скоростью около 77,69 км/ч по 46 км автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск в направлении г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 (далее – ПДД), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условии, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 10.3 ПДД, которым установлено, что вне населенных пунктов грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн разрешается движение со скоростью не более 70 км/ч (за исключением автомагистрали), вследствие чего не выбрал безопасную скорость, необходимую для постоянного контроля за движением автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем при совершении маневра торможения потерял контроль над управлением автомобилем, в результате чего выехал на встречную полосу проезжей части, где создал помеху для движения автомобилю марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2, который, не имея возможности избежать столкновения, предпринял меры к экстренному торможению при котором возник занос автомобиля с выездом на встречную для него полосу движения со столкновением с двигавшемся по ней во встречном направлении автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО8 В результате этого водителю автомобиля «Форд Фокус» ФИО8 были причинены: массивная субдуральная гематома в правом полушарии головного мозга, ушибы правых лобной, височных долей головного мозга, которые в своей совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека, а также перелом медиальной лодыжки большеберцовой кости без смещения, повлекший за собой средней тяжести вред здоровью. Водителю ФИО2, управлявшему транспортным средством марки «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежащим ФИО7, и пассажиру ФИО3 в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший за собой длительное расстройство здоровья (более 3 недель), который выразился в следующих телесных повреждениях, подтвержденных медицинскими заключениями: у ФИО2 – закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти, у ФИО3 - перелом грудины. В результате ДТП ФИО3 и ФИО2 были причинены физические и моральные страдания.

Вступившим в законную силу приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Из материалов уголовного дела № 1-89/2019 следует, что обстоятельства ДТП были предметом исследования, устанавливался механизм ДТП, действия водителей, их соответствие ПДД с технической точки зрения, скорость транспортных средств в момент ДТП. То обстоятельство, что факт причинения вреда имел место, как и его конкретные обстоятельства, надлежащим образом подтверждается вступившим в силу постановлением суда, имеющим преюдициальное значение. Иные участники ДТП к ответственности не привлекались, таким образом, вина водителя ФИО5 в ДТП и причинении телесных повреждений иным участникам ДТП подтверждена вступившим в силу приговором суда. Вина иных лиц в ДТП не установлена.

<

дата> ФИО5 умер (актовая запись о смерти 

<

номер> от 

<

дата>). Наследственное дело не заводилось.

Также в рамках гражданского дела № 2-372/2022 по иску ФИО8 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда решением Звениговского районного суда постановлено т 25 августа 2022 года, которым постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.

В рамках данного дела также выяснялся вопрос о правоотношениях между ИП ФИО4 и водителем ФИО5 на момент ДТП, установлено, что ФИО4 на момент ДТП являлся собственником «Мерседес-Бенц» АХОR 1835, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с полуприцепом марки «FLIEGLSDS 350», государственный регистрационный знак 

<

номер>. суд первой инстанции, установив, что ФИО4 организовал поездку ФИО5 из г. Казани в г. Йошкар-Олу с нарушением закона, без должного контроля, без документального оформления на протяжении длительного времени с водителем ФИО5, допускавшимся к управлению транспортным средством без прохождения медицинского осмотра, оформления путевого листа, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда в пользу ФИО8 необходимо возложить на ответчика ФИО4 Также судом установлено фактическое наличие трудовых отношений между ФИО4 и ФИО5 Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 с 

<

дата> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом экономической деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. Из объяснений ФИО5, ФИО4, данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что ФИО5 официально не трудоустроен, 

<

дата> он направлялся из г. Казани в г. Йошкар-Олу по просьбе ФИО4 для ремонта тента полуприцепа. Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортного средства «Мерседес-Бенц АХОR 1835», с полуприцепом марки «FLIEGLSDS 350», в составе автопоезда, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности 

<

номер> от 

<

дата> сроком действия по 

<

дата>. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. Согласно материалам дела, ФИО5 привлекался к административной ответственности согласно протоколу 

<

адрес> от 

<

дата> по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, постановлениями от 

<

дата> - по статье 12.6 КоАП РФ, от 

<

дата> – по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, во всех случаях при управлении автомобилем «Мерседес-Бенц» АХОR 1835, государственный регистрационный знак 

<

номер>, что подтверждается ответом ОБ ДПС ГИБДД МВД по ФИО6 Эл от 

<

дата>. Из представленных по запросу суда ПАО Сбербанк сведений следует, что в период с ноября 2018 года по май 2019 года ФИО4 перечислялись денежные средства ФИО5 на общую сумму более 350000 руб. Суд пришел к выводу, о том, что в период совершения ДТП между ФИО4 и ФИО5 имелись фактические трудовые отношения. Последний с ведома и по поручению ФИО4 был допущен к управлению указанным выше транспортным средством, действовал по заданию ответчика, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц АХОR 1835» с полуприцепом марки «FLIEGLSDS 350».

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что по правилам пункта 1 статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению ФИО4 Доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника ответчиком не представлено. При этом доводы жалобы о том, что виновным в совершении ДТП является ФИО2, отклоняются, поскольку опасная ситуация, приведшая к случившемуся ДТП, создана водителем автомобиля «Мерседес-Бенц АХОR 1835», с полуприцепом марки «FLIEGLSDS 350» ФИО5, что подтверждается как вступившим в законную силу приговором Звениговского районного суда в отношении ФИО5, так и иными доказательствами по уголовному делу, в том числе заключениями экспертиз по уголовному делу. Доводы жалобы в данной части не свидетельствуют о неверном возложении судом обязанности возместить вред истцу на ответчика ФИО4, как владельца источника повышенной опасности.

Апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от 19 января 2023 года решение Звениговского районного суда оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и оспариванию в силу положений ст. 61 ГПК РФ. Каких-либо новых доказательств по обстоятельствам ДТП сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, ФИО4 как работодатель ФИО5, виновного в ДТП несет ответственность перед потерпевшими ФИО2, ФИО3 и обязан возместить им в том числе причиненный моральный вред, выразившийся в моральных и физических страданиях с учетом степени тяжести полученных повреждений, локализации и характера повреждений. С ФИО5 компенсация морального вреда истцы не взыскивали, на момент рассмотрения ФИО5 умер, наследственное дело не заводилось. Оснований для солидарной ответственности иных лиц суд по представленным доказательствам не усматривает, истцы требований к иным ответчикам не заявляют. 

При определении размера компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер, объем и фактические обстоятельства причиненных истцам физических страданий, характер, локализацию повреждений, степень тяжести вреда здоровью, степень вины ответчика, нравственные страдания, пережитые потерпевшими, индивидуальные особенности как истца, так и ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные обстоятельства, влияющие на размер компенсации. Учитывает, что с очевидностью, в результате ДТП истцы испытали значительную физическую боль, причиненный вред здоровью характеризуется как средней тяжести, таким образом, сумма морального вреда должна соответствовать тяжести вреда. Также учитывает, что ввиду локализации повреждений, полученные повреждения создавали для истцов сложности в повседневной жизни.

При этом суд также учитывает семейное положение ответчика, подтвержденное представленными им документами, наличие иждивенцев, при этом исходя из материалов дела № 2-372/2022, подтверждающих значительный оборот в работе ответчика, представленных выписок из открытых источников, подтверждающих что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозками, в ООО «ЕВА-ТРАНС» он является руководителем и учредителем, критически оценивает представленный документ о том, что доход ФИО4 в ООО «ЕВА-ТРАНС» составляет 19000 рублей в месяц, полагая данные сведения неполными, размер заработной платы установленный ФИО4 самому себе заниженным и не исключающим иные источники доходов.

Исходя из вышеизложенного и собранных в совокупности доказательств, суд признает сумму компенсации морального вреда, требуемую истцами к взысканию в размере чрезмерной и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в сумме 150000 рублей 00 копеек. В остальной части заявленных требований следует отказать. Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам. 

С учетом того, что представитель истцов составил исковое заявление, представительствовал в суде в 2 судебных заседаниях суд полагает сумму заявленных судебных расходов 30000 рублей (по 15000 рублей с каждого из истцов) разумной и подлежащей взысканию с ответчика в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для ее снижения не усматривает. Также взысканию подлежат расходы на составление доверенности 1700 рублей. Пропорциональное снижение судебных расходов по делам о компенсации морального вреда в случае снижения суммы не производится.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в сумме 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер>) с ФИО4 (паспорт 

<

номер>) компенсацию морального вреда 150000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на составление доверенности 1700 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт 

<

номер>) с ФИО4 (паспорт 

<

номер>) компенсацию морального вреда 150000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

номер>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года.