Дело № 2-3835/2025

УИД: 03RS0007-01-2024-008920-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 августа 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Крючковой Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (сокращенное наименование – АО «МАКС») о взыскании неустойки. 

В обоснование искового заявления указано, что в результате произошедшего 

<

 дата > дорожно-транспортного происшествия причинен вред принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 

<

 дата > исковые требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 98536 рублей, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Решение суда исполнено 

<

 дата >, в этот же день АО «МАКС» выплатило неустойку в размере 6898 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 

<

 дата > в удовлетворении требований к АО «МАКС» о взыскании неустойки отказано.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > исковое заявление ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворено частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 191159,36 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что имеет право на получение неустойки за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >, истец ФИО3 обратился в суд и просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в вышеуказанный период времени в размере 107404,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

 дата > ..., выданной сроком на десять лет, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

 дата > ...(А), выданной сроком на один год, с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО3, а также представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (сокращенное наименование – АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использования транспорта» средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата > вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству AUDI А8, государственный номер ..., 

<

 дата > года выпуска.

Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серии ... со сроком страхования с 

<

 дата > по 

<

 дата >

<

 дата > ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

 дата > ...-П. Форма страхового возмещения заявителем указана не была.

17 и 

<

 дата > АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» подготовлена калькуляция № ..., в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 219136 рублей, с учетом износа – 120600 рублей.

<

 дата > АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления, в соответствии с выводами экспертного заключения и на основании акта о страховом случае от 

<

 дата > осуществила на реквизиты банковского счета истца выплату страхового возмещения в размере 120600 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата > истец обратился в АО «МАКС» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

<

 дата > АО «МАКС» письмом ... уведомила ФИО3 об отсутствии возможности для осуществления восстановительного ремонта автомобиля AUDI А8, государственный номер ..., о выплате страхового возмещения денежными средствами.

<

 дата > истец повторно обратился в АО «МАКС» с претензией о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА. 

<

 дата > АО «МАКС» письмом ... повторно уведомила истца об отсутствии возможности для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и о выплате страхового возмещения денежными средствами.

<

 дата > АО «МАКС» получено направленное истцом заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 98536 рублей, выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО. В обоснование заявленного размера ущерба ФИО3 ссылался на подготовленное по инициативе АО «МАКС» экспертное заключение.

АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от 

<

 дата > письмом №... уведомило истца о произведенной выплате.

<

 дата > истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от 

<

 дата > отказано в удовлетворении требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 98536 рублей, требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. Дополнительным решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 49268 рублей. Решение суда страховая компания АО «МАКС» исполнила 

<

 дата >, что подтверждается платежным поручением .... Также 

<

 дата > АО «МАКС» выплатило истцу неустойку в размере 6898 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата > истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере 185586,16 рублей. 

Решением финансового уполномоченного № ... от 

<

 дата > в удовлетворении требований ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > исковое заявление ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворено частично, с АО «МАКС» взыскана неустойка за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 191159,36 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

<

 дата > истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки в размере 107404,24 рублей.

Решением № У-24-93883/8020-003 от 

<

 дата > уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций прекратил рассмотрение обращения ФИО3, указав на то, что ранее принятым решением финансового уполномоченного от 

<

 дата > финансовым уполномоченным уже рассмотрено требование о взыскании неустойки за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >, т.е. за весь период начисления неустойки.

Несогласие с решением финансового уполномоченного от 

<

 дата > послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произнести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении сроки осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 1 статьи 2 Законом об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом. 

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей. 

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Из материалов дела установлено, что с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО истец обратился в АО «МАКС» 

<

 дата >, последним днем срока рассмотрения заявления и выплаты страхового возмещения являлось 

<

 дата > (включительно).

Выплата страхового возмещения в размере 98536 рублей, взысканная на основании решения Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата >, осуществлена 

<

 дата >

Неустойка за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > взыскана решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от 

<

 дата > (гражданское дело ...).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО3 просит суд взыскать неустойку за другой период: с 

<

 дата > по 

<

 дата >

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с представленным стороной истца расчетом.

Согласно данному расчету: за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 98536 рублей (страховое возмещение) подлежит взысканию неустойка за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 107404,24 рублей (98536 рублей х 1% х 109 дней).

В письменном отзыве на исковое заявление страховая компания указывала на применение статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, а также период просрочки неисполнения обязательств по страховому возмещению, сопоставив размер действительного ущерба с размером начисленной неустойки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 264116,48 рублей соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 107404,24 рублей.

В соответствии с абзацами 1-2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7222 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 107404,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7222 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

 дата >