Дело № 2 – 276/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 22 мая 2018 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к Мин Д. А. о взыскании суммы задолженности и пени,

установил:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ответчику Мин Д.А., о взыскании суммы задолженности и пени по договору займа.

Свои требования мотивируют тем, что 24.06.2015г. между Мин Д.А. и ООО Микрофинансовая организация «Главкредит» был заключен договор займа №, в соответствии с пунктами 1.1. которого, заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора займа № от 24.06.2015 г. заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. договора на срок до 23 июня 2017г., а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 163 023 рублей в соответствии согласованному графику.

Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.4 договора займа, подразумевает под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно расходному кассовому ордеру от 24.06.2015г. заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 1.12 договора за несоблюдение Приложения № к договору займа № от 24.06.2015 г. графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Заёмщик после получения займа произвел следующие выплаты:

- 27.07.2015г. внесена сумма в размере 11100 рублей, которая распределилась следующим образом: 1228 руб. на погашение суммы займа, 9839 рублей на погашение процентов, 33 рублей на погашение пени;

-21.08.2015г. внесена сумма в размере 11050 рублей, которая распределилась следующим образом: 1344 руб. на погашение суммы займа, 9706 рублей на погашение процентов;

- 21.09.2015г. внесена сумма в размере 11100 рублей, которая распределилась следующим образом: 1470 руб. на погашение суммы займа, 9630 рублей на погашение процентов;

- 20.10.2015г. внесена сумма в размере 11100 рублей„ которая распределилась следующим образом: 1614 руб. на погашение суммы займа, 9486 рублей на погашение процентов;

- 22.12.2015г. внесена сумма в размере 12000 рублей„ которая распределилась следующим образом: 1756 руб. на погашение суммы займа, 9938 рублей на погашение процентов, 306 рублей на погашение пени;

- 20.06.2016 г. внесена сумма в размере 7000 рублей„ которая пошла на погашение процентов;

- 24.02.2017 г. внесена сумма в размере 2000 рублей„ которая пошла на погашение процентов;

- 29.04.2017 г. внесена сумма в размере 2000 рублей„ которая пошла на погашение процентов.

Больше заемщик оплат по договору займа не производил.

Период, с которого начала образовываться взыскиваемая задолженность следует считать с 24.12.2015 г. (платеж № 6 по графику) по 22.01.2018 года.

Таким образом, на 22.01.2018 г. сумма просроченной задолженности составляет: сумма займов и процентов по договору № № от 24.06.2015 г. - 198152 руб. (из них: 94728 рублей - сумма займа, 103 424 руб. - проценты) и пени 95 795 руб. за просрочку оплат. 

Истец просит взыскать с ответчика Мин Д.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» - 198 152 рублей основной долг по договору займа № от 24.06. 2015г., 95 795 рублей пени за просрочку оплат; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6139,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района от 11.12.2017г. судебный приказ о взыскании с Мин Д.А. суммы задолженности по вышеназванному договору был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Главкредит» в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик Мин Д.А. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствием, с участием его представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования в части основного долга, суммы процентов признал, с суммой пени не согласен, считает ее завышенной, просит уменьшить размер пени. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Мин Д.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Мин ФИО2 организацией ООО «Главкредит», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, был заключен договор займа № от 24.06.2015 г., согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до 23 июня 2017 г. (л.д.10-12).

Согласно п. 12 договора займа при несоблюдении графика платежей, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня), 4) проценты, начисленные за текущий период платежей, 5) сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе или настоящим договором. 

Займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней в течение последних 180 дней.

С условиями договора займа и графиком платежей ответчик Мин Д.А. ознакомлен (л.д.13).

Согласно расходному кассовому ордеру № от 24.06.2015 года Мин Д.А. получил 

<

данные изъяты> рублей (л.д.14 ).

Из расчета задолженности следует, что ответчик Мин Д.А. обязательства по возврату суммы займа не исполняет надлежащим образом. Просроченная задолженность ответчика по договору займа составляет 94728 рублей основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику начислены проценты в сумме 103424 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Беловского городского судебного района от 11.12.2017г. судебный приказ о взыскании с Мин Д.А. суммы задолженности по вышеназванному договору был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д.7).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований. 

Доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания основного долга в сумме 94 728 рублей и процентов в сумме 103 424 рублей.

В части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 95795 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п.69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона и разъяснений названных Пленумов, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст.395 ГК РФ.

Как указано выше, в п. 12 договора займа предусмотрено взыскание неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом заявленные истцом к взысканию проценты по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора.

Суд, определяя размер неустойки, учитывает последствия нарушения обязательства, принимает во внимание размер основного обязательства, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Между тем, определяя размер неустойки, суд также учитывает, что доказательств того, что истец принимал меры к уменьшению задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Кроме того, установленный в п. 12 договора займа размер неустойки 0,1% (0,1 %х365 дней = 36,5 % годовых) превышает размер неустойки в 20 % годовых, установленного положениями п. 21 статьи 5 ФЗ от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. 

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки с заявленных истцом 95795 рублей до 50 000 рублей, так как считает данный размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения кредитных обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Согласно платежным поручениям № от 17.01.2018 года и № от 21.07.2017г. истец уплатил государственную пошлину при подаче в суд искового заявления в сумме 6139,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» к Мин Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мин Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Главкредит» сумму основного долга по договору займа № от 24.06.2015г. в размере 94 728 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 103 424 рублей, пени в сумме 50000 рублей 00 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6139 рублей 00 копеек, всего взыскать 254291 (двести пятьдесят четыре тысячи двести девяносто один) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: М.Н.Выдрина.