ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 14 июня 2018 года 

Судья Каменского районного суда Свердловской области Дога Д. А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина по имени 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации, а также постоянного места работы с оформлением трудовых отношений на территории Российской Федерации не имеющего, привлекавшегося к административной ответственности, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

УСТАНОВИЛ:

<

*** г.> в 16:20 часов на 68 км. автомобильной дороги «ЕШК» Каменского района Свердловской области, был выявлен гражданин ФИО1, гражданин Республики Таджикистан, который допустил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а именно с 

<

*** г.> в нарушении требований ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уклоняется от выезда из Российской Федерации. 

Свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения гражданин ФИО1 в судебном заседании признал полностью и показал, что в апреле 2014 года он прибыл на территорию Российской Федерации, соответственно с июля 2014 года он находится на территории Российской Федерации в нарушении требований законодательства Российской Федерации. В настоящее время сожительствует с гражданкой Российской Федерации К. совместно с которой занимается воспитанием собственных малолетних детей К.А.А., 

<

*** г.> рождения и К.А.А., 

<

*** г.> рождения. С декабря 2017 года занимается оформлением документов для постоянного проживания на территории Российской Федерации. Просил назначить ему наказание в виде штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации, так как его выдворение с территории Российской Федерации приведет к разрыву семейных связей с его семьей К. и малолетними детьми. 

Выслушав объяснения ФИО1, свидетеля К., исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме личного признания ФИО1 его вина полностью подтверждается протоколом №*** об административном задержании от 

<

*** г.>, протоколом об административном правонарушении №*** от 

<

*** г.>, рапортом Ст. о/у ОУР МО МВД России «Каменск – Уральский» Л. от 

<

*** г.>, письменными объяснениями ФИО1 от 

<

*** г.>, справкой УФМС России по Свердловской области по состоянию на 

<

*** г.>, согласно которой ФИО1 осуществил въезд на территорию Российской Федерации 

<

*** г.>, 

<

*** г.> ему был выдан первичный Патент. 

Документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 суду не представлено. 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина гражданина ФИО1, доказана полностью и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в пребывании на территории Российской Федерации без правоподтверждающих документов, уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих административную ответственность: признание вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, суд назначает наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. 

Оценивая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно свидетельств о рождении на К.А.А., 

<

*** г.> рождения и К.А.А., 

<

*** г.> рождения, и пояснений ФИО1, судом установлено, что в настоящее время ФИО1 занимается воспитанием и содержанием названных малолетних детей, сожительствует с гражданкой Российской Федерации К. которая является матерью малолетних детей. В настоящее время ФИО1 занимается оформлением документов необходимых для постоянного проживания на территории Российской Федерации, а также документов об установлении отцовства. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. подтвердила факт совместного проживания с ФИО1 с 2014 года, указав на наличие общих малолетних детей К.А.А., 

<

*** г.> рождения и К.А.А., 

<

*** г.> рождения, в отношении которых ФИО1 до настоящего времени не установлено отцовство, но документы по данному вопросу находятся в стадии оформления. ФИО1 оказывается полная материальная помощь на содержание малолетних детей, так как сама К. не работает, осуществляет уход за детьми и выполняет работу по дому. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П, от 17 февраля 2016 г. N 5-П и др.).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО2 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Lui and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Изложенные обстоятельства, с учетом наличия у ФИО1 на территории России малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, свидетельствует о возможности не применения в отношении него дополнительного наказания в виде административного выдворения, так как иное может привести к разрыву семейных связей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, 

<

*** г.> рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Зачисление штрафа производить на следующий счет: ОП № 22 «Каменск - Уральский» по Свердловской области, ИНН: 

<

***>, КПП: 661201001, 

р/с: 

<

***>, банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, КБК: 18811640000016020140, БИК: 046577001, ОКТМО: 65740000.

УИН 18880466180404700826.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области с момента получения копии постановления. 

Судья Д. А. Дога