Дело 1-104/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

государственного обвинителя Шачнева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Даниловой Т.В., представившего удостоверение №648 и ордер №Н 017058,

при секретаре Пержинской К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ...., ... года рождения, уроженца г...., гражданина ...., со .... образованием, разведеного...., проживающего по адресу: ...., и зарегистрированного по адресу: г.Севастополь, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ... в период времени с ...., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в первом подъезде ... г. Севастополя, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через люк, ведущий на чердачное помещение вышеуказанного дома, путём перекуса проволоки запирающего устройства неустановленным предметом незаконно проник в вышеуказанное чердачное помещение, являющееся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, где обнаружил хранящееся имущество, а именно: электрическую цепную пилу марки «Champion» модели «118-14» в корпусе чёрно-жёлтого цвета стоимостью 2266 рублей, электрический перфоратор марки «Patriot» модели «RH 262» в корпусе чёрно-оранжевого цвета стоимостью 1257 рублей, принадлежащие ....; пояса предохранительные с тросом в количестве 2-х штук стоимостью 1244 рублей 88 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 2489 рублей 76 копеек, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью ....

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени, незаконно проникнув в чердачное помещение ... г. Севастополя, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ...., на общую сумму 3523 рубля, а также имущество, принадлежащее ....» на сумму 2489 рублей 76 копеек, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению на свои корыстные нужды, чем причинил .... и ....» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ... представитель потерпевшего .... .... заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с их примирением, также указал что требований материального и морального характера .... к ФИО1 не имеет, поскольку он загладил причиненный его действиями вред в полном объеме путем денежной компенсации причиненного ущерба.

В суд ... через защитника потерпевшего .... – адвоката .... поступило заявление от потерпевшего ...., содержащегося в настоящее время под стражей по иному уголовному делу, в котором заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с их примирением, также указал что претензий к ФИО1 не имеет, поскольку он загладил причиненный его действиями вред в полном объеме путем возвращения похищенного имущества и принесения извинений.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявленное ходатайство в полном объеме, просили освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с освобождением последнего от уголовной ответственности. Считает, что в отсутствие личного участия потерпевшего .... суд лишен возможности рассмотреть заявление данного потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, изучив имеющиеся в производстве суда материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности и законности ходатайства по следующим основаниям.

Согласно со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое, согласно со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Ранее ФИО1 не судим, примирился с потерпевшими .... и .... путем возвращений похищенного имущества и принесения извинений (потерпевшему ....) и денежной компенсацией причиненного ущерба в размере 2489,76 рублей (потерпевшему ....

Потерпевшие требований материального и морального характера к ФИО1 не имеют.

Данные обстоятельства дают суду основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.76 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы государственного обвинителя о невозможности разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отсутствие потерпевшего ...., суд считает несостоятельными, поскольку заявление от .... передано в суд через защитника ...., с подтверждением полномочий ордером адвоката. В самом заявлении потерпевший .... просит рассмотреть его заявление в его отсутствие в связи с нахождением в СИЗО.

Суд соглашается со стороной защиты, что в материалах дела имеются сведения о возмещении потерпевшему .... причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества. Кроме того, в своем заявлении потерпевший .... указал о принятых извинениях от ФИО1

При таких, обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии обоснованных сомнений в добровольном волеизъявлении потерпевшего .... о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В силу ст.131, 132 УПК РФ в связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки в общей сумме 15400 рублей, понесенные в связи с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и на стадии судебного разбирательства подлежат возложению на федеральный бюджет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 .... освободить от уголовной ответственности по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении последнего прекратить на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими .... и ....»

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 .... в ходе предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 15400 рублей, понесенные в связи с оплатой труда защитника возложить на федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- три отрезка металлической проволоки круглого сечения диаметром 4 мм, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя – уничтожить;

- гарантийный талон и чек от 20.05.2019 №16 на электрическую цепную пилу марки «Champion», модели «118-14», в корпусе чёрно-жёлтого цвета, - хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- инструкцию на электрическую цепную пилу марки «Champion» модели «118-14» в корпусе чёрно-жёлтого цвета, ручка от перфоратора марки «Patriot» модели «RH 262» в корпусе чёрно-оранжевого цвета, электрическая цепная пила марки «Champion» модели «118-14» в корпусе чёрно-жёлтого цвета, электрический перфоратор марки «Patriot» модели «RH 262» в корпусе чёрно-оранжевого цвета, переданные на хранение потерпевшему .... – оставить ему как законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья: Романов С.А.